Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-5040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130, ИНН 5507232456, ОГРН 1125543042514) к обществу с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (644048, Омская область, г. Омск, ул. Петра Ильичева, д. 1/1, офис 6, ИНН 5505216177, ОГРН 1135543000449) о взыскании 354 924, 97 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» о признании сделки недействительной и взыскании 1 513 033, 20 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Основа».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» Южаков П.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» Южакова Т.В. по доверенности от 07.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее – ООО «Промкоммуникации») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (далее – ООО «Корн Трэйд») о взыскании 354 924, 97 рублей, из которых: 276 718, 23 рублей основного долга по договору аренды от 01.02.2014 № 27 и 78 206, 74 рублей неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО «Промкоммуникации» о признании недействительным договора аренды
от 01.02.2014 № 27, заключенного между ООО «Корн Трэйд» и ООО «Промкоммуникации» и применении последствий недействительности сделки; о взыскании незаконно полученных платежей по арендной плате в сумме 450 010, 80 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 022, 40 рублей за период с 31.03.2014 по 10.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»).

До принятия решения ООО «Промкоммуникации» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Корн Трэйд» 200 500 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 с ООО «Корн Трэйд» в пользу ООО «Промкоммуникации» взыскано 175 489, 20 рублей задолженности и 4 830, 29 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО «Промкоммуникации» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Корн Трэйд» в доход федерального бюджета взыскано 27 830, 33 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО «Промкоммуникации» удовлетворить частично. С ООО «Корн Трэйд» в пользу ООО «Промкоммуникации» взыскать 2 989, 20 рублей задолженности и 104, 45 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промкоммуникации» отказать. ООО «Промкоммуникации» возвратить из федерального бюджета 3 088, 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.07.2015. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Корн Трэйд» отказать. С ООО «Корн Трэйд» в доход федерального бюджета взыскать 30 830 рублей государственной пошлины.

ООО «Корн Трэйд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменитьв связи с существенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции или изменить постановление апелляционного суда, а именно:

1) уменьшить размер государственной пошлины до разумных пределов в связи с необоснованным фактическим отказом от рассмотрения встречных исковых требований ООО «Корн Трэйд»;

2) признать отсутствие задолженности ООО «Корн Трэйд» перед ООО «Промкоммуникации» в сумме 2 989, 20 рублей в связи с фактической переплатой по арендной плате.

Заявитель считает, что расчёт задолженности и государственной пошлины произведён неверно.

ООО «Корн Трэйд» полагает, что суд первой инстанции применил нормы законов, которые не должен был применять и не применил нормы права, которые применить был обязан (статья 270 АПК РФ). Судапелляционной инстанции уклонением от рассмотрения указанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ущемил законные права и интересы ООО «Корн Трэйд».

Директор ООО «Корн Трэйд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доводов по кассационной жалобе и объяснения Ярцева Павла Александровича, которые им были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде 29.08.2016 и 30.08.2016.

В суд кассационной инстанции в электронном виде 29.08.2016 и 30.08.2016 от ООО «Корн Трэйд» поступили дополнительные доводы по кассационной жалобе с приложенным объяснением Ярцева Павла Александровича, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле и нарушением порядка подачи дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций согласно статьям 277, 286 АПК РФ.

Директор ООО «Корн Трэйд» и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Корн Трэйд» задолженности и государственной пошлины, в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что собственником недвижимого имущества, общей площадью 1 632,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, является ООО «Основа» согласно свидетельству от 19.10.2012 серии 55 АА № 712763.

Письмом от 01.01.2014 № 1 ООО «Основа» дало согласие ООО «Промкоммуникации» на сдачу в субаренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, Литер А, А1, А2 (свидетельство от 19.10.2012 серии 55 АА № 712763), общей площадью 1 632,80 кв. м.

МеждуООО «Промкоммуникации» (арендодатель) и ООО «Корн Трэйд» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2014 № 27 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно нежилое строение: производственное помещение, общей площадью 615,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101.

Согласно пункту 5.1.1 договора размер арендной платы за арендуемые помещения составляет с 01.02.2014 по 31.03.2014 – 75 000 рублей в месяц, в том числе НДС. С 01.04.2014 размер арендной платы составляет 78 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендная плата уплачивается в кассу предприятия наличными денежными средствами арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014, при этом, как следует из содержания акта, арендатор подтверждает, что арендуемое имущество передано ему в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, не повреждено, с учетом нормального износа; арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно переданного арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 № 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы, а именно 75 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Корн Трэйд» обязательств по оплате арендной платы по договору, ООО «Промкоммуникации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Корн Трэйд», полагая, что у ООО «Промкоммуникации» отсутствует право на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Основа», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Промкоммуникации», исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.02.2014 по 30.09.2014; отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Промкоммуникации», исходил из того, что ООО «Корн Трэйд» владело на праве аренды спорными помещениями в период с 01.02.2014 по 31.07.2014; отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно материалам дела ООО «Корн Трэйд» по квитанциям №№ 62, 63, 64, 87, 88, 107, 110, 119, 129 в период с 31.03.2014 по 20.06.2014 произвело оплату арендных платежей по договору наличными денежными средствами в размере 450 010, 80 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Промкоммуникации» о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 175 489, 20 рублей за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 (625 500 рублей - 450 010, 80 рублей).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал на несоответствие расчета задолженности по арендной плате обстоятельствам дела.

Как правильно указал апелляционный суд, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013 установлено, что Южаков П.А., соответственно и ООО «Корн Трэйд», не имел доступ к принадлежавшему ему оборудованию, расположенному в арендуемых помещениях, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Основа», то есть с 01.08.2014. Фактическое владение спорным оборудованием с этого момента осуществлялось директором ООО «Основа» и ООО «Промкоммуникации» Ярцевым П.А., а также конкурсным управляющим.

Следовательно, фактически ООО «Корн Трэйд» владело на праве аренды спорными помещениями в период с 01.02.2014 по 31.07.2014. Размер арендной платы за этот период времени составил 453 000 рублей, уплачено же было ООО «Корн Трэйд» 450 010, 80 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности составил 2 989, 20 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО «Корн Трэйд» в пользу ООО «Промкоммуникации» 2 989, 20 рублей задолженности и 104, 45 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска правильно взыскал с ООО «Корн Трэйд» в доход федерального бюджета 27 830, 33 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Корн Трэйд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 2 700 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А46-5040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд»
в бюджет Российской Федерации 2 700 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская