Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торгово-промышленная компания «Асгард-Агро» на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) по делу
№ А46-5047/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу Торгово-промышленная компания «Асгард-Агро» (644030,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2022 по делу
№ 338/2021-1376.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от акционерного общества Торгово-промышленная компания «Асгард-Агро» - ФИО2, доверенность от 28.12.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) -
ФИО3, доверенность № 90-20 от 29.10.2020 (сроком до 27.04.2023 включительно), диплом, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному общества Торгово-промышленная компания «Асгард-Агро» (далее – АО ТПК «Асгард-Агро», заинтересованное лицо)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российской союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) от 28.02.2022 по делу № 338/2021-1376.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявление
ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено.

АО ТПК «Асгард-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение, принять новый судебный акт - отказать ПАО «ФСК ЕЭС» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 28.02.2022 по делу № 338/2021-1376.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий
на заключение и подписание как договора на расширение просек, так и третейского соглашения (третейской оговорки); решение третейского суда противоречит публичному порядку; арбитр незаконно отклонил заявление АО ТПК «Асгард-Агро» о снижении размера неустойки до 867 413 руб. 40 коп.; третейский суд необоснованно взыскал всю сумму третейского сбора при удовлетворении половины требований ПАО «ФСК ЕЭС».

В отзыве ПАО «ФСК ЕЭС» возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа, при этом полномочия представителя ПАО «ФСК ЕЭС» на заключение третейского соглашения подтверждены материалами дела, в том числе доверенностью от 08.05.2018
№ 35-18; кроме того, третейское соглашение не было оспорено заявителем, в том числе
и при рассмотрении дела третейским судом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось на основании пункта
9.4 договора от 09.11.2018 № 536024 в Арбитражный центр при РСПП с заявлением
о взыскании с АО ТПК «Асгард агро» договорной неустойки, начисленной
за неисполнение АО ТПК «Асгард агро» обязательств по указанному договору
на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС-Назаровская ГРЭС № 1 (ВЛ-513)
(№ 240-625), ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС - Назаровская ГРЭС №2 (ВЛ-514), ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС-Енисей № 1, ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС - Енисей № 2, ВЛ 500 кВ Назаровская ГРЭС-Ново-Анжерская (№ 1-240) (146,54 га)» (далее – Договор).

По результатам рассмотрения Арбитражным центром при РСПП указанного заявления было вынесено решение от 28.02.2022 по делу № 338/2021-1376 о взыскании
с АО ТПК «Асгард-Агро» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 1 519 282 руб. 16 коп. неустойки, 132 500 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, которое является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с 28.02.2022.

Неисполнение АО ТПК «Асгард-Агро» добровольно решения Арбитражного центра при РСПП послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд
с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление
ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным
в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано
по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Исследовав решение третейского суда, материалы дела третейского суда, изучив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела
не усматривается; доказательства обратного АО ТПК «Асгард-Агро» в материалы дела
в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на заключение и подписание как договора
на расширение просек, так и третейского соглашения (третейской оговорки), подлежат отклонению.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа
в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований
и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015
№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлена доверенность от 08.05.2018, зарегистрированная в реестре № 24/67-н/24-2018-2-449, доверенность
№ 84-18 от 05.04.2018, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание договора и, соответственно, третейского соглашения (оговорки); любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения; третейским судом установлено выполнение ответчиком работ по договору
и отсутствие у него возражений против компетенции третейского суда в ходе третейского разбирательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление № 53)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления № 53, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку; арбитр незаконно отклонил заявление АО ТПК «Асгард-Агро»
о снижении размера неустойки до 867 413 руб. 40 коп.; третейский суд необоснованно взыскал всю сумму третейского сбора при удовлетворении половины требований
ПАО «ФСК ЕЭС», не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что третейским судом заявление АО ТПК «Асгард-Агро» о снижении размера неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено, размер неустойки им снижен с 3 038 564 руб. 32 коп. до 1 519 282 руб. 16 коп., арбитражный сбор распределен третейским судом с применением части 1 статьи 13 Положения о сборах и расходах и с учетом обстоятельств дела, признав, что исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, и не установив наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа
в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил требования
ПАО «ФСК ЕЭС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1