Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10593/2016 ) Главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу № А46-5084/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-РМ» (ИНН 5503250038, ОГРН 1145543018830) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160) о взыскании 58 198 руб. 04 коп., рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

при участии в судебном заседании:

от Главного государственно-правового управления Омской области - представитель ФИО1, по доверенности № 281711 от 11.07.2016, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-РМ» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-РМ» (далее - ООО «ТРЕЙД-РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 58 198 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 (в мотивированной фрме) по делу № А46-5084/2016 с Управления в пользу ООО «ТРЕЙД-РМ» взыскано 56 152 руб. 00 коп. задолженности, 2 033 руб. 17 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 28.03.2016, 2 327 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также продолжено начисление и взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день на сумму основного долга 56 152 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части неустойки. В обоснование жалобы указано, что неисполнение контракта в части оплаты имело место не по вине Управления, а по причине непредставления в полном объеме денежных средств, предусмотренных законом Омской области об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 гг. Судом не принята во внимание информация о неоднократных обращениях Управления в Министерство финансов Омской области с просьбой предусмотреть дополнительные бюджетные ассигнования для погашения кредиторской задолженности (письма в адрес Министерства приложены к отзыву на иск). Судом не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле Министерства финансов Омской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

ООО «ТРЕЙД-РМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (относительно причин неисполнения обязанности по оплате).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт №43 от 15 апреля 2015 года на оказание услуг по заправке и ремонту (восстановлению) картриджей на сумму 115288 рублей (далее Контракт).

22.09.2015 в рамках исполнения контракта ООО «Трейд-РМ» произвело выполнение работ в полном объеме. Исполнение обязательств ООО «Трейд-РМ» подтверждается представленными доказательствами, с чем Управление не спорит.

Установив, что работы на сумму 56 152,00 не оплачены, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также заявленную истцом неустойку, скорректировав ее размер до 2 033 руб. 17 коп.

Наличие долга в указанной сумме, основания для начисления неустойки и ее расчет Управление не обжалует.

Управление полагает, что кредиторская задолженность не может быть погашена ввиду отсутствия у государственно-правового управления Омской области лимитов бюджетных обязательств (письмо №730/1 от 26.02.2016).

Ответчик также ссылается на переписку с Министерством финансов Омской области – письма от 22.01.2016 № 237/1 и от 10.03.2016 № 976/1 (л.д. 69-73) – в которой, по его утверждению, Управление предпринимало попытки получить дополнительное финансирование из областного бюджета для целей погашения долга перед истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и отклоняет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по государственному контракту №43 от 15.04.2015 осуществляется за счет областного бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «ТРЕЙД-РМ» является лицом, выполняющим работы по ремонту (восстановлению) картриджей для офисной техники.

Поскольку Управление в спорный период не отказалось от принятия результата работ, оно обязано их оплатить. Управление не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для погашения спорной задолженности. Данных о том, что Министерство финансов Омской области уклонилось от выделения дополнительного бюджетного ассигнования обязательств ответчика перед его контрагентами, материалы дела не содержат. Отмечаемая заявителем переписка с Министерством по своему содержанию не дает оснований считать, что Управление обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить ассигнования в целях расчетов с ООО «ТРЕЙД-РМ» по названному государственному контракту.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемому здесь по аналогии, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Эти разъяснения в равной мере применимы и к вопросу взыскания основного долга по денежному обязательству, когда уклоняющаяся сторона ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от исполнения договорных обязательств, требование ООО «ТРЕЙД-РМ» о взыскании долга (и неустойки) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правильность такого подхода к разрешению спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств подтверждается актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248).

Взаимодействие между Управлением и Министерством финансов Омской области на предмет предоставления дополнительных бюджетных ассигнований (для любых целей) урегулировано бюджетным законодательством и не имеет отношения к материально-правовым требованиям, заявленным ООО «ТРЕЙД-РМ» на основании государственного контракта, стороной которого является ответчик. Поэтому принятие решения судом первой инстанции прав и обязанностей Министерства по отношению к истцу или ответчику не затрагивает. В связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для привлечения Министерства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу № А46-5084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий		Н.А. Шарова