Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление
от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-5093/2017
по заявлению акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (644545, Омская обл., Омский р-н, дер. Ракитинка (Морозовского с/п), ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)о признании недействительным ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан».

Суд установил:

акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее –
АО «Продовольственная корпорация «ОША», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями:

– признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо)
от 27.02.2017 № Исх-17/ОМС-1232 в предоставлении в собственность (без проведения торгов) обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 площадью 10 000 кв. м;

– обязать администрацию устранить нарушение прав заявителя путем заключения договора купли-продажи на предоставление в собственность (без проведения торгов) обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Морозовского сельского поселения (828 км автотрассы Омск-Новосибирск, напротив д. Ракитника)
в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу;

– обязать администрацию подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200
на основании землеустроительного дела от 15.08.2011 № 4-0/6272 и подать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственного кадастрового учета в 10-дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан»).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

АО «Продовольственная корпорация «ОША» обратилось
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлен большой объем доказательств факта нарушения администрацией прав общества
и несоответствия закону отказа в предоставлении земельного участка;
к обществу, как приобретателю имущественного комплекса, включающего объекты недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника; общество не могло одновременно с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка подать заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, так как земельный участок от предыдущего собственника перешел к заявителю единым массивом, на который было выдано одно свидетельство; у общества нет других способов защиты своих прав кроме как просить суд обязать администрацию уточнить границы испрашиваемого участка; общество не имеет возможности подать межевой план в уполномоченный орган по уточнению границ спорного земельного участка, поскольку это обязанность администрации при выполнении процедуры подготовки земельного участка к предоставлению его
в собственность; при принятии распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность администрация должна была указать
о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка до оформления договора купли-продажи; администрация злоупотребляет правом; в связи с изменением территориальной зоны у спорного земельного участка разрешенный вид использования «для строительства магазина с шиномонтажной мастерской» был изменен; поскольку заявитель выполнил все необходимые, достаточные и возможные действия по приведению вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с фактическим использованием, требованиями земельного и градостроительного законодательства, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
АО «Продовольственная корпорация «ОША» обратилось в администрацию
с заявлением от 25.01.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 без проведения торгов
на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 27.02.2017 № Исх-17/ОМС-1232 администрация отказала
в предоставлении участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.14 ЗК РФ, согласно которому заявление о предоставлении земельного участка
в собственность должно быть подано одновременно с заявлением
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно приводимому отказу в нарушение указанных требований
к заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не приложено заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оригиналы документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200.

Администрация проинформировала об отсутствии правовых оснований для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 АО «Продовольственная корпорация «ОША».

Кроме того, администрация указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 не установлена
в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен на праве аренды ООО «АПК «Титан».

Помимо этого, земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 испрашивается АО «Продовольственная корпорация «ОША» для развития хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: сады, плодово-ягодные питомники и др.), сооружения для хранения и технического обслуживания сельхозтехники, пункты приема
и заготовки сельскохозяйственной продукции, объекты для хранения
и переработки сельскохозяйственной продукции, а согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства магазина с шиномонтажной мастерской».

Учитывая изложенное, администрация, руководствуясь пунктами 2, 14, 24 статьи 39.16 ЗК РФ, отказала в предоставлении АО «Продовольственная корпорация «ОША» земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 в собственность без проведения торгов.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «Продовольственная корпорация «ОША» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституцией Российской Федерации, статьями 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен в аренду ООО «АПК «Титан» с 20.02.2007 на неопределенный срок, принимая во внимание, что видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является строительство магазина
с шиномонтажной мастерской, поскольку границы земельного участка
с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 не установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что АО «Производственная корпорация «ОША» не лишено права повторно обратиться с заявлением
о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, приложив заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка, как это предусмотрено законом,
и необходимые документы, то есть, по сути, устранив недостатки
в представленном комплекте документов, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылки общества на то, что договор аренды с ООО «АПК «Титан» будет расторгнут в связи с неоплатой последним арендной платы, апелляционный суд не принял во внимание как бездоказательственные.

Поскольку требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в ЕГРН, обществом не заявляется, кроме того, как указывает сам заявитель, передача таких сведений была обязанностью администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а не администрации, к которой предъявлено настоящее заявление, апелляционный суд посчитал, что отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка по данному основанию также соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, обеспечивающем в том числе обеспечение заинтересованным юридическим лицом (в рассматриваемом случае – обществом) выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом действия
по уточнению границ испрашиваемого земельного участка и последующее внесение соответствующих сведений в ЕГРН должны предшествовать заключению договора купли-продажи о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов,
за исключением ряда случаев.

К последним в соответствии подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ относится продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.

В силу пункта 5 статьи 39.14 ЗК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка
в собственность или в аренду должно быть подано одновременно
с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно указанной норме для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено в пункте 1 названной нормы.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения
и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание,
а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка
в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если:

– указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением
о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии
с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2);

– разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении
о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

– границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24).

В качестве основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов администрацией было указано на непредставление обществом заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оригиналов документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20612 02 01:200.

Оценивая правомерность заявленных требований и доводы заявителя, касающиеся данного основания для отказа, апелляционный суд правильно указал, что АО «Производственная корпорация «ОША» имеет право повторно обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, устранив недостатки в представляемом комплекте документов, следовательно, не имеется оснований для утверждения о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что общество не могло одновременно с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка подать заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, так как земельный участок от предыдущего собственника перешел к нему единым массивом, на который было выдано одно свидетельство, общество не обосновало данный довод со ссылкой
на нормы права, из которых не следует невозможность сохранения прав общества как законного пользователя землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение права
и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 – 11.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен
на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Таким образом, какие-либо препятствия к подаче заявления
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у общества, которые приведут к нарушению его прав как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на ранее приобретенный им участок, у общества отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН на момент принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 предоставлен в аренду ООО «АПК «Титан»
с 20.02.2007 на неопределенный срок, данные сведения на момент принятия администрацией решения об отказе имелись, следовательно, отказ
в предоставлении земельного участка по данному основанию соответствует требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество не является арендодателем по отношению к ООО «АПК «Титан», обладающему самостоятельными правами на использование земельного участка.

Из материалов дела также следует, что по сведениям ЕГРН видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является строительство магазина с шиномонтажной мастерской. Другие виды разрешенного использования для данного земельного участка
не установлены.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200 испрашивался обществом для иных целей: развития хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: сады, плодово-ягодные питомники
и др.), сооружения для хранения и технического обслуживания сельхозтехники, пункты приема и заготовки сельскохозяйственной продукции, объекты для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, факт наличия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка «строительство магазина
с шиномонтажной мастерской» подтверждается материалами дела,
не оспаривается по существу и самим заявителем, что является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 № 55/101/002/2017-29090 границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:12 02 01:200
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, обеспечивающим, в том числе обеспечение заинтересованным юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории,
со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение
о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

При этом в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указываются, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего кодекса оснований (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ), а также в заявлении указываются реквизиты решения
о предварительном согласовании предоставления земельного участка, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения (подпункт 9 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении
о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются кадастровый номер земельного участка, заявление
о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее – испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка
в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Из положений указанных норм следует необходимость указанных в них действий заинтересованного лица по уточнению границ земельного участка, в связи с чем является необоснованным довод кассатора об отсутствии необходимости обращаться в уполномоченный орган за предварительным согласованием предоставления земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «АПК «Титан» на неопределенный срок, принимая во внимание, что видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является строительство магазина с шиномонтажной мастерской, поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова