Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение
от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.)
и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А46-511/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), принятые пол результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о включении требования в размере 1 296 759,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области
ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области
в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, кассатор)
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о включении требования в размере 323 919,64 руб. по кредитному договору
от 29.06.2012 № 2600-FN3/00101, в том числе: 241 968,86 руб. – основной долг, 15 467,37 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные
по 22.07.2014, 2 000 руб. - неустойка, 5 794,36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 58 689,05 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.07.2014 по 20.10.2015 и в размере 956 581,70 руб. по кредитному договору от 01.11.2013 № 2600-N83/00337,
в том числе: 699 739,29 руб. - основной долг, 48 310,76 руб. - проценты
за пользование кредитом, начисленные по 22.07.2014, 2 000 руб. - неустойка, 10 700,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,
195 831,15 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период
с 23.07.2014 по 20.10.2015, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 146 483,50 руб., в том числе: 941 708,15 руб. – основной долг, 63 778,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка, 16 494,86 руб. - судебные расходы, 120 502,36 руб. - проценты на просроченный долг, с отнесением требования
к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить требование
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объёме.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования Банка
по процентам должны определяться по состоянию на дату первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, которой является реализация имущества гражданина (20.10.2015), поскольку судом применён Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, действовавшего на момент вынесения определения о введении процедуры банкротства в отношении должника (наблюдение) и утратившей силу
с 01.10.2015, кассатор указывает, что закон не содержит императивных норм,
которые бы обязывали Банк предъявить требования к должнику только
в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам,
не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности,
не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Поскольку между Банком и должником заключён кредитный договор как с физическим лицом, правоотношения находились вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, задолженность ФИО1 возникла
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
Банком правомерно начислялись проценты и неустойки до даты признания должника несостоятельным (банкротом); Банк не реализовал своё право
на предъявление требований в процедуре наблюдения, а заявил требования
в процедуре реализации имущества должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие
в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена
статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,
которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части отказа
во включении требования по процентам за пользование кредитом за период
с 23.07.2014 по 20.10.2015 в общем размере 254 520,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
одним из требований Банка являлось требование в размере 254 520,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 20.10.2015,
в том числе: по кредитному договору от 29.06.2012 № 2600-FN3/00101
в размере 58 689,05 руб., по кредитному договору от 01.11.2013
№ 2600-N83/00337 в размере 195 831,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов
при банкротстве» (далее – Постановление № 88) и исходил из того,
что в рассматриваемом обособленном споре проценты за пользование кредитом могут быть начислены на дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения (24.02.2015).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Закона № 154-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются
при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым
к указанному дню введена процедура конкурсного производства,
если к указанному дню не истёк срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку процедура конкурсного производства была открыта
в отношении должника 24.07.2015, по состоянию на 01.10.2015 срок закрытия реестра требований кредиторов не истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела
о банкротстве ИП ФИО1 в соответствии с Законом о банкротстве
в редакции Закона № 154-ФЗ и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Постановления № 88 предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения,
так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1
статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования
не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства
при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда от 05.03.2015 о введении
в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 24.02.2015.

Применив к возникшей ситуации указанные разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление кредитором процентов за период после введения наблюдения в отношении ИП ФИО1 является неправильным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, введение
в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации
его имущества в связи с изменением действующего законодательства
о банкротстве граждан не отменяет общего правила об определении периода начисления процентов, подлежащих включению в реестр требований такого должника.

Правовые основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости исчисления процентов на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (20.10.2015), основаны на ошибочном толковании норм материального права,
без учёта вышеназванной правовой позиции высших судебных инстанций
и подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев