Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8680/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу № А46-5133/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 06-10.2/22- 2015/14.3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - представитель ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной Антимонопольной службы – представитель ФИО2 (по удостоверению, по доверенности № 22-06/ЕН от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель ФИО3 (по удостоверению, по доверенности № 21-06/ЕЦ от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – заявитель, Общество, ООО «Омские кабельные сети») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Омской области, антимонопольный округ) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-10.2/22-2015/14.3 от 31.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу № А46-5133/2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что согласно приложению бланка-заказа №3 от 03.05.2014 к Договору № ЮЛ-ИТ4756 от 02.04.2013, номер, на который ссылается абонент и который был взят за основу при составлении актов, передан в пользование ООО «Авто Гранд».

В письменном отзыве УФАС России по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Омские кабельные сети» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФАС России по Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес Омского УФАС России поступило обращение гр. ФИО4 (вх. № 10809э от 24.11.2015) по факту направления на его абонентский номер (+79514003920) рекламной информации от компании «Омские кабельные сети» (посредством телефонных звонков), согласие на получение которой он не давал.

Из пояснений ООО «Омские кабельные сети» от 28.01.2016 следует, что: «Между Обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее по тексту ООО «ОКС», Оператор) и гражданином ФИО4 (далее по тексту Абонент) был заключен договор - оферта на оказание услуг связи для физических лиц №66781, предмет, которого предусматривает предоставление Абоненту услуг по подключению к сети Интернет. Адрес предоставления услуги: <...>. кв. 17… Согласно бланка Заказа № 66781 ФИО4 был подключен к услугам 27.09.2009. В бланке Заказа № 66781 имеется подпись Абонента, свидетельствующая о подключении к сети Интернет. В рамках договора Абоненту был выделен следующий лицевой счет: № 66781…».

При этом ФИО4 в своих пояснениях указывает: «Я не являюсь абонентом компании «ОКС», не могу являться им физически в силу своего отсутствия по адресу <...>, где со слов компании оказывались услуги».

Также ФИО4 сообщил, что договор, представленный ООО «Омские кабельные сети», им не подписывался.

Одновременно заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по заявлению ФИО4 отделом полиции № 10 У МВД России по г. Омску была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: роботизированная система ООО «Омские кабельные сети» рассылает смс-сообщения и осуществляет звонки своим абонентам, у которых имеются задолженности по оплате услуг. В базу вносятся абонентские номера, которые указывали сами абоненты при заключении договоров...абонентский номер <***>, которым в настоящее время пользуется ФИО4, ранее принадлежал абоненту компании «Омские кабельные сети».

Более того, гражданин ФИО4 ранее обращался в ООО «Омские кабельные сети» с требованием о прекращении распространения в его адрес любой информации от компании «Омские кабельные сети», о чём свидетельствует его претензия от 09.01.2015, принятая специалистом абонентского отдела ООО «Омские кабельные сети» ФИО5 Вместе с тем, не смотря на отказ ФИО4 на получение рекламной информации от ООО «Омские кабельные сети», 20.11.2015 в 16 час. 18 мин. с номера <***> в его адрес вновь поступила рекламная информация с предложением рекламных продуктов компании «Омские кабельные сети», что подтверждается аудиозаписью разговора с сотрудником ООО «Омские кабельные сети»: «Здравствуйте! Компания «Омские кабельные сети»!... Я хотела предложить выгодный тариф от нашей компании по поводу интернет и кабельного телевидения...».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.02.2016 по делу № 06-10.1/95-2015 такая реклама, направленная Обществом в адрес ФИО4 без его предварительного согласия, а также после получения его письменного требования о прекращении распространения в его адрес любой информации от компании «Омские кабельные сети», была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела рекламы УФАС России по Омской области ФИО2 в отношении ООО «Омские кабельные сети» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.03.2016 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО6, рассмотрев протокол и материалы административного дела, вынесла постановление о признании ООО «Омские кабельные сети» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

10.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу № 06-10.1/95-2015, в вину ООО «Омские кабельные сети» вменяется направление Обществом в адрес ФИО4 без его предварительного согласиярекламной информации от ООО «Омские кабельные сети», что является нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (часть 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (часть 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7).

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 18 названного Закона.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом выявлен факт распространения Обществом по сетям электросвязи (телефонной) рекламной информации, полученной ФИО4 20.11.2015 в 16 час. 18 мин. с номера <***> следующего содержания: «Здравствуйте! Компания «Омские кабельные сети»!... Я хотела предложить выгодный тариф от нашей компании по поводу интернет и кабельного телевидения...», без согласия физического лица на получение спорного звонка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе Общество указывает на приложение бланка-заказа №3 от 03.05.2014 к Договору № ЮЛ-ИТ4756 от 02.04.2013, в соответствии с которым номер, на который ссылается абонент и который был взят за основу при составлении актов, передан в пользование ООО «Авто Гранд». Данный судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела № 06-10.1/95-2015, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Общества, на момент составления протокола об административном правонарушении 19.02.2016 по делу № 06-10.2/22-2016/14.3 и вынесения постановления о наложении административного штрафа от 31.03.2016 по указанному делу УФАС России по Омской области руководствовалось информацией, размещённой на официальном сайте Федерального агентства связи (www.rossvyaz.ru), из которой следует, что абонентский номер <***>, с которого 20.11.2015 был осуществлен звонок в адрес ФИО4, принадлежит номерной ёмкости, закреплённой за оператором - ООО «Омские кабельные сети» (г. Омск).

Данный факт при рассмотрении дел № 06-10.1/95-2015 и № 06-10.2/22-2016/14.3 Обществом не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем антимонопольному органу представлено не было.

УФАС России по Омской области также в своём отзыве указало, что о существовании договора на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи № ЮЛ-ИТ4756 от 02.04.2013 о выделении абонентского номера <***> ООО «Авто Гранд», ему стало известно только после направления Обществом в Арбитражный суд Омской области своей жалобы на постановление от 31.03.2016 по делу № 06-10.2/22-2016/14.3. Доказательств иного Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно ООО «Омские кабельные сети» в Арбитражный суд Омской области был представлен договор об оказании маркетинговых услуг от 03.05.2014 № 25/МУ, из положений которого следует, что Исполнитель (ООО «Авто Гранд») обязуется оказать Заказчику (ООО «ОКС») услуги по привлечению клиентов для заключения договоров на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии интернет и местной телефонной связи.

Так, пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Исполнителя совершать следующие действия по поиску клиентов: осуществлять поиск и привлечение клиентов путём предоставления информации о Заказчике; предоставлять клиентам рекламные материалы, документацию о Заказчике, в т.ч. рекламные брошюры, рекламные билеты и др. материалы; проводить агитацию и привлечение клиентов путём предоставления информации о Заказчике в офисах продаж на территориях авторынков.

При этом положения данного договора не устанавливают и не подтверждают тот факт, что ООО «Авто Гранд» 20.11.2015 была направлена в адрес ФИО4 рекламная информация с предложением рекламных продуктов ООО «Омские кабельные сети».

Виды деятельности ООО «Авто Гранд», указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо осуществляло деятельность, связанную с распространением рекламной информации (оказывало маркетинговые услуги, в том числе совершало звонки в адрес абонентов ООО «Омские кабельные сети» или иных лиц).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции ООО «Авто Гранд» с 19.02.2016 прекратило свою деятельность, в связи с чем совершение каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего судебного разбирательства для выяснения спорных вопросов не представляется возможным.

Более того, из аудиозаписи разговора «Здравствуйте! Компания «Омские кабельные сети»!...Я хотела предложить выгодный тариф от нашей компании по поводу интернет и кабельного телевидения...» однозначно следует, что лицо, осуществившее данный телефонный звонок, является представителем ООО «Омские кабельные сети», а не представителем ООО «Авто Гранд» (аудиозапись разговора на CD-диске имеется в материалах дела).

Как следует из пояснений Общества от 28.01.2016 ООО «ОКС» прямо указало, что «...Между Обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее по тексту ООО «ОКС», Оператор) и гражданином ФИО4 (далее по тексту Абонент) был заключён договор - оферта на оказание услуг связи для физических лиц № 66781, предмет, которого предусматривает предоставление Абоненту услуг по подключению к сети Интернет. Адрес предоставления услуги: <...>. кв. 17... В соответствии с п. 5.2.4 Договора Оператор вправе осуществлять рассылку CMC сообщений информационного характера на номер сотового телефона абонента, указанный в договоре... Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаем действия ООО «ОКС» правомерными и не нарушающими ФЗ «Орекламе»...» (л.д. 29)».

При рассмотрении дела № 06-10.1/95-2015, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Общество не смогло доказать наличие между ним и заявителем договорных отношений, соответственно, у ООО «Омские кабельные сети» отсутствовали правовые основания для направления в адрес заявителя своей рекламной информации по сетям электросвязи без согласия абонента.

Кроме того, при рассмотрении дел № 06-10.1/95-2015 и № 06-10.2/22-2016/14.3 ООО «Омские кабельные сети» не отрицало факт направления рекламной информации в адрес ФИО4 и письмом от 16.02.2016 № 157 (вх. № 1158 от 16.02.2016) уведомило Омское УФАС России об исполнение предписания по делу № 06-10.1/95-2015 в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-10.2/22-2016/14.3 Обществом также было заявлено ходатайство от 03.03.2016 № 206 (вх. № 2243/1 от 31.03.2016), в соответствии с которым Общество признало свою вину в допущенном правонарушении и просило смягчить административную ответственность, что и было принято во внимание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении № 06-10.2/22-2016/14.3, - штраф назначен с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела – 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Постановление вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Омские кабельные сети», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу № А46-5133/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко