Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5134/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (644027, город Омск, улица Л.Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проезд К.Маркса, 12А) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле – Суворова Александра Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Козлова А.Я. по доверенности от 15.12.2014, Черкасова Ю.В. по доверенности от 31.03.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексеева Е.Г. по доверенности от 19.02.2015, Черенков Н.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от Суворовой Александры Александровны – Малхасьян А.В. по доверенности от 17.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, ОАО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 12.02.2014 № 04/69-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Александра Александровна (далее – Суворова А.А., заявитель).

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.08.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ОАО «Омскэнерго», суды необоснованно применили к правоотношениям по технологическому присоединению линии наружного освещения, возникшим между обществом и Суворовой А.А., Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Податель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о правомерности признания его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей; указывает на неверное определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем.

Общество считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем приведенным им в обоснование заявленного требования доводам, в том числе о превышении антимонопольным органом полномочий и неисполнимости принятого им решения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП «Омскэлектро», предприятие) и Суворовой А.А. был заключен договор от 06.09.2010 № 10896/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств административно-торгового здания, расположенного в 42 метрах относительно многоквартирного дома № 88 по проспекту Мира в городе Омске (далее – объект) к распределительным сетям предприятия, приложением к которому являются технические условия от 02.09.2010 № 02-0650/2010 (далее – ТУ от 02.09.2010 № 02-0650/2010).

Пунктом 15 ТУ от 02.09.2010 № 02-0650/2010 установлена необходимость получения в Службе наружного освещения МПЭП «Омскэлектро» (далее – СНО) технических условий по наружному освещению прилегающей территории.

Полученные Суворовой А.А. во исполнение указанного пункта технические условия СНО 7654/2012 от 25.07.2012 предусматривали организацию наружного освещения внутриквартальной дороги (вдоль объекта) от проспекта Мира до улицы Магистральная, что составляет 290-300 м, и строительство трассы для электроснабжения линии наружного освещения.

08.11.2012 Суворова А.А. обратилась в МПЭП «Омскэлектро» с просьбой внести изменения в технические условия СНО 7654/2012 от 25.07.2012: сократить освещение внутриквартальной дороги до 30 м (непосредственно около объекта) либо организовать освещение без строительства дополнительной трассы (на фасаде здания).

Письмом от 15.11.2012 № 23-09/8229 предприятие сообщило о невозможности изменения технических условий, сославшись на Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Полагая, что требование об организации наружного освещения является незаконным, Суворова А.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением, на основании которого было возбуждено дело № 04/69-13 по признакам нарушения МПЭП «Омскэлектро» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 12.02.2014 № 04/69-13 предприятие и ОАО «Омскэлектро» (правопреемник МПЭП «Омскэлектро») признаны занимающими доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых электрических сетей на территории города Омска, а также на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей с долей 100 % и нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган счел, что действия МПЭП «Омскэлектро» по включению в пункт 15 ТУ от 02.09.2010 № 02-0650/2010 условия о получении в СНО технических условий по наружному освещению прилегающей территории, а также по выдаче технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, предусматривающих в нарушение Правил № 861 строительство линии (сетей) наружного освещения за пределами земельного участка, на котором велось строительство объекта, и отказ во внесении изменений в данные технические условия, привели к ущемлению интересов Суворовой А.А.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных ОАО «Омскэлектро».

Оставляя вынесенные по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

- доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1);

- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт «а»), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт «г»).

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил № 861.

Абзац 2 пункта 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что МПЭП «Омскэлектро»/ОАО «Омскэлектро», являясь субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии и единственным хозяйствующим субъектом, осуществлявшим в рассматриваемый период деятельность на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска, выдало Суворовой А.А. ТУ от 02.09.2010 № 02-0650/2010 на присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства планируемого к строительству объекта, включив в них пункт 15, обязывающий заявителя получить в СНО технические условия по наружному освещению прилегающей территории.

Пункт 1 выданных МПЭП «Омскэлектро» технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012 содержит требование о строительстве линии наружного освещения внутриквартальной дороги (вдоль объекта) от проспекта Мира до улицы Магистральная, что составляет около 300 м и трассы для ее энергоснабжения.

Поскольку положения Правил № 861 не предусматривают включение в технические условия выполнение заявителем мероприятий за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство присоединяемого к электрическим сетям объекта, арбитражные суды правомерно согласились с управлением, расценившим вышеуказанные действия общества, а также отказ от внесения изменений в выданные Суворовой А.А. технические условия, в качестве нарушений им положений Правил № 861.

Суды обоснованно отклонили довод ОАО «Омскэлектро» о неприменимости Правил № 861 к рассматриваемым правоотношениям как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и пункту 1 названных Правил.

Доводы общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска и состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем, что привело к ошибочному признанию его занимающим доминирующее положения на указанном товарном рынке, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

При этом суды обоснованно сослались на аналитический отчет от 27.01.2014, составленный управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, и непредставление обществом доказательств, опровергающих его содержание.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ОАО «Омскэлектро» в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Ссылка подателя жалобы на превышение управлением предоставленных ему полномочий является несостоятельной, поскольку Правила № 861 утверждены как в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии; Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением названных (преамбула, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ОАО «Омскэлектро» с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

И.В. Перминова