Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каролина» на определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) по делу № А46-5139/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (141014, Московская область, Мытищинский р-н., ш. Осташковское, д. 1, ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) к обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» (644073, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 22, корп. 1, кв. 12, ИНН 5507217360, ОГРН 1105543011903)
об отмене решения Международного арбитражного учреждения
при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» от 23.04.2015 по делу
№ 3/01-05/01-2015 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каролина» к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» от 23.04.2015 по делу № 3/01-05/01-2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Каролина» - ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности
от 30.09.2015;

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)
в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «АШАН» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2015, ФИО5 по доверенности от 14.04.2015 № С-14/04/2015-1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее –
ООО «АШАН») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением об отмене решения от 23.04.2015 Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский»
по делу № 3/01-05/01-2015.

Определением от 08.05.2015 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-5139/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее –
ООО «Каролина») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23.04.2015 Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» по делу
№ 3/01-05/01-2015.

Определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-5630/2015.

Определением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области дела № А46-5139/2015 и № А46-5630/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-5139/2015.

Определением от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области требования ООО «АШАН» удовлетворены. Решение от 23.04.2015 Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» по делу № 3/01-05/01-2015 отменено. В удовлетворении требований ООО «Каролина» о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения от 23.04.2015 Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский»
по делу №3/01-05/01-2015 отказано.

ООО «Каролина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АШАН» и об удовлетворении требований
ООО «Каролина».

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 1 к договору на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08 сторонами согласована передача споров на рассмотрение Международного арбитражного учреждения при Некоммерческом Фонде «Новоспасский», возможность ведения электронной переписки предусмотрена условиями договора, риски связанные с действительностью электронных адресов несут их пользователи. Также судом не учтено, что ООО «АШАН», возражая против рассмотрения дела третейским судом, не представило доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего договорот 12.02.2010 № А-08, о фальсификации доказательств в третейском суде не заявило, отсутствие
в материалах третейского дела доверенности от Компании «АВС Consultans» на ФИО6 не является основанием для вывода об отсутствии третейского соглашения. Считает, что доказательств того, что убытки
ООО «Каролина» причинены не в результате разработанных консультантом методов не представлено, кроме того, договор субаренды от 14.05.2010
№ А5-Omsk-2010 заключен после подписания договора на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08, что является дополнительным доказательством наличия причинно-следственной связи между разработанными ФИО7 методами и причиненными
ООО «Каролина» убытками. Указывает, что ссылка суда на противоречие обстоятельств, установленных третейским судом, обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, необоснованна, поскольку договор на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08 никогда не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, при этом обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы,
не исчерпывают все требования ООО «Каролина» о возмещении ущерба.

ООО «АШАН» направило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Каролина» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «АШАН» просили оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 12.05.2010 между ООО «АШАН» и ФИО7 заключен договор на оказание консультационных услуг № А-08 (далее - договор на оказание консультационных услуг), по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по вопросам разработки схем и методов оптимизации договорных отношений с арендаторами (субарендаторами) с целью достижения наибольшего экономического эффекта от сдаваемых ООО «АШАН» в аренду (субаренду) помещений.

Согласно пунктам 2.6.1., 2.6.2. договора на оказание консультационных услуг сторонами предусмотрена электронная переписка для урегулирования возможных разногласий между ООО «АШАН» и ФИО7

Процедура согласования заключается в том, что если в течение 24 часов с момента отправки одной стороной уведомления, претензии, извещения или иного документа на указанный в п.2.6.1. договора адрес, от другой стороны не придет мотивированное возражение, то такое уведомление, претензия, извещение или иной документ считается безоговорочно акцептованным, содержащиеся в договоре любые условия, предложения, изменения или дополнения безоговорочно приняты к исполнению другой стороной, а односторонне подписанное уведомление, извещение или иной документ с приложением к нему фотографий соответствующего скриншота страницы «Отправленные» электронной почты стороны-отправителя считается действительным и надлежащим образом подписанным стороной-получателем.

В пункте 4.3. договора на оказание консультационных услуг предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, в том числе и споры, которые могут возникнуть в связи с заключением или расторжением настоящего договора и/или договора уступки прав, владением, пользованием, реализацией и применением результатов выполненных работ консультантом, оплаты по настоящему договору будут разрешаться по выбору истца по первоначальному иску в третейском суде «adhoc» или в постоянно действующем третейском суде, действующем на территории Российской Федерации или Украины.

02.02.2014 в соответствии с договором уступки прав требования
№ В/А-08 ФИО7 уступил Компании «АВС Consultans» право требования к ООО «АШАН» по договору на оказание консультационных услуг.

Посредством электронной почты в адрес ООО «АШАН» было направлено дополнительное соглашение от 11.03.2015 № 1 к договору
на оказание консультационных услуг (далее – дополнительное соглашение),
в котором указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, в том числе и споры, которые могут возникнуть в связи с заключением и расторжением настоящего договора и/или договора на оказание консультационных услуг,
и /или договора уступки прав в связи с владением, пользованием, реализацией и применением результатов выполненных работ консультантом, оплаты по настоящему договору, возмещением убытков, вреда, недополученной прибыли будут разрешаться сторонами в Международном арбитражном учреждении при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» (<...>, помещение L).

Дополнительное соглашение фактически не было получено
ООО «АШАН» по электронной почте, о чем отправитель в тот же день получил письмо с отметкой: Delivery to the following recipient failed permanently («Не удалось выполнить доставку следующему получателю»).

24.03.2015 между ООО «Каролина» и Компанией «АВС Consultans» подписан договор уступки права требования № О/В/А-08 (далее – договор уступки права требования), на основании которого право требования долга
с ООО «АШАН» по договору на оказание консультационных услуг перешло от Компанией «АВС Consultans» к ООО «Каролина».

14.05.2010 между ООО «АШАН» и ООО «Каролина» заключен договор субаренда № А5-Omsk-2010 (далее – договор субаренды), по условиям которого ООО «АШАН» передало ООО «Каролина» в субаренду нежилое помещение сроком на 11 месяцев.

Обоснованием компетенции Международного арбитражного учреждении при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» на рассмотрение спора (далее – третейский суд) является арбитражное соглашение между ООО «АШАН» и Компанией «ABC Consultants», изложенное в тексте дополнительного соглашенияот 11.03.2015 № 1 к договору на оказание консультационных услуг № А-08 от 12.05.2010.

До судебного разбирательства ООО «АШАН» подало в третейский суд заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор.

Решением от 23.04.2015 третейского суда по делу № 3/01-05/01-2015
с ООО «АШАН» в пользу ООО «Каролина» взысканы денежные средства
в счет долговых обязательств по договору уступки права требования
по договору на оказание консультационных услуг суммы реального ущерба
и упущенной выгоды в размере 6 838 637 руб. 47 коп.; денежные средства
в счет долговых обязательств по договору уступки права требования
по договору на оказание консультационных услуг суммы долга и штрафа
за неисполнение обязательств по договору в размере 7 446 000 руб.; сумма арбитражного сбора в размере 50 000 руб.; сумма расходов, связанных
с разрешением спора в третейском суде в размере 135 000 руб.

Указывая на то, что спор рассмотрен третейским судом с нарушением компетенции, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ООО «АШАН» обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене решения третейского суда.

Поскольку ООО «АШАН» решение третейского суда не исполнило добровольно, ООО «Каролина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд, установив отсутствие третейской оговорки, нарушение основополагающих принципов российского права, требования ООО «АШАН» удовлетворил, в удовлетворении требований
ООО «Каролина» отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением сторонами согласована передача споров на рассмотрение третейского суда,ООО «АШАН», возражая против рассмотрения дела третейским судом,
не представило доказательства (доверенность ООО «АШАН»), подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор
от 12.02.2010 № А-08, о фальсификации доказательств в третейском суде
не заявило, отсутствие в материалах третейского дела доверенности
от Компании «АВС Consultans» на ФИО6 не является основанием для вывода об отсутствии третейского соглашения,доказательств того, что убытки ООО «Каролина» причинены не в результате разработанных консультантом методов не представлено,ссылка суда на противоречие обстоятельств, установленных третейским судом, обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, необоснованна, поскольку договор на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08 никогда не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, при этом обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, не исчерпывают все требования ООО «Каролина» о возмещении ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейский судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или
с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре
на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о третейских судах при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу названных положений Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора
из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение
в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

Положениями статей 233, 239 АПК РФ и статей 42, 46 Закона
о третейских судах устанавливаются основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе –
в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или
не подпадающему под его условия, либо содержит постановления
по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что указанная в договоре на оказание консультационных услуг третейская оговорка не определяет наименование конкретного третейского суда, дополнительное соглашение к договору
на оказание консультационных услуг, на основании которого третейский суд признал свою компетенцию по рассмотрению спора между сторонами, посредством электронной почты ООО «АШАН» не получено, со стороны ООО «АШАН» не подписано, мотивированно отклонив ссылку
на возможность ведения электронной переписки исходя из требований закона к форме третейского соглашения, суд пришел к обоснованному выводу
о незаключенности третейского соглашения, что является основанием для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом судом принято во внимание, что третейский суд, проверяя заключенность третейского соглашения, полномочия лиц на подписание соответствующих документов не проверял.

Кроме того, судом установлено указание в договора об оказании консультационных услуг и тексте дополнительного соглашения на передачу на рассмотрение третейского суда только споров арендаторов о возмещении убытков, которые связаны с владением, пользованием, реализацией
и применением результатов выполненных работ консультантом.

Удовлетворяя требование ООО «Каролина» о взыскании убытков, третейский суд указал на то, что убытки (стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «Каролина» в арендуемом помещении, стоимость пришедшего в непригодность товарного остатка, упущенная выгода) наступили в результате совершения ООО «АШАН» действий
по применению разработанных ФИО7 методов оптимизации арендных отношений, приведших к неправомерному изменению арендных отношений с ООО «Каролина».

Вместе с тем, судебными актами по делам № А40-73459/2014, № А40-78391/2012, № А40-72650/2014 Арбитражного суда города Москвы, установлено, что заключенный между ООО «АШАН» и ООО «Каролина» договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с совершением ООО «АШАН» каких-либо действий.

Судебными актами по делу № А40-73464/2014 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования ООО «Каролина» о взыскании с ООО «АШАН» убытков, составляющих стоимость товарного остатка, было отказано. При этом суд указал, что в ходе вскрытия помещения при участии представителей ООО «Каролина» не было заявлено о ненадлежащем хранении товара, претензий по состоянию товара также не предъявлено. ООО «Каролина» и ООО «АШАН» 07.08.2012 был подписан акт передачи имущества истцу, в котором указан перечень имущества. Претензий
по качеству товара не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежал рассмотрению третейским судом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права
об обязательности и преюдициальности судебных актов (статьи 5, 7 Закона
о третейских судах, статьи 16, 69, пункт 2 части 3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-5139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО8

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат