Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания» (ИНН 5503160144, далее – ООО «ТСК», должник) Цокура Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи Зюков В.А.,
Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-5141/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК», вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О»
о принятии дополнительного определения по обособленному спору
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2019; определением суда
от 06.05.2019 в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цокур С.В.; решением суда
от 26.08.2019 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Цокур С.В. (далее – управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 резолютивная часть определения суда от 21.06.2021 изложена следующим образом: привлечь к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «ТСК» Московкина А.С., Ельенко В.А. в размере 3153861,24 руб. Взыскать солидарно с Московкина А.С., Ельенко В.А.
в конкурсную массу ООО «ТСК» 3153861,24 руб., из них солидарно
с Мухаметуллиным Р.С. 225450,09 руб. Взыскать с Мухаметуллина Р.С. убытки в конкурсную массу ООО «ТСК» в размере 225450,09 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Московкина А.С., Ельенко В.А. отказать.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.12.2021 принят отказ Мухаметуллина Р.С. от кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А46-5141/2019, производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (далее - ООО «Треугольник О») 24.06.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного определения со ссылкой на то, что при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом
не разрешён вопрос о взыскании судебных расходов и расходов
на вознаграждение конкурсного управляющего, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявления
ООО «Треугольник О» о вынесении дополнительного определения отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указал, что в размере субсидиарной ответственности учтены требования кредиторов второй и третьей очереди, включённые в реестр требований кредиторов, и требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, общий размер которых составляет 3 153 861,24 руб.; управляющим в ходе рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлена справка об отсутствии текущих платежей, под которыми понимались только обязательные налоговые платежи, государственные пошлины, расходы по коммунальными платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; со ссылкой на пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(далее - Постановление № 53), полагает, что судебные расходы и расходы
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размер субсидиарной ответственности не включаются; судебные расходы по делу
о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временного
и конкурсного управляющего не погашены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ООО «Треугольник О» просит кассационную жалобу управляющего удовлетворить.

Отзыв Мухаметуллина Р.С., названный правовой позицией
по кассационной жалобе, к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены или изменения.

Обособленный спор рассмотрен в отношении объединённых в одно производство заявлений управляющего и конкурсного кредитора
– ООО «Треугольник О» о привлечении к субсидиарной ответственности Московкина А.С., Ельенко В.А., Мухаметуллина Р.С. и взыскании с них
в конкурсную массу ООО «ТСК» 3 153 861,24 руб. солидарно.

Кроме того, помимо указанной суммы, в заявлении
ООО «Треугольник О» содержалось требование о взыскании
с контролирующих должника лиц судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего без указания суммы и состава таких расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Треугольник О»
о вынесении дополнительного определения, суды исходили из того, что все заявленные требования рассмотрены и основания, предусмотренные
статьёй 178 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,
в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Заявления управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованы только правилами статьи 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении
их к ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве
(за неподачу заявления о банкротстве) не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.

Определением суда от 03.02.2021 со ссылкой на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерными ему, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, в размере,
не превышающем 3 153 861,24 руб. (сумма реестровой задолженности), поскольку указанная ООО «Треугольник О» в заявлении об обеспечительных мерах задолженность в остальной части (3 689 347,60 руб. - 3 153 861,24 руб.) не подтверждена и нуждается в проверке при определении размера субсидиарной ответственности.

Соответственно, инициаторы обособленного спора осведомлены
о необходимости обоснования размера субсидиарной ответственности сверх того, что подтверждено судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, откладывая рассмотрение заявлений о привлечении
к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в судебном заседании, проведённом с участием представителей управляющего
и ООО «Треугольник О», и соответствующем определении от 15.04.2021, опубликованном в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел (том 9 листы дела 30, 37, 38) обязал управляющего представить реестр текущих платежей.

В справке от 22.04.2021, представленной в материалы обособленного спора (том 9 лист 71), управляющий заявил об отсутствии требований
по текущим платежам, с учётом чего суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в размере включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом рассмотрены по существу все заявленные требования.

Управляющий в кассационной жалобе ссылается на пункт 14 Постановления № 53.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу
о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период
со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом
по иным основаниям.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства,
не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника
о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше,
эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Приведённое в пункте 14 Постановления № 53 разъяснение относится
к размеру ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Об ответственности контролирующих должника лиц на основании указанной нормы права не заявлено, поэтому соответствующие доводы
в кассационной жалобе приводятся ошибочно и подлежат отклонению.

Управляющий как субъект специальной профессиональной деятельности предполагается осведомлённым о правилах статьи 134 Закона
о банкротстве, и, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами на уточнение размера требований, о необходимости чего, кроме того, судом первой инстанции разъяснено дополнительно и фактически доведено до сведения инициаторов обособленного спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А46-5141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания» Цокура Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных