Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15329/2020) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОМИЧ» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-5159/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОМИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644031, Омская область, г. Омск, ул.10 лет Октября, 219, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644010, <...>) о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 14-17/193дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОМИЧ» – представитель до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 30.12.2020 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – до перерыва представитель ФИО2 (по доверенности № 03-01-20/00875 от 20.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), после перерыва также представитель ФИО3 (по доверенности № 03-01-20/00359 от 13.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), представитель ФИО4 (по доверенности № 03-01-20/00872 от 20.01.2021 сроком действия по 31.01.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – до перерыва представитель ФИО5 (по доверенности № 01-18/01309 от 28.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), после перерыва представитель ФИО3 (по доверенности № 01-18/01306 от 28.01.2021 сроком действия по 31.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОМИЧ» (далее – ООО «ТЭК «ОМИЧ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) о признании решения от 27.09.2019 № 14-17/193дсп недействительным.

До завершения рассмотрения дела ООО «ТЭК «ОМИЧ» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об отказе от требования
к УФНС России по Омской области. Ввиду отсутствия определённых частью 5 статьи 49 АПК РФ препятствий для принятия отказа от требования в названной части, отказ общества от требования в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу
№ А46-5159/2020 в удовлетворении требования ООО «ТЭК «ОМИЧ» к Инспекции о признании решения от 27.09.2019 № 14-17/193дсп недействительным отказано, производство по делу в части требования общества к УФНС России по Омской области о признании решения от 27.09.2019 № 14-17/193дсп незаконным – прекращено.

ООО «ТЭК «ОМИЧ» из федерального бюджета возвращены 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 629 от 23.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в проверяемом периоде Обществом привлекались сторонние организации для выполнения всех грузоперевозок по заключенным договорам с заказчиками. Протоколы осмотра юридических адресов контрагентов проведены после осуществления сделок, в силу чего не являются относимым, допустимым и достаточным доказательством недостоверности адресов. Отсутствие в штате работников не исключает иных возможностей привлечения персонала для исполнения обязательств. Движение денежных средств по счетам контрагентов не носит транзитный характер, а свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Показания свидетелей, отрицающих руководство организациями-контрагентами, не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица, являются заинтересованными, их показания направлены на уход от ответственности, предусмотренной статьи 173.1 УК РФ. По мнению ООО «ТЭК «ОМИЧ», налоговый орган не опроверг реальность оказания услуг, в подтверждения факта оказания услуг по перевозкам налогоплательщик представил транспортные накладные, счета-фактуры, акты. Реальные налоговые обязательства Инспекцией не определены, какие-либо затраты при исчислении налога на прибыль не приняты.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушения налоговым органом процессуальных сроков, выразившиеся в том, что решение от 27.09.2019 № 14-17/193дсп было вручено ООО «ТЭК «ОМИЧ» только 04.10.2019, требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов получено общество с нарушением срока (20.03.2020), требование о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до настоящего момента не получено.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2021 на 10 час. 00 мин.

От Инспекции и УФНС России по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭК «ОМИЧ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия представителя общества ФИО1, в связи с выездом в город Новосибирск по семейным обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2021 ходатайство ООО «ТЭК «ОМИЧ» об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2021 представителем ООО «ТЭК «ОМИЧ» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывами налогового органа, а также с целью представления возражений.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 01.04.2021, налоговому органу предложено представить пояснения по существу вопросов, заданных в судебном заседании 25.03.2021.

01.04.2021 от Инспекции поступили дополнения к отзыву с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представителем ООО «ТЭК «ОМИЧ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Судом приобщены к материалам дела дополнения и возражения.

Представитель ООО «ТЭК «ОМИЧ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления оспаривали доводы жалобы по основаниям, указанных в отзывах и дополнениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы (с учетом дополнений), возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа и общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК «ОМИЧ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 27.09.2019 № 14-17/193дсп о привлечении ООО «ТЭК «Омич» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 410 384 руб. 20 коп. и налога на прибыль организаций в размере 2 113 702 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 31 233 руб. 10 коп. (с учетом положений статьи 113 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением ООО «ТЭК «ОМИЧ» доначислен НДС в размере 11 079 896 руб. и налог на прибыль организаций в размере 10 568 513 руб., а также начислены пени в размере 8 129 147 руб. 21 коп.

ООО «ТЭК «ОМИЧ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 20.02.2020 № 16-22/02685@ апелляционная жалоба ООО «ТЭК «Омич» на решение Инспекции от 27.09.2019 № 14-17/193дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решениями Инспекции и Управления, ООО «ТЭК «ОМИЧ», обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ТЭК «ОМИЧ» заявило отказ от требований
к УФНС России по Омской области, который был принят судом.

01.12.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

ООО «ТЭК «ОМИЧ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТЭК «ОМИЧ» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТЭК «Омич» применяло общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «ТЭК «Омич» является организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.4).

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись директор ООО «ТЭК «Омич» ФИО6, главный бухгалтер ООО «ТЭК «Омич» ФИО7.

Из материалов проверки следует, что в 2015-2016 годах ООО «ТЭК «Омич» оказывало услуги грузоперевозок продуктов питания (молочная продукция, мороженое, колбаса и колбасные изделия) заказчикам - ООО «Юнилевер Русь», ООО «СИБДВ Молзавод «Тюкалинский», ООО «МолзаводТюкалинский», АО «Лорри», ООО «ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ», ООО «Саяны-2000», АО «Омский Бекон».

Кроме того, помимо указанных заказчиков ООО «ТЭК «Омич» оказывало услуги по перевозке грузов в адрес иных заказчиков ООО «ЭкспертПоставка» (ИНН <***>), ООО «Торговый Дом № 3» (ИНН <***>), ООО «ЮниМол» (ИНН <***>) и другие.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Омич» использовало следующие транспортные средства: СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA Т538СН55 (на основании договора лизинга), СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA Т548СН55 (на основании договора лизинга), МАN ТGS 19.400 4Х2 ВLS-WW Т104ОУ55 (на основании договора лизинга), МАN ТGS19.4004Х2ВLSWW Т106ОУ55 (на основании договора лизинга), VОLVОFL64Х267123Т О800ТР55 (на праве собственности).

Указанные транспортные средства были отражены у налогоплательщика на счете 01 «Основные средства».

Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов в адрес заказчиков ООО «ТЭК «Омич» привлекало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности руководителю ООО «ТЭК «Омич» ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Из пояснений ООО «ТЭК «Омич» следует, что в связи с тем, что транспортных средств, находящихся в распоряжении ООО «ТЭК «Омич» было недостаточно для выполнения заявок заказчиков, ООО «ТЭК «Омич» также привлекало сторонние организации для оказания услуг по перевозке грузов, в том числе, ООО «Трансфер», ООО «Молния», ООО «Сибирь», ООО «Вектор», ООО «Вега Плюс», ООО «Траст», ИП ФИО9, ООО «ВымпелСнаб» (далее также – спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой Инспекция пришла, в том числе, к выводу о том, что ООО «ТЭК «Омич» неправомерно предъявило к налоговому вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года и 1, 2, 3 кварталах 2016 года сумму НДС в размере 11 079 896 руб. по счетам-фактурам контрагентов ООО «Трансфер», ООО «Молния», ООО «Сибирь», ООО «Вектор», ООО «Вега Плюс», ООО «Траст», ИП ФИО9, ООО «ВымпелСнаб».

В отношении ООО «Трансфер» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений ООО «ТЭК «Омич» с ООО «Трансфер» представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.05.2015, универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 6 от 18.05.2015, № 12 от 09.06.2015, № 20 от 13.06.2015, № 18 от 16.06.2015, № 26 от 30.06.2015, № 32 от 02.07.2015, № 35 от 10.07.2015, № 37 от 15.07.2015, № 51 от 17.07.2015, № 56 от 19.07.2015, № 57 от 24.07.2015, № 60 от 01.08.2015, № 61 от 01.08.2015, № 63 от 06.08.2015, № 66 от 08.08.2015, № 70 от 11.08.2015, № 71 от 19.08.2015, № 73 от 20.08.2015, № 74 от 01.09.2015, № 76 от 06.09.2015, № 78 от 10.09.2015, № 86 от 11.09.2015, № 88 от 19.09.2015, № 90 от 21.09.2015, № 97 от 23.09.2015, акты сверки за 2 и 3 кварталы 2015 год.

Согласно представленным УПД, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Транспортные услуги» без какой-либо идентифицирующие перевозку информации, а именно без указания наименования маршрута, информации о водителе и транспортном средстве, даты погрузки.

Договор, универсальные передаточные документы, выставленные на стоимость оказанных услуг ООО «Трансфер» в адрес ООО «ТЭК «Омич» в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер», «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал», «Ответственный за правильность оформления акта хозяйственной жизни» подписаны от имени ФИО10

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансфер» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014. ООО «Трансфер» 09.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «Адванс» (ИНН <***>), которое в свою очередь 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как организация, не осуществляющая деятельность.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 63.40 «Организация перевозок грузов».

На запрос 10-15/15409@ ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска сопроводительным письмом от 29.08.2017 № 07-29/008883 дсп@ представлены документы (информация) в отношении ООО «Трансфер».

Из представленной информации следует, что ООО «Трансфер» применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства представлена за 2014 год, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Сведения о движимом и недвижимом имуществе в инспекции отсутствуют, представлен акт от 29.12.2015 б/н осмотра территории (помещений) адреса регистрации ООО «Трансфер», согласно которому по адресу 644116, <...> расположен одноэтажный частный дом, на момент осмотра рекламные и (или) информационные вывески с наименованием ООО «Трансфер» отсутствовали.

Бухгалтерский баланс за 2014 год ООО «Трансфер» представлен с нулевыми показателями.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО «Трансфер» следует, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных Обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и составляет 99, 88%. При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансфер», общая сумма поступлений денежных средств в 2015 году составила 75 746 274 руб. 45 коп.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Трансфер» установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 98%. При значительных суммах налоговой базы по НДС Общество отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

Подписантом бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2015 года значится ФИО11. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и налоговая отчетность по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года представлена от имени руководителя ООО «Трансфер» ФИО10

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Трансфер» в проверяемом периоде справки о доходах формы 2-НДФЛ не предоставлялись.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Трансфер» в проверяемом периоде являлся ФИО10

Из информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что ФИО10 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 нигде доходы не получал, в собственности грузовые автомобили у ФИО10 отсутствовали.

Из протокола допроса руководителя ООО «Трансфер» следует, что ООО «Трансфер» ФИО10 зарегистрировал по собственной инициативе с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере логистики, при этом на вопросы конкретизирующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трансфер» ответить не может, в связи с тем, что не помнит. Каким образом оформлялся документооборот в организации, какие документы при этом составлялись он пояснить не может. Основных заказчиков услуг указать не может, контрагенты, указанные в налоговой отчетности ООО «Трансфер», а также лица, в адрес которых установлено перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Трансфер» ему не знакомы, при этом ФИО10 утверждает, что единственным распорядителем расчетного счета являлся он. Каким образом он осуществлял операции по расчетным счетам ООО «Трансфер», он не помнит. В каком налоговом органе ООО «Трансфер» состояло на налоговом учете он не помнит, на какой системе налогообложения находилось ООО «Трансфер» ему не известно. Каким образом он предоставлял отчетность в налоговый орган, плательщиком каких налогов являлось ООО «Трансфер», заключал ли он договор с оператором электронного документооборота, кто разрабатывал учетную политику ООО «Трансфер», он не помнит. Что такое учетная политика ему не известно. При допросе ФИО10 ничего по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Омич» пояснить не смог, должностные лица ООО «ТЭК «Омич» ему не знакомы, о них он слышит впервые.

Согласно справке об исследовании от 30.06.2018 № 469 на вопрос «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «Трансфер» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «груз отпустил» представлен ответ, о том, что подписи в указанных документах выполнены от имени ФИО10

В свою очередь, ФИО10 отрицает факт взаимоотношений с ООО «ТЭК «Омич».

Основная сумма поступлений на расчетный счет ООО «Трансфер» с назначением платежа «За транспортные услуги» приходится на ООО «ТЭК «Омич» и составляет 45% от всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Трансфер» с назначением платежа «За транспортные услуги».

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Трансфер» поступают денежные средства с аналогичным назначением платежа от организаций, руководители которых, не владеют информацией, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью учреждаемой ими организацией, кроме того руководитель ООО «Транссервис» свидетельствует о том, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссервис» никакого отношения не имел, являлся номинальным руководителем и учредителем, ООО «Транссервис» зарегистрировал за вознаграждение.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трансфер» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Трансфер» от ООО «ТЭК «Омич», в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН<***>), ФИО21, ФИО22 (ИНН <***>), ФИО23 (ИНН <***>), ФИО24 (ИНН <***>), с назначением платежей за оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей в течение 1-2 дней также перечисляются на их счета, открытые как на физическое лицо, а также на счета иных физических лиц.

Данные обстоятельства обоснованно ставят под сомнение факт оказания транспортных услуг ООО «Трансфер» и свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

В отношении ООО «Молния» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор б/н от 12.01.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Молния» в лице директора ФИО25 (Перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

В счетах-фактурах, указанных в таблице № 15, продавцом транспортных услуг значится ООО «Молния», покупателем - ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени ФИО25.

В актах Исполнителем значится ООО «Молния», Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич». Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени директора ООО «Молния» ФИО25.

Согласно представленных счетов-фактур и актов оказанных услуг, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Транспортно-экспедиционные услуги» без какой-либо идентифицирующие перевозку информации, а именно без указания наименования маршрута, информации о водителе и транспортном средстве, дате погрузки.

В адрес ООО «ТЭК «Омич» Инспекцией было направлено требование № 14-10/35369 от 30.01.2018 о представлении заявок на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, поручений экспедиторам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Молния».

Однако заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные ООО «ТЭК «Омич» не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Молния» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014. ООО «Молния» 27.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крон» (ИНН <***>), которое в свою очередь 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как организация не осуществляющая деятельность.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Крон» обладает следующими критериями:

- не представление отчетности;

- отсутствие расчетных счетов;

- массовый руководитель и учредитель ФИО26 (ИНН <***>).

Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С 19.02.2014 по 02.04.2015 руководителем и учредителем ООО «Молния» являлся ФИО25, с 03.04.2015 по 27.10.2015 ФИО27.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры № 71 от 03.04.2015, № 74 от 07.04.2015, акты № 71 от 03.04.2015, 74 от 07.04.2015, выставленные ООО «Молния» в адрес ООО «ТЭК «Омич» подписаны от имени ФИО25, в то время как на дату их подписания руководителем ООО «Молния» являлся ФИО27.

ФИО25 показания налоговому органу давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Согласно справке об исследовании от 25.10.2018 №927 на вопрос «Кем, ФИО28 или иным лицом выполнены подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «Молния» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «груз отпустил» представлен ответ, о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом.

Кроме того, ФИО25 также отказался от дачи образцов подписей.

Из информации, имеющейся в налоговом органе следует, что ООО «Молния» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений применяло общую систему налогообложения. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2015 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Сведения о движимом и недвижимом имуществе ООО «Молния» отсутствуют.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО «Молния» следует, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных Обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и составляет 99, 89%. При этом согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молния», общая сумма поступлений денежных средств в 2015 году составила 57 865 199, 83 рублей.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Молния» установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99%. При значительных суммах налоговой базы по НДС Общество отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

Отсутствие ООО «Молния» по адресу регистрации подтверждает протоколом осмотра, а также информацией, представленной управляющей компанией, которое обслуживает здание по адресу регистрации ООО «Молния».

Подписантом налоговой отчетности по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года значится ФИО11 (также как у ООО «Трансфер»), что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов ООО «Молния» одному лицу.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Молния» в проверяемом периоде справки о доходах формы 2-НДФЛ не предоставлялись.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Молния» от ООО «ТЭК «Омич» перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, со счетов которых впоследствии часть денежных средств перечисляется на счета руководителя ООО «ТЭК «Омич» ФИО6, ФИО8, часть денежных средств обналичивается через карты индивидуальных предпринимателей.

При этом, из показаний индивидуального предпринимателя ФИО29, ФИО30 (получатели денежных средств) установлено, что счетами, с которых перечисляются денежные средства на счета ФИО6 и ФИО8, они не распоряжались, к операциям на счетах никакого отношения не имеют, указанными счетами распоряжались третьи лица, в частности счетом ФИО29 распоряжались сотрудники ФИО11. Всеми индивидуальными предпринимателями, на счета которых перечисляются денежные средства, выданы нотариальные доверенности на представление интересов во всех организациях и учреждениях на ФИО11.

Вместе с тем, поступившие на расчетный счет ООО «Молния» денежные средства от ООО «ТЭК «Омич» перечисляются на счет ФИО6 и ФИО8 напрямую с назначением платежей «За транспортные услуги», при этом ФИО6 при допросе пояснил, что ему возвращался займ, подтверждающие документы в настоящее время у него никакие не сохранились. ФИО8 документы (информация) по сделкам с ООО «Молния» не представлены, тем самым ни ФИО6, ни ФИО8 сделки не подтверждены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Молния» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

По поручению налогового органа об истребовании документов (информации) 04-19/ 55984 от 27.07.2017 у ПАО «Сбербанк» истребованы документы в отношении ООО «Молния».

Сопроводительным письмом № 18-09/15329дспот 17.08.2017 представлены следующие документы: заявление № 8634/0525/003341 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, решение № 1 от 09.02.2014 об утверждении устава ООО «Молния», приказ № 2 от 20.02.2014 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора ООО «Молния» ФИО25, информационные сведения клиента, копия паспорта, заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой, заявление о согласии на обработку персональных данных, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, информационный лист от 05.03.2014, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк – в котором пользователем значится ФИО25, указан логин для входа на сайт, а также номер телефона, на который направлялся одноразовый пароль для входа на сайт.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» представлена информация о том, что выход в интернет для совершения операций по расчетному счету осуществлялся с IP-адреса 46.50.135.98, то есть с аналогичного IP-адрес ООО «Трансфер», что свидетельствует о том, что неустановленное лицо использовало одно и тоже устройства для выхода в сеть «Интернет» по расчетному счету ООО «Молния» и ООО «Трансфер».

Более того, в ходе проверки установлено, что указанный IP-адрес используется, помимо ООО «Молния» и ООО «Трансфер», также ООО «Вектор», ООО «Сибирь», что свидетельствует о подконтрольности указанных лиц, одному и тому же лицу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания транспортных услуг именно ООО «Молния» и свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

В отношении ООО «Сибирь» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор б/н от 12.01.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Сибирь» в лице директора ФИО15 (Перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

В счетах-фактурах Продавцом транспортных услуг значится ООО «Сибирь», покупателем - ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени ФИО15 В актах Исполнителем значится ООО «Сибирь», Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич».

Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени директора ООО «Сибирь» ФИО15

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТЭК «Омич» направлено требование 06.02.2018 № 14-10/35527 о представлении заявок на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, поручений экспедиторам, а также информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сибирь».

Сопроводительным письмом от 01.03.2018 (вх. №04663) ООО «ТЭК «Омич» представлена информация, из которой следует, что поручения экспедиторам, экспедиторские расписки, заявки на перевозку грузов не составлялись. Деловая переписка с ООО «Сибирь» не сохранилась

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибирь» установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирь» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.03.2014 года, 14.05.2015 ООО «Сибирь» реорганизовано путем присоединения к ООО «Космос» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 63.40 «Организация перевозок грузов».

Согласно информации представленной ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ООО «Сибирь» применяло общую систему налогообложения, отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи. Численность работников ООО «Сибирь» составляла 1 человек.

Также ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска представлен список собственников помещений по адресу регистрации ООО «Сибирь» - <...>, согласно представленному списку по указанному адресу установлено 12 собственников. В связи с тем, что адрес регистрации ООО «Сибирь» не конкретизирован, то не представляется возможным установить фактический местонахождение офиса ООО «Сибирь».

В договоре, счетах-фактурах, актах, составленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «Сибирь» адрес регистрации ООО «Сибирь» также не конкретизирован.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Сибирь» установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО «Сибирь» следует, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных Обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и составляет 99,92%.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Сибирь» установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99%. При значительных суммах налоговой базы по НДС Общество отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

Подписантом налоговой отчетности ООО «Сибирь» на основании доверенности также является ООО «АутсорсингБизнесГрупп» в лице руководителя ФИО11.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирь» с даты регистрации 03.03.2014 по дату реорганизаций являлся ФИО15 (ИНН <***>). По адресу регистрации ФИО15 неоднократно направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, в назначенное время свидетель на допрос не являлся.

ФИО15 зарегистрирован в Омской области в Большереченском районе. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ФИО15 по адресу регистрации не проживает, а проживает в г. Омске вместе со своей женой ФИО31 (ИНН <***>). Осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО31; вышла женщина, представиться отказалась, сообщила, что является родственницей ФИО31, от дачи свидетельских показаний под протокол допроса отказалась, в устной форме пояснила, что ФИО153 в настоящее время проживают на севере, точный адрес ей не известен, так как она с ними связь не поддерживает. Из информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что ФИО15 с 2014 по 2017 год нигде официально трудоустроен не был, доходы нигде не получал.

Юридическим адресом ООО «Космос» является <...> (данный адрес является адресом массовой регистрации). Также представлен протокол осмотра от 11.05.2016 помещений, территорий по адресу регистрации ООО «Космос», согласно которому по адресу: <...>, расположено административное двухэтажное здание. На 1, 2 этажах здания находятся торговые помещения, в которых осуществляется розничная торговля продуктами питания и промтоварами, собственниками помещения являются физические и юридические лица.

Из информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, а также данный адрес включен в информационный ресурс «ограничения» в связи с возвратом почтовой корреспонденции.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Космос» присвоены следующие критерии:

1. Имеется массовый учредитель (участник), руководитель – физическое лицо;

2. Непредставление налоговой отчетности;

3. Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

4. Отсутствие расчетных счетов (на текущий момент).

В ходе проверки в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение от 11.05.2018 № 14-10/65536 об истребовании документов (информации) у ПАО «Бинбанк» в отношении ООО «Сибирь».

Сопроводительным письмом от 13.07.2018 № 18-05/25505 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлены документы (информация), представленные ПАО «Бинбанк»: заявление на открытие счета от 04.07.2014 от ФИО15, договор № 414625/1, копия паспорт ФИО15, анкета ФИО15, сертификат ключа электронной цифровой подписи, владельцем которого значится ФИО15, заявление на присоединение к правилам дистанционного банковского обслуживания, карточка с образцами подписей и оттиском печати, согласно которой правом первой подписи обладает ФИО15, лица обладающие правом второй подписи отсутствуют. Также представлена информация, согласно которой доверенностей от имени Общества в банк не поступало, договор об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием пластиковых карт не заключался. Снятие денежных средств с расчетного счета не производилось.

Вместе с тем, представлена информация об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в интернет для осуществления операций по счету – 46.50.135.98, то есть тот же IP-адрес, что и у устройств ООО «Трансфер», ООО «Молния», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Молния», ООО «Трансфер», ООО «Сибирь» одному лицу.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО «Сибирь».

Как и по предыдущим контрагентам, установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ТЭК «Омич» в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО32, ФИО33, а также на расчетный счет руководителя ООО «ТЭК «Омич» ФИО6, с назначением платежа «за транспортные услуги», впоследствии денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей перечисляются на их пластиковые карты, а также счета иных индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичиваются.

С расчетного счета ООО «Сибирь» основная часть денежных средств перечисляется с назначением платежей «За транспортные услуги» лицам, которым также установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Молния» и ООО «Трансфер», что свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц.

Таким образом, ООО «Сибирь» создано на незначительный период времени, впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Космос», обладающей признаками фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организации. Согласно налоговой отчетности ООО «Сибирь» отражает расходы максимально приближенные к доходам, а также заявляет суммы НДС, подлежащие вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере более 99%. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на счета ООО «Сибирь» впоследствии перечисляются лицам, которым установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Молния», ООО «Трансфер».

Часть контрагентов, на расчетные счета которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирь», поступившие от ООО «ТЭК «Омич» никакого отношения к предпринимательской деятельности, а также к сделкам с ООО «Сибирь» не имеют, являются номинальными индивидуальными предпринимателями, зарегистрировавшимися за вознаграждение.

Кроме того, отчетность в налоговый орган за указанных контрагентов в налоговый орган представляется через одного уполномоченного представителя ООО «АутсорсингБизнесГрупп», руководителем которого является ФИО11, а также указанными лицами выданы нотариальные доверенности на имя ФИО11.

Выход в интернет для совершения операций по расчетным счетам ООО «Сибирь», а также руководителя ООО «Сибирь» ФИО15 осуществлялся с одного и того же IPадреса 46.50.135.98, что и ООО «Трансфер», ООО «Молния», данные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности ООО «Молния», ООО «Сибирь», ООО «Трансфер», ФИО15 одному и тому же лицу.

Таким образом, все выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь» создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а с целью использования в интересах третьих лиц.

В отношении «Вектор» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор б/н от 01.07.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Вектор» в лице директора ФИО34 (Перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 предметом договора является – Перевозчик обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется предоставить для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги Перевозчика. В разовых заявках Заказчика, письменно согласованных с Перевозчиком оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3 договора Перевозчик обязан в течение одного рабочего дня после подачи Заказчиком заявки на перевозку определить количество и тип автомобилей, необходимых для осуществления перевозки груза в зависимости от заявленного объема и характера перевозки письменно (либо по факсу) подтвердить возможность исполнения поданной заявки. В соответствии с пунктом 4 договора размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой. Расчеты за перевозку производятся в течение 10 дней со дня получения Заказчиком оригинала товарно-транспортной накладной, если иное не оговорено в заявке.

В счетах-фактурах продавцом транспортных услуг значится ООО «Вектор», покупателем - ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени ФИО34 В актах Исполнителем значится ООО «Вектор», Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич».

Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени директора ООО «Вектор» ФИО34

Заявки на перевозку грузов не представлены.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор» установлено, что общество зарегистрировано 21.04.2015 года, 30.10.2015 ООО «Вектор» реорганизовано путем присоединения к ООО «Купол» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 51.64 «Оптовая торговля офисными машинами и оборудованием», что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Вектор» ФИО34 следует, что ООО «Вектор» он зарегистрировал по собственной инициативе, при этом в отношении финансово-хозяйственной деятельности пояснить ничего не смог, в связи с тем, что ничего не помнит. При допросе ФИО34 свидетельствовал о том, что выдавал доверенность на представление интересов ООО «Вектор» ООО «ФБС» в лице ФИО11. В отношении контрагентов, лиц, привлекаемых для осуществления хозяйственной деятельности пояснить ничего не смог, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Омич».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области направлено поручение от 24.05.2018 № 14-10/65916 об истребовании документов (информации) у ООО «Купол» в отношении преемника ООО «Вектор» по сделкам с ООО «ТЭК «Омич».

Сопроводительным письмом от 13.08.2018 № 06-27/105299 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлена информация, из которой следует, что в адрес ООО «Купол» направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Вектор» с ООО «ТЭК «Омич», документы (информация) плательщиком не представлены. Юридическим адресом ООО «Купол» является <...> (данный адрес является адресом массовой регистрации). Также представлен протокол осмотра от 02.06.2015 помещений, территорий по адресу регистрации ООО «Купол», согласно которому по адресу: <...>, находится торговый центр «Метелица», трехэтажное здание.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Купол» присвоены следующие критерии:

1. Имеется массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо;

2. Непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности;

3. Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

4. Отсутствие расчетных счетов.

Выход в интернет для совершения операций по расчетным счетам ООО «Вектор» производился по IP-адресу 46.50.135.98, то есть аналогичному адресу, что и у ООО «Трансфер», ООО «Молния», ООО «Сибирь», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Молния», ООО «Трансфер», ООО «Сибирь», ООО «Вектор» одному лицу.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, таких как ФИО30, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО13, ФИО22, ФИО18, ФИО38, ФИО23, ФИО39 с назначением платежа «За транспортные услуги». Необходимо отметить, что с расчетных счетов ООО «Молния», ООО «Трансфер», ООО «Сибирь» денежные средства также перечисляются в адрес указанных лиц.

Более того, в ходе проверки установлено, что расчеты за сооружение, приобретаемое руководителем ООО «ТЭК «Омич» ФИО6 совместно с ФИО8 осуществлялись с расчетного счета ООО «Вектор».

Из свидетельских показаний ФИО30, ФИО18 (получатели денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор») установлено, что ООО «Вектор» им не знакомо, о данной организации они слышат впервые. С ООО «Вектор» они никогда не сотрудничали, в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступал. Расчетными счетами, открытыми на их имя не распоряжались, являлись номинальными индивидуальными предпринимателями, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

При этом Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области представлена нотариальная доверенность № 55АА1130796 от 23.01.2015, согласно которой ФИО30 уполномочивает ООО «АутсорсингБизнесГрупп» в лице директора ФИО11 представлять его интересы во всех государственных и коммерческих организациях. Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия. Подписантом налоговых деклараций за 1,2 кварталы 2015 года по ЕНВД значится ФИО11. Подписантом налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года значится ФИО30

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания транспортных услуг именно ООО «Вектор» и свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

В отношении «Вега Плюс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор б/н от 12.01.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Вега Плюс» в лице директора ФИО40 (перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 предметом договора является – Перевозчик обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется предоставить для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги Перевозчика. В разовых заявках Заказчика, письменно согласованных с Перевозчиком оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3 договора Перевозчик обязан в течении одного рабочего дня после подачи Заказчиком заявки на Перевозчик определить количество и тип автомобилей, необходимых для осуществления перевозки груза в зависимости от заявленного объема и характера перевозки письменно (либо по факсу) подтвердить возможность исполнения поданной заявки. В соответствии с пунктом 4 договора размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой. Расчеты за перевозку производятся в течение 10 дней со дня получения Заказчиком оригинала товарно-транспортной накладной, если иное не оговорено в заявке.

В счетах-фактурах Продавцом транспортных услуг значится ООО «Вега Плюс», покупателем – ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени ФИО40

В актах исполнителем значится ООО «Вега Плюс», Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич». Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени директора ООО «Вега Плюс» ФИО40

Заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные ООО «ТЭК «Омич» не представлены, что противоречит подпункту 1.1 пункта 1 договора б/н от 12.01.2015, согласно которому составление заявок является обязательным, в том числе, в заявке согласовывается размер оплаты за перевозку перед каждой перевозкой.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Вега Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.10.2014.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика.

Протоколом от 22.12.2017 № 3069 осмотра территорий, помещений по адресу регистрации ООО «Вега Плюс» (<...>) подтверждается, что по адресу расположен 23-х этажный бизнес центр. На 9 этаже расположено помещение № 7. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вега Плюс» не ведется, исполнительный орган отсутствует, должностных лиц нет. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе у ООО «Вега Плюс» в проверяемом периоде и в настоящее время отсутствуют трудовые ресурсы, материально-техническая база, движимое и недвижимое имущество. Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «Вега Плюс» за 2015-2016 годы ни на кого не предоставлялись. ООО «Вега Плюс» присвоены следующие критерии:

1. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности;

2. Массовый адрес регистрации;

3. Отсутствие связи по адресу регистрации;

4. Массовый учредитель и руководитель;

5. Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности ООО «Вега Плюс». Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, согласно которой у ООО «Вега Плюс» отсутствуют материальные внеоборотные активы, денежные средства, нематериальные и финансовые активы.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО «Вега Плюс» следует, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных Обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и составляет 99,9%.

При этом согласно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега Плюс», общая сумма поступлений денежных средств в 2015 году составила более 300 000 000 рублей.

Согласно данных налоговой отчетности ООО «Вега Плюс» установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99%. При значительных суммах налоговой базы по НДС Общество отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

Из отчетности ООО «Вега Плюс» установлено, что Общество практически не получало прибыли от своей деятельности, что может указывать на создание организации не для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вега Плюс» в проверяемом периоде являлась ФИО40 (ИНН <***>). Из информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что ФИО40 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 нигде доходы не получала, в собственности грузовые автомобили у ФИО40 отсутствовали.

В ходе допроса ФИО40 (протокол допроса от 27.02.2018) пояснила, что она имеет среднее образование, в 2009 году окончила школу (9 классов). В 2015 году и до декабря 2016 года нигде официально трудоустроена не была, неофициально – иногда выполняла работы по отделке квартир. В декабре 2016 года работала 20 дней в ООО «ГК «СА». ООО «Вега Плюс» ей знакомо, в данной организации она являлся номинальным руководителем и учредителем. ООО «Вега Плюс» она перерегистрировала на свое имя по просьбе знакомого ФИО41 (номер телефона не сохранился) в феврале 2015 года. Расчетными счетами ООО «Вега Плюс» не распоряжалась, операции по расчетным счетам ООО «Вега Плюс» не осуществляла. Организация ООО «ТЭК «Омич» ей не знакома, о данной организации она ранее никогда не слышала. Где находится ООО «ТЭК «Омич», какой вид деятельности осуществляет ей не известно. Ей не известно ничего о взаимоотношениях между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «Вега Плюс». ФИО6, ФИО8, ФИО7 ей не знакомы, она никогда о них ранее не слышала, с ними не общалась, коммерческие предложения не обсуждала.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вега Плюс» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «ТЭК «Омич», в течение 1- 2 дней перечисляются на расчетные счета физических лиц (ФИО42, ФИО43, ФИО44) с назначением платежа «Для зачисления на карту по договору», на счета индивидуальных предпринимателей ФИО45 с назначением платежа «плата за строительные материалы», ФИО46 с назначением платежа «оплата по договору». Вместе с тем, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Вега Плюс» от ООО «ТЭК «Омич» в течение 1-2 дней зачисляются на карту ФИО40, а также перечисляются на счета ООО «ТД «Раздолье», ООО «ТД «Ириния», ООО «Омское продовольствие». Впоследствии с расчетного счета ООО «Омское продовольствие» денежные средства обналичиваются через терминальные устройства, с расчетного счета ООО «ТД «Раздолье» денежные средства перечисляются на счет ФИО8 с назначением платежа «За транспортные услуги», ФИО47 с назначением платежа «По договору займа». С расчетного счета ООО «ТД «Ириния» денежные средства перечисляются на счета ФИО48 и ФИО49 с назначением платежа «По договору займа», а также зачисляются на корпоративную карту ООО «ТД «Ириния» с назначением платежа «пополнение корпоративной карты».

Руководители организаций, зарегистрировавшие на свое имя ООО «ТД «Раздолье», ООО «ТД «Ириния», ООО «Омское продовольствие» свидетельствуют о том, что никакого отношения они к указанным организациям не имеют, зарегистрировали их на свое имя за вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически финансово-хозяйственную деятельности от имени ООО «ТД «Раздолье», ООО «ТД «Ириния», ООО «Омское продовольствие» не осуществляли являлись номинальными руководителями и учредителями.

Впоследствии ООО «ТД «Раздолье», ООО «ТД «Ириния», ООО «Омское продовольствие» исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как организация, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания транспортных услуг именно ООО «Вега Плюс» и свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

В отношении ООО «Траст» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор б/н от 12.01.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Траст» в лице директора ФИО41 (перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

В счетах-фактурах Продавцом транспортных услуг значится ООО «Траст», покупателем - ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени ФИО41

В актах Исполнителем значится ООО «Траст», Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич». Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени директора ООО «Траст» ФИО41

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Траст» установлено, что ООО «Траст» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.02.2008.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», в то время как согласно первичным документам (счетам-фактурам, актам) ООО «Траст» оказывало для ООО «ТЭК «Омич» транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «Траст» в период с 06.02.2008 по 20.04.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. С 20.04.2009 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска. С 20.04.2009 по настоящее время юридический адрес ООО «Траст»: 644025, г. Омск, <...>.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 644025, г. Омск, пгт. Светлый, ул. Маргелова, 239, 45 является ФИО50, которая на запрос налогового органа пояснила, что никаких взаимоотношений между ею и ООО «Траст» не было, договоры аренды не заключались, арендные платежи в ООО «Траст» в ее адрес не уплачивались. Наименование ООО «Траст» ей знакомо, о данной организации ей стало известно, когда по адресу квартиры, в которой она проживает, стала приходить почтовая корреспонденция, адресатом в которой значилось ООО «Траст». Впоследствии она выяснила, что это ее сын ФИО51 дал согласие на регистрацию ООО «Траст» по адресу их квартиры. Фактически ООО «Траст» никогда по адресу: 644025, г. Омск, п. Светлый, ФИО52, 239, кв. 45 не находилось, контрагенты указанное помещение не посещали, на стационарный телефон не звонили, лишь приходила почтовая корреспонденция.

Перечислений ФИО50 за аренду помещения по расчетным счетам ООО «Траст» в ходе проверки не установлено.

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: 644025, г. Омск, пгт. Светлый, ул. Маргелова, 239 обслуживается индивидуальным предпринимателем ФИО53, который также пояснил, что наименование ООО «Траст» ему не известно, информация о нахождении ООО «Траст» по адресу: г. Омск, пгт. Светлый, ул. ФИО52, 239, кв. 45 отсутствует. На фасадах здания, в подъезде, на этажах вывесок, логотипов, баннеров с наименованием ООО «Траст» не было.Счета на оплату коммунальных платежей ООО «Траст» не выставлялись, оплата от ООО «Траст» не осуществлялась.

Актом от 23.06.2016 осмотра территорий, помещений по адресу регистрации ООО «Траст»: г.Омск, <...>, подтверждается, что ООО «Траст» не находится по данному адресу,

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Траст» присвоены следующие критерии:

1. Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

2. Представление «нулевой» бухгалтерской отчетности;

3. Отсутствие основных средств;

4. Имеется массовый руководитель - физическое лицо;

5. Неисполнение требования о представлении документов (информации).

В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности ООО «Траст». Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 3 месяца 2016 года, по НДС за 1 квартал 2016 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно которой у ООО «Траст» отсутствуют материальные внеоборотные активы, денежные средства, нематериальные и финансовые активы.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО «Траст» следует, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных Обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и составляет 99,9%.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Траст» установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99%. При значительных суммах налоговой базы по НДС Общество отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениями.

С 28.11.2013 по 05.08.2015 руководителем ООО «Траст» являлся ФИО41, с 06.08.2018 по 12.10.2015 ФИО54, с 30.12.2015 по настоящее время ФИО55.

ФИО41 (протокол допроса от 09.04.2018) показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО41 отказался от предоставления образцов почерка.

Однако, налоговым органом установлено, что при предоставлении объяснений 19.12.2016 года в УЭБиПК УМВД России по Омской области ФИО41 свидетельствовал о том, что примерно в начале 2013 года он учредил ООО «Траст». Основным видом деятельности являлось купля-продажа зерна. Данной деятельностью он занимался со своим знакомым Виталием. Периодически к нему обращались знакомые с целью обналичить денежные средства через счет ООО «Траст». В бухгалтерских документах печатались вымышленные услуги. В один из периодов существования ООО «Траст», директором являлся его знакомый ФИО54. Фактически деятельностью он не занимался, был назначен номинально. ФИО41 попросил его временно стать директором, так как на тот момент, ему было это необходимо в целях осуществления деятельности по другому юридическому лицу. Также у него имелась ООО «Вега Плюс». Данную организацию он покупал у знакомых с целью осуществления деятельности по продаже строительных материалов. В последствии много знакомых стали обращаться с целью использования расчетного счета для вывода денежных средств и дальнейшего их обналичивания. Директором была назначена ранее знакомая ФИО40. Фактически деятельностью организация не занималась. ФИО40 была назначена директором для фиктивного трудового стажа.

Таким образом, из пояснений ФИО41 следует, что ООО «Траст» и ООО «Вега Плюс», являлись организациями подконтрольными ему. Фактически ООО «Траст» и ООО «Вега Плюс» ФИО41 использовал с целью обналичивания денежных средств для своих знакомых, с которыми при выводе денежных средств составлялись фиктивные бухгалтерские документы. Фактически ФИО40 никакого отношения к ООО «Вега Плюс» не имела, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Вега Плюс» не осуществляла. ФИО54 также никакого отношения к ООО «Траст» не имел, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Из анализа расчетных счетов ООО «Траст» установлено, что на расчетный счет ООО «Траст» поступают денежные средства от контрагентов с различными назначениями платежа, такими как «за транспортные услуги, за пиломатериал за сельхозпродукцию, по договору субподряда, за зерновые культуры, за ГСМ и другие».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Траст» носит транзитный характер, часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Траст» от ООО «ТЭК «Омич» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета физических лиц (ФИО57 Расула Габдул-Мухитовича, ФИО56, ФИО57, ФИО41) с назначением платежа «Пополнение счета карты», часть денежных средств перечисляется на счет ООО «Вега Плюс» (ИНН <***>), а часть обналичивается через терминальное устройство.

Таким образом, ООО «Траст» не могло оказать транспортные услуги для налогоплательщика, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

В отношении ИП ФИО9 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор б/н от 12.01.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО9 (Перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

В счетах-фактурах Продавцом транспортных услуг значится ИП ФИО9, покупателем - ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени ФИО9

В актах Исполнителем значится ИП ФИО9, Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич». Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени ИП ФИО9

Как и по предшествующим контрагентам, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат какой-либо идентифицирующей информации, маршрута, информации о водителе и транспортном средстве, дате погрузки, что указывает на формальный характер их составления.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО9 установлено, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2015, 04.08.2016 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 60.21.12 «Пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Налоговые декларации по НДС со 2 квартала 2016 года в Инспекцию не предоставляются. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы ИП ФИО9 в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска не предоставлялись.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ФИО9 имеет признаки «транзитного» звена в цепочке перечислений между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, с наименованием платежа «за услуги по договору».

Финансово хозяйственная деятельность ФИО9 имеет признаки осуществления в зоне риска:

- исчисление минимальных сумм налогов при значительных оборотах;

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год установлены расхождения в определении суммы дохода отраженной в налоговой декларации с данными движений денежных средств по расчетным счетам.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска не предоставлялась. По имеющимся данным в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, поступающим от регистрирующих органов, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участков за ИП ФИО9 отсутствуют.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год ИП ФИО9 следует, что ИП ФИО9 предпринимательскую деятельность в 2016 году не осуществлял, при этом ООО «ТЭК «Омич» представлены к проверке акты выполненных работ за 1 квартал 2016 года в общей сумме 1 070 360,17 рублей по сделкам с ИП ФИО9, в которых Исполнителем значится ФИО9

От дачи свидетельских показаний в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по сделкам с ООО «ТЭК «Омич» ФИО9 отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Документы (информацию), запрашиваемую налоговым органом по сделкам с ООО «ТЭК «Омич» не представил, тем самым не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО9 установлено, что на расчетный счет ИП ФИО9 поступают денежные средства от контрагентов с различными назначениями платежа, не соответствующими заявленному виду деятельности, такими как «По договору поставки, по агентскому договору, за линолеум, за материалы и работы, за сырье пиловочное некондиционное, за транспортные услуги, за сварочное оборудование и сварочные материалы, за поставку автозапчастей, за напитки». Общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ИП ФИО9 составляет 20 4021 982,9 рублей. Сумма поступлений на расчетный счет с назначением платежа «За транспортные услуги» составляет 25 412 863 рублей (12,5% от общей суммы поступлений), из них 4 938 025 рублей приходится на ООО «ТЭК «Омич», что составляет 19,5%.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ТЭК «Омич» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62) с назначением платежей за услуги, за транспортные услуги и по договору», физических лиц (ФИО63, ФИО43, ФИО64, ФИО61) с назначением платежа «для зачисления на карту».

При этом при допросе ФИО63 свидетельствовала о том, что в 2015 году к ней обратился сын с просьбой зарегистрировать организацию ее имя, а также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности в сфере строительства и отделочных работ. Также сын попросил ее открыть дебетовые карты в кредитных учреждениях. Фактически никакого отношения к деятельности организации и предпринимательской деятельности она не имела, являлась номинальным руководителем и индивидуальным предпринимателем. Картами, открытыми на ее имя не распоряжалась. Июле 2015 года организация была продано, а также были проданы дебетовые карты, открытые на ее имя. Необходимо отметить, что сделки между ИП ФИО9 и ООО «ТЭК «Омич» осуществлялись в сентябре 2015 года. ФИО9 ей не знаком, о нём она слышит впервые, она его никогда не видела, с ним не общалась, коммерческие предложения не обсуждала. Ей ничего не известно о перечислениях с расчётного счёта ИП ФИО9 на карту, открытую на её имя в 2015 году в общей сумме 9 034 139 рублей.

Также допрошен ФИО65, которому с расчетного счета ФИО9 перечислялись денежные средства, который свидетельствовал о том, что действительно привлекался для перевозки грузов, но ФИО9 ему не знаком, он его никогда не видел и с ним никогда не общался, коммерческие предложения не обсуждал, от имени ФИО9 действовала женщина, при этом при допросе 13.01.2016 ФИО9 свидетельствовал о том, что деятельность осуществлял единолично и занимался куплей-продажей, а также доставкой металла. От имени ФИО65 перевозку грузов осуществляли водители, которые были у него трудоустроены, на транспортных средствах принадлежащих ему на праве собственности, при этом необходимо отметить, что согласно первичных документов по сделкам между ООО «ТЭК «Омич» с заказчиками водители ФИО66, ФИО67, ФИО68 груз не перевозили, транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, Н410ХН55 для перевозки грузов ООО «ТЭК «Омич» не привлекались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов по данному контрагенту.

В отношении ООО «ВымпелСнаб» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор 01/04/2016 от 01.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «ВымпелСнаб» в лице директора ФИО69 (Перевозчик) и ООО «ТЭК «Омич» в лице директора ФИО6 (Заказчик).

В счетах-фактурах Продавцом транспортных услуг значится ООО «ВымпелСнаб», покупателем - ООО «ТЭК «Омич». Счета-фактуры подписаны в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» от имени Якоба С.И., ФИО70

В актах Исполнителем значится ООО «ВымпелСнаб», Заказчиком - ООО «ТЭК «Омич». Акты в графе «Исполнитель» подписаны от имени директора ООО «ВымпелСнаб» Якоба С.И., ФИО70

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «ВымпелСнаб» по состоянию на 30.09.2016 у ООО «ТЭК «Омич» имеется задолженность в пользу ООО «ВымпелСнаб» в сумме 4 666 900 рублей.

Со стороны ООО «ТЭК «Омич» акт сверки подписан ФИО7, со стороны ООО «ВымпелСнаб» от имени ФИО70

При этом в ходе проверки установлено, что сумма сделки между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «ВымпелСнаб» согласно первичных документов, представленных ООО «ТЭК «Омич» к проверке составляет 13 451 483 рублей, из анализа расчетного счета ООО «ТЭК «Омич» установлено, что в адрес ООО «ВымпелСнаб» перечислено 3 671 757 рублей в безналичной форме. Вместе с тем, из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что ФИО6 выданы наличные денежные средства подотчет в сумме 1 960 000 рублей для расчетов с ООО «ВымпелСнаб», данная операция ООО «ТЭК «Омич» в бухгалтерском учете отражена следующей проводкой Дебет счета 60.01 в корреспонденции с Кредитом счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

Таким образом, ООО «ТЭК «Омич» перечислило в адрес ООО «ВымпелСнаб» 5 631 757 рублей. Иных перечислений в адрес ООО «ВымпелСнаб» в ходе проверки не установлено.

Соответственно, сумма задолженности ООО «ТЭК «Омич» перед ООО «ВымпелСнаб» составляет 7 819 726 рублей, что противоречит информации, отраженной в акте сверки, представленному ООО «ТЭК «Омич» к проверке.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВымпелСнаб» установлено, что ООО «ВымпелСнаб» зарегистрировано 16.07.2014 года, 16.10.2017 ликвидировано вследствие банкротства.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – 01.41 «Предоставление услуг в области растениеводства», что не согласуется с позицией об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг для налогоплательщика.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлена информация в отношении ООО «ВымпелСнаб», из которой следует, что ООО «ВымпелСнаб» применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год ООО «Вымпелснаб» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность (удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%, отсутствие ликвидных активов (объекты движимого, недвижимого имущества), сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе у ООО «ВымпелСнаб» в проверяемом периоде и в настоящее время отсутствуют трудовые ресурсы, материально-техническая база, движимое и недвижимое имущество. Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «ВымпелСнаб» за 2015-2016 годы ни на кого не предоставлялись.

ООО «ВымпелСнаб» присвоены следующие критерии:

1. Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

2. Неисполнение требования о представлении документов (информации);

3. Представление «нулевой» налоговой отчетности;

В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности ООО «ВымпелСнаб». Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, согласно которой у ООО «ВымпелСнаб» отсутствуют материальные внеоборотные активы, денежные средства, нематериальные и финансовые активы.

Из представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО «ВымпелСнаб» следует, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, полученных Обществом от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и составляет 99,98%.

ООО «ВымпелСнаб» фактически недоступно для осуществления мероприятий налогового контроля, поскольку по адресу регистрации фактически не находится и не находилось в проверяемом периоде, о чем свидетельствуют пояснения, представленные управляющей компанией ТСН «70 лет Октября-15», обслуживающей здание по адресу регистрации ООО «ВымпелСнаб», а также протоколом осмотра.

Руководителем и учредителем ООО «ВымпелСнаб» в период с 16.07.2014 по 15.08.2016 являлся ФИО69, с 16.08.2016 по 25.06.2017 руководителем и с 17.05.2016 по настоящее время учредителем ООО «ВымпелСнаб» является ФИО70.

Из свидетельских показаний Якоба С.И. следует, что ООО «ВымпелСнаб» он зарегистрировал по собственной инициативе с целью извлечения прибыли. Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВымпелСнаб» являлось купля-продажа зерновых культур. Иную деятельность ООО «ВымпелСнаб» не осуществляло. Якоб С.И. при допросе ничего конкретного по финансово-хозяйственной деятельности пояснить не смог, сославшись на то, что он уже ничего не помнит. В отношении ООО «ТЭК «Омич» Якоб С. И. пояснил, что данная организация ему не знакома никаких сделок между ООО «ВымпелСнаб» и ООО «ТЭК «Омич» не было. По представленным на обозрение счетам-фактурам, актам, договорам, оформленным по сделкам с ООО «ТЭК «Омич» Якоба С.И. пояснил, что указанные документы он не подписывал, поскольку никаких сделок с ООО «ТЭК «Омич» не было. Также Якоб С.И. ничего не смог пояснить по факту перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭК «Омич» на расчетный счет ООО «ВымпелСнаб». Руководитель и сотрудники ООО «ТЭК «Омич» ему не знакомы.

Согласно справке об исследовании от 30.06.2018 № 469 на вопрос «Кем, Якобом С.И. или иным лицом выполнены подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «ВымпелСнаб» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «груз отпустил» представлен ответ, о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены не Якобом С.И., а другим лицом.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО70 фактически проживает в г. Сочи.

Из свидетельских показаний ФИО70 следует, что она имеет среднее специальное образование, в 1998 году окончила Транспортный институт - курсы бухгалтера. По специальности не работала, также никогда не занимала руководящих должностей. В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 нигде не работала, сидела дома, осуществляла уход за детьми. ООО «ВымпелСнаб» ей знакомо, указанную организацию она перерегистрировала на свое имя за вознаграждение в размере 5000 рублей. Весной 2016 года ехала домой на такси, какое такси она вызывала, уже не помнит. Водитель такси, который представился Сергеем (фамилию, отчество не знает) предложил ей заработок. Сергей сказал, что будет платить ей по 5000 рублей в месяц за то, что она зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и перерегистрирует на свое имя организацию. Зачем это было нужно Сергею, она не спрашивала, а он в свою очередь говорил, что ее это никак не коснется, просто нужно открыть ИП и перерегистрировать организацию. Поскольку она испытывала в тот момент финансовые трудности, она согласилась. Расчетными счетами ООО «ВымпелСнаб» не распоряжалась, операции по расчетным счетам ООО «ВымпелСнаб» не осуществляла. Организация ООО «ТЭК «Омич» ей не знакома, о данной организации она ранее никогда не слышала.

При этом при предоставлении свидетельских показаний ФИО70 указывает номер телефона Сергея, который обратился к ней с просьбой перерегистрации ООО «ВымпелСнаб» на ее имя, идентичный номер телефона Якоб С.И. указывает при допросе в качестве личного номера телефона.

Согласно справке об исследовании от 25.10.2018 № 927 на вопрос «Кем, ФИО70 или иным лицом выполнены подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «ВымпелСнаб» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «груз отпустил» представлен ответ, о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены не ФИО70, а другим лицом.

Из анализа расчетных счетов ООО «ВымпелСнаб» установлено, что на расчетные счета ООО «ВымпелСнаб» поступают денежные средства от контрагентов с различными назначениями платежа, такими как «За продукцию, зерно, пшеницу, нефтепродукты, оборудование, транспортные услуги». Общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «ВымпелСнаб» составляет 188 934 721,35 рублей. Сумма поступлений на расчетный счет с назначением платежа «За транспортные услуги» составляет 7 624 583 рублей (3,98% от общей суммы поступлений), из них 7 524 583 рублей приходится на ООО «ТЭК «Омич».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВымпелСнаб» носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ТЭК «Омич» в течение 1-4 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76), с назначением платежа «за транспортные услуги», а также в адрес ООО «Автосоюз», с аналогичным назначением платежа. Вместе с тем, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ВымпелСнаб» от ООО «ТЭК «Омич» в течение 1-2 дней перечисляются Якобу С.И. с назначением платежей «выдача на хозяйственные расходы, возврат денежных средств учредителю ООО «ВымпелСнаб»», а также перечисляются на другой расчетный счет ООО «ВымпелСнаб» с назначением платежа «Пополнение счета», с которого в последствии обналичиваются, путем снятия через банкомат.

При этом у ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТЭК «Омич» и ООО «ВымпелСнаб», грузовые транспортные средства, на которых они могли бы осуществлять перевозку режимных грузов в собственности отсутствовали.

Контрагенты ООО «ВымпелСнаб», в частности ООО «Автосоюз», ФИО73 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВымпелСнаб» не подтвердили.

Кроме того руководитель ООО «Автосоюз» ФИО77 свидетельствовал о том, что фактически никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автосоюз» и ООО «ВымпелСнаб» не было. ООО «Автосоюз» привлекалось ООО «ТЭК «Омич» для перевозки грузов (мороженого) напрямую, по окончанию оказанных услуг руководитель ООО «ТЭК «Омич» ФИО6 сообщал ФИО77, о том, что документы по взаимоотношениям необходимо оформлять через ООО «ВымпелСнаб», поскольку ООО «Автосоюз» не является плательщиком НДС, а ООО «ТЭК «Омич» необходимы вычеты по НДС. Расчеты за услуги по перевозки грузов, оказанные ООО «Автосоюз» в адрес ООО «ТЭК «Омич» оплачивались с расчетного счета ООО «ВымпелСнаб», а также при встрече наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании фиктивного документооборота руководителем ООО «ТЭК «Омич» ФИО6, с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие неуплата налога в бюджет.

Более того, в документах, оформленных по сделкам между ООО «Автосоюз» и ООО «ВымпелСнаб» установлены противоречия, руководителем ООО «ВымпелСнаб» в период заключения договора являлась ФИО70, при этом договор и акт сверки со стороны ООО «ВымпелСнаб» подписан от имени Якоба С.И. Кроме того в актах оказанных услуг указан лишь маршрут перевозки груза, иная идентифицирующая перевозку информация не указана. При допросе Якоб С.И. свидетельствовал о том, что ООО «ВымпелСнаб» услуги по перевозке груза, в том числе, для ООО «ТЭК «Омич» не оказывало.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводы налогового органа о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в отношении всех спорных контрагентов.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями сотрудников ООО «ТЭК «Омич», а именно должностных лиц ООО «ТЭК «Омич» руководителя ФИО6, бухгалтеров ФИО7, ФИО78, а также менеджеров ФИО79, ФИО80, которые наряду с ФИО81 осуществляют поиск контрагентов и ведут с ними переговоры следует, что никто из них, в том числе руководитель ООО «ТЭК «Омич» ФИО6, в отношении ООО «Вега Плюс», ООО «Трансфер», ООО «Молния», ООО «Вымпелснаб», ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Сибирь», ИП ФИО9 пояснить ничего не могут, несмотря на то, что в проверяемом периоде, привлечение указанных контрагентов, согласно книг покупок ООО «ТЭК «Омич» за период с 2015 по 2016 годы, а также карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 2015 по 2016 годы, представленных ООО «ТЭК «Омич» к проверки, составляют основную сумму расходов по отношению к другим поставщикам услуг ООО «ТЭК «Омич». Им не известно, кто является представителями, учредителями, руководителем ООО «Вега Плюс», ООО «Трансфер», ООО «Молния», ООО «Вымпелснаб», ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Сибирь», ИП ФИО9, они с ними никогда лично не встречались и не общались, несмотря на то, что указанные контрагенты все зарегистрированы в городе Омске, где фактически находились офисы указанных контрагентов пояснить также не смогли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные контрагенты не могли оказываться для налогоплательщика заявленные транспортные услуги, фактически транспортные услуги иными лицами. Формальное привлечение налогоплательщиком ООО «Вега Плюс», ООО «Молния», ООО «Трансфер», ООО «ВымпелСнаб», ООО «Траст» выполнено с целью искусственного завышение сумм налога, подлежащего вычету. Поскольку спорные контрагенты применяли общую систему налогообложения, то указанное ООО «ТЭК «Омич» получить входной НДС, сформировав сумму заявленных налоговых вычетов. При этом ООО «ТЭК «Омич» не имело бы возможности заявить налоговые вычеты по приобретенным услугам у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку последние не являлись плательщиками НДС.

Доводы подателя жалобы о недоказанности недостоверности первичных документов, а также недоказанности нереальности оказания заявленными контрагентами транспортных услуг, отклоняются судом, так как вступают в явное противоречие с материалами проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией не были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, понесенные затраты по налогу на прибыль не учтены и не приняты, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к дополнительным возражениям обществом представлены ООО «ТЭК «Омич» копии актов оказанных услуг, составленных напрямую между ООО «ТЭК «Омич» и фактическими перевозчиками грузов (индивидуальными предпринимателями, организациями), на которых ООО «ТЭК «Омич» указало, как на лиц перевозивших грузы от имени ООО «Молния», ООО «Вега Плюс», ООО «Трансфер», ООО «Траст», ООО «ВымпелСнаб», ИП ФИО9, ООО «Вектор», ООО «Сибирь», а именно ООО «Система содействия», ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП Диких Е.В., ИП ФИО84, ООО «Суперстрой», ООО «Сибэкспрессавто», ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ООО «ТЭК «Конкордия», ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Рустрансавто», ООО «Надежда», ООО «Автосоюз», ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Глава КФХ ФИО96, ФИО97, ФИО98, Котельный С.С., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104

Представленные Обществом на рассмотрение акты сопоставлены с реестром грузоперевозок, составленным в ходе проверки на основании первичных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная), полученных от заказчиков ООО «ТЭК «Омич» и проверяемого налогоплательщика.

В результате проведенного анализа Инспекцией было установлено, что часть грузоперевозок, заявленных в актах, представленных ООО «ТЭК «Омич» к рассмотрению соответствуют грузоперевозкам, указанным в реестре перевозок грузов по следующим критериям:

- маршрут следования транспортного средства;

- ФИО водителя, перевозившего груз;

- государственный регистрационный знак транспортного средства;

- дата погрузки и отгрузки груза.

Всего сопоставлено актов оказанных услуг, составленных по сделкам между ООО «ТЭК «Омич» и фактическими грузоперевозчиком на общую сумму 8 032 000 рублей (2015 год - 2 666 000 рублей, 2016 год - 5 366 000 рублей).

Часть актов оказанных услуг, составленных по сделкам между ООО «ТЭК «Омич» и фактическими грузоперевозчиком на общую сумму 1 381 150 рублей сопоставить было невозможно по причине отсутствия в актах маршрута следования транспортного средства, ФИО водителя, перевозившего груз, государственного регистрационного знака транспортного средства, даты погрузки и отгрузки груза.

ООО «ТЭК «Омич», ранее не представлявшее заявки по перевозкам, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представило заявки на перевозку грузов, выполненные на бланке ООО «ТЭК «Омич» по взаимоотношениям с ООО «Вега Плюс», ООО «Молния», ООО «Трансфер», ООО «ВымпелСнаб», ООО «Траст».

Представленные к рассмотрению акты оказанных услуг были сопоставлены налоговым органом с заявками, в результате чего выявлено, что от имени спорных контрагентов перевозки грузов осуществляли иные лица.

Так, Инспекцией установлено, что фактически услуги по контрагенту ООО «Вега Плюс» оказывались физическими лицами - ФИО99, ФИО100, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111; по контрагенту ООО «ВымпелСнаб» оказывались физическими лицами - ФИО99, ФИО112, ФИО100, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО111, ФИО109, ФИО106, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО107, ФИО122, ФИО123, ФИО108, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129., ФИО130, ФИО89, ФИО131, ФИО132. ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО115, ФИО136. ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО113, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, по контрагенту ООО «Трансфер» оказывались физическими лицами - ФИО99, ФИО100, ФИО105, ФИО148, ФИО111, ФИО149, по контрагенту ООО «Молния» оказывались физическими лицами - ФИО115, ФИО150, ФИО151, ФИО148, ФИО152, ФИО115, по контрагенту ООО «Траст» оказывались ФИО102

Представленные ООО «ТЭК «Омич» документы фактически подтверждают позицию налогового органа о нереальности отношений со спорными контрагентами, об оказании транспортных услуг физическими лицами, подтверждают выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом из суммы расходов по налогу на прибыль исключены грузоперевозки на сумму 33 454 070 рублей, из которых за 2015 год 33 395 070 рублей, за 2016 год 59 000 рублей. Данные суммы расходов по налогу на прибыль учтены в себестоимости грузоперевозок, зарплате сотрудников, арендных платежах и иных расходов, отраженных в бухгалтерском учете.

Определение размера действительно понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих прибыль для целей ее обложения налогом на прибыль организаций, соответствует положениям законодательства и не нарушает прав налогоплательщика на учет в целях налогообложения всех реально понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Признавая решение Инспекции правомерным, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом учтены все подтвержденные расходы ООО «ТЭК «Омич», сведений о наличии иных расходов, а также о несоответствии принятых расходов затратам по аналогичным сложившимся на рынке сделкам налогоплательщикам, на которого в силу постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 возложена такая обязанность, не представлено.

Доводы налогоплательщика о нарушения налоговым органом процессуальных сроков, выразившиеся в том, что решение от 27.09.2019 № 14-17/193дсп было вручено ООО «ТЭК «ОМИЧ» только 04.10.2019, требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов получено общество с нарушением срока (20.03.2020), отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В то же время в рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, активно участвовало в нем, предоставляло дополнительные документы, возражения, в том числе, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения, налоговым органом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОМИЧ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-5159/2020 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОМИЧ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2020 № 137529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков