Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13449/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Труд» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-5167/2015 (судья Глазков О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 5507100322, ОГРН 1155543008675) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407), об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 11 по ул. Труда в перечне исковых требований,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – взыскатель, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – должник, ООО «Труд») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 11 по ул. Труда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Стратегия» уточнило исковые требования, просило суд обязать ООО «Труд» в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Стратегия» в офисе № 3 по адресу: <...>, техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирным домом № 11 по ул. Труда, документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом, а в случае их отсутствия восстановить документацию за свой счет и передать генеральному директору истца в офисе № 3 по адресу: <...> не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (перечень документации указан в уточнениях). Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу № А46- 5167/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу № А46-5167/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2016 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Труд» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу № А46-5167/2015 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу № А46-5167/2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Труд» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что действия по восстановлению документации не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, также указывает на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и невозможность восстановления документов в указанные в решении суда сроки.

От ООО «Стратегия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Труд» и Государственная жилищная инспекция Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке (отсрочке) исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - определения арбитражного суда от 02.08.2016 по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения до указанной в заявлении даты.

Таких доказательств не представлено.

Так, в обоснование своего заявления ООО «Труд» ссылается на наличие, по мнению должника, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, выразившихся в том, что с 28.04.2016 в должность генерального директора ООО «Труд» вступил ФИО2 Прежний генеральный директор ООО «Труд» ФИО3 финансово-хозяйственную документацию генеральному директору ООО «Труд» ФИО2 не передал, в связи с чем ООО «Труд» не имеет на день обращения в суд с настоящим заявлением возможности исполнить судебный акт, поскольку в течении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа восстановить техническую и иную документацию необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Труда в городе Омске не представляется возможным, учитывая, что рассмотрение запросов ООО «Труд» направленных в адрес лиц, имеющих возможность представить указанную документацию требует длительного времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в материалы настоящего дела документы, а также доводы должника в обоснование предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сроком на три месяца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебных актов, а также не представил доказательств возможности реального исполнения судебных актов именно при предоставлении ООО «Труд» отсрочки их исполнения на три месяца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что о восстановлении спорной документации при ее утрате должник мог и должен был позаботиться еще до инициирования настоящего арбитражного дела, учитывая необходимость данной документации при осуществлении ООО «Труд» обязательств управляющей организации в отношении многоквартирного дома, так и при прекращении соответствующих обязательств в силу требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. При этом у ООО «Труд» было более чем достаточно времени для восстановления необходимой документации, принимая во внимание уведомление должника о расторжении договора управления многоквартирным домом с просьбой передать техническую и иную документацию 11.03.2015, действие с 01.04.2015 договора управления многоквартирным домом с ООО «Стратегия», подачу в мае 2015 года искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки возникла исключительно из-за попустительства самого ответчика, не принявшего своевременные меры по восстановлению документации, следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем, по большому счету, можно отнести к внутренним организационным проблемам, носящим субъективный характер, а потому не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Действия (бездействие) руководителей ООО «Труд» не должно препятствовать реализации права собственников помещений в многоквартирном доме на качественное исполнение ООО «Стратегия» своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Труд» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств исключительного и объективного характера, не зависящих от воли должника.

Кроме того, доказательства того, что в период с августа по октябрь 2016 года возникнут какие-либо обстоятельства, которые позволят исполнить обязанность, которая не выполнялась до этого, должником не представлено. ООО «Труд» просил предоставить отсрочку на 3 месяца. То есть, исходя из данной позиции ответчика, обстоятельства, вызвавшие затруднения по исполнению судебного акта, к октябрю 2016 года должны быть устранены. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции так и не было исполнено в полном объеме согласно пояснениям взыскателя, что дополнительно свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Следовательно, отказ в предоставлении отсрочки по исполнению решения по настоящему делу обоснован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу № А46-5167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова