Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2996/2017 ) общества с ограниченной ответственностью межрегиональная транспортная компания «Тракт-Авто» на определение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу № А46-5200/2015 (судья Храмцов К. В.) по иску страховой компании «Еврохерц» к обществу
с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 5404347342,
ОГРН 1075404036080), обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная транспортная компания «Тракт-Авто» (ИНН 5257121743, ОГРН 1115257002398)
о взыскании 16 609,54 евро,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страховой компании «Еврохерц» - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью межрегиональная транспортная компания «Тракт-Авто» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.11.2016 сроком действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - представитель не явился, извещено,

от ФИО1 - представитель не явился, извещён,

установил:

страховая компания «Еврохерц» (далее – СК «Еврохерц») предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет») о взыскании 16 609, 54 евро в возмещение суммы причинённого ущерба.

На основании определений от 08.07.2015 и от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью межрегиональная транспортная компания «Тракт-Авто» (далее – ООО МТК «Тракт-Авто») и ФИО1.

Впоследствии ООО МТК «Тракт-Авто» привлечено к участию в деле в деле
в качестве второго ответчика (определение от 29.09.2015).

Определением от 27.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-5200/2015 принят отказ СК «Еврохерц» от исковых требований по названному делу. Производство по делу № А46-5200/2015 прекращено.

27 апреля 2016 г. ООО МТК «Тракт-Авто» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с СК «Еврохерц» судебных расходов в размере 94 900 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО МТК «Тракт-Авто» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО МТК «Тракт-Авто»
в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении
54 900 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении оплаты услуг представителя, понесённых на стадии привлечения ООО МТК «Тракт-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, указав также на необоснованность отказа в возмещении расходов по составлению ходатайства о направлении запроса в целях получения сведений о содержании норм иностранного права. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ООО МТК «Тракт-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СК «Еврохерц» в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

С учётом того, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а истец был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, он по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введённого постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе по настоящему делу своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

СК «Еврохерц» не была лишена возможности ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции, размещённом на вышеуказанном информационном ресурсе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, коллегия суда пришла к выводу о надлежащем извещении истца
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», общество
с ограниченной ответственностью «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя
из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО МТК «Тракт-Авто» заявило о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи на общую сумму 94 900 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании от 09.07.2015 б/н, акт оказанных услуг от 04.12.2015, платёжные поручения от 04.12.2015 № 586 на сумму 64 900 руб., от 18.02.2016 № 61 на сумму
30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью Правовая фирма «ВЕД», ФИО2 (исполнители) принимают на себя обязанность оказать консультационные услуги юридического характера и осуществить защиту и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску СК «Еврохерц» к ООО «Автомаркет» по делу № А46-5200/2015, в котором заказчик привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 2 договора от 09.07.2015 б/н в связи с исполнением договора заказчик обязуется выплатить исполнителям вознаграждение. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и является предварительной. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактического объёма оказанных исполнителями услуг. Оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Оплата может быть произведена частями по соглашению сторон. Оплата, произведённая в адрес одного из исполнителей, является надлежащей оплатой, считается исполнением в пользу одного из солидарных кредиторов и освобождает от исполнения в адрес второго кредитора.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 04.12.2015 б/н исполнителями по договору от 07.07.2015 б/н оказаны услуги юридического характера на общую сумму 94 900 руб., в том числе:

- составление отзыва и подача отзыва на иск от МТК «Тракт-авто» – 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3 900 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 29.07.2015 – 15 000 руб.;

- подготовка и составление дополнений к отзыву, ходатайство – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайств об истребовании документов – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 31.08.2015 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 29.09.2015 – 15 000 руб.;

- составление и подача отзыва на иск от МТК «Тракт-авто» – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 20.10.2015 – 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжными поручениями от 04.12.2015 № 586 на сумму 64 900 руб., от 18.02.2016 № 61 на сумму 30 000 руб.

Усматривая основания для отнесения на истца понесённых подателем настоящей жалобы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из материалов дела усматривается, что ООО МТК «Тракт-Авто» привлечено
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 08.07.2015). Впоследствии указанное общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании определения от 27.10.2015 производство по делу № А46-5200/2015 было прекращено. Как указано в обжалуемом судебном акте, отказ истца от иска мотивирован высокими расходами на представление интересов и ведение дела в суде (заявление СК «Еврохерц», л.д. 27 т. 3).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания 54 900 руб. расходов, понесённых ООО МТК «Тракт-Авто» в период привлечения его к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегия суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые
в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку ООО МТК «Тракт-Авто», привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии и в качестве ответчика по делу, занимало активную позицию в процессе рассмотрения спора, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО МТК «Тракт-Авто».

При этом то обстоятельство, что ООО МТК «Тракт-Авто» изначально было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет на право общества на взыскание понесённых им судебных расходов, поскольку позиция по делу с приобретением нового процессуального статуса данным лицом поддержана, изменена не была, на момент вынесения итогового судебного акта ООО МТК «Тракт-Авто» являлось ответчиком по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вовлечение в судебный процесс неизбежно сопровождается финансовыми и временными затратами привлечённого лица, соответственно истец, реализуя свои процессуальные права, несёт связанные с этим риски возложения на него неблагоприятных последствий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для взыскания расходов, понесённых в связи с составлением ходатайства (л.д. 6-62 т. 2), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Предъявление названного ходатайства было направлено на разрешение возникшего спора, отвечало требованиям целесообразности и соотносилось с предметом доказывания в рамках спора по настоящему делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки иисследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

С учётом изложенного, в отсутствие возражений относительно размера понесённых ответчиком расходов, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения на истца судебных расходов в испрашиваемом размере.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное
требование по существу, взыскать со СК «Еврохерц» в пользу ООО МТК «Тракт-Авто» 94900 руб. судебных расходов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-5200/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страховой компании «Еврохерц» (<...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная транспортная компания «Тракт-Авто» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, место нахождения: Нижегородская область, г. Кстово,
ул. Зеленая, д. 12б) 94 900 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева