Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-5212/2017 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского административного окрга г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-02-000255-17,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия КАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2017 № 03-02-000255-17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 21.06.2017 по делу № А46-5212/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ввиду того, что снежные массы, наличие которых на близлежащей территории послужило основанием для привлечения к административной ответственности, образовались ввиду действий дорожных служб, осуществлявших уборку проезжей части.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2017 административному органу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.08.2017.

Заинтересованное письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В дополнении к апелляционной жалобе Обществом было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации итогового судебного акта по делу № 33-6569/2016, с обстоятельствами, аналогичными рассматриваемым в рамках данного дела.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду процессуальных особенностей рассмотрения дел, назначаемых к слушанию в порядке упрощенного производства, а именно : без определения даты и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен предельный срок рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в порядке главы 29, а именно : 2х месячный срок с момента поступления жалобы, который не может быть продлен по основаниям, указанным в поданном ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2017 в 11 часов 00 минут главным специалистом отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО1 установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение статей 1, 2, 29, 31, 98 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, не осуществлен вывоз снежных масс, образованных в результате уборки и складированных на территории, прилегающей к ограждению диспетчерской службы АО «Омскэлектро» по адресу: <...>.

По данному факту 25.01.2017 главным специалистом отдела контроля Администрации КАО г.Омска ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25.

При оставлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.02.2016 №06-11/4-юр ФИО2, который в объяснении указал, что на момент составления протокола снег вывезен.

15.03.2017 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-02-000255-17 было вынесено постановление, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО «Омскэлектро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 2, 29, 31, 98 Правил благоустройства.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила № 45), разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 Правил № 45, юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением.

2) обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу статьи 1 Правил № 45 прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в томчисле участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закреплённая территория - участок территории, закреплённый за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением; уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды; усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие.

Согласно статье 4 Правил № 45 уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

По положениям статьи 29 Правил № 45 вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется:

1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада;

2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

Как определено статьёй 31 Правил № 45, вывоз снежных масс с улиц, дорог и проездов осуществляется на специально подготовленные площадки (снежные свалки и снегоплавильные камеры), обеспеченные подъездами. Обустройство, организация работы и определение мест для размещения снежных свалок возлагается на территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. После снеготаяния места временного складирования снежных масс очищаются от мусора и благоустраиваются.

По положениям статьи 98 Правил № 45 обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Обществом не осуществлен вывоз снежных масс, собранных в результате уборки и складированных на территории, прилегающей к ограждению административного здания диспетчерской службы АО «Омскэлектро»., расположенного по адресу: г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 80.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017 № 25 (л.д. 31), фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения, при условии, что сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении (л.д. 34, 35, 40, 41) и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях АО «Омскэлектро» события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку снежные массы, неисполнение обязанности по вывозу которых с территории, близлежащей к административному зданию, послужило основанием для привлечения к административной ответственности, образовались в результате действий третьих лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снежные массы, находящиеся на прилегающей к зданию территории, образовались в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В то время как из представленных в дело административным органом доказательств наглядно усматривается ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по выводу снежных масс с близлежащей к зданию территории.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) в размере 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-5212/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова