Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5230/2014 по иску открытого акционерного общества «Деметра» (392000, Тамбовская область, город Тамбов, улица Студенецкая, дом 7, ИНН 6832001060, ОГРН 1026801221897) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 16, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о возмещении убытков в размере 2 041 266 руб. 04 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - ФИО2 по доверенности
от 28.08.2014, открытого акционерного общества «Деметра» - ФИО3
по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Деметра» (далее – ОАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро») о взыскании 2 573 664 руб. 58 коп. убытков, в том числе 1 016 725 руб. 07 коп. в виде разницы в цене зерна при приобретении его у других поставщиков с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года; 1 024 540 руб. 97 коп. в виде уплаченных истцом процентов за пользование целевым кредитом, предоставленным на приобретение зерна, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна; 534 754 руб. в виде командировочных и представительских расходов.

Судом принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания убытков в размере 534 754 руб. в виде командировочных и представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 производство по делу в части взыскания убытков в виде командировочных и представительских расходов в размере 534 754 руб. прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс-Агро» в пользу ОАО «Деметра» взыскано 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна, а также 16 680 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда первой инстанции от 28.11.2014 оставлено без изменения.

ООО «Альянс-Агро» обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания убытков в сумме 1 024 540 руб. 97 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 15, 393, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принята во внимание правовая позиция, изложенная по аналогичным делам в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ): от 06.12.2012 № ВАС-14962/11, от 15.01.2014 № ВАС-19145/13, от 10.01.2013 № ВАС-14892/12, от 09.07.2012 № ВАС-8337/12; уплата процентов по кредиту не является убытками, так как не влечет утрату имущества; решение о получении кредита принималось истцом самостоятельно в связи с чем уплаченные по кредиту проценты являются результатом управленческих решений и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика; истцом не доказано отсутствие оборотных средств в сумме достаточной для исполнения договоров купли-продажи зерна от 06.12.2012 № 674, от 05.12.2012 № 612 без привлечения заемных средств; кредитный договор от 07.12.2012, уплату процентов по которому ОАО «Деметра» предъявило в качестве убытков, заключен истцом до ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 06.12.2012 № 06/12-2; ОАО «Деметра» не доказало, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения истцу не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом; материалами дела доказано использование ОАО «Деметра» денежных средств по кредитному договору не по целевому назначению (на общехозяйственные нужды, а также на цели возврата ранее полученного кредита в другом банке), в связи с чем ответчик не обязан возмещать истцу расходы по кредиту; суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возврата истцом банку денежных средств, полученных по первому кредитному траншу 10.12.2012, в то время, как согласно выписке с расчетного счета истца он возвратил 13 301 000 руб. до 20.02.2013, таким образом, расчет убытков в виде уплаченных банку процентов в период с февраля по сентябрь 2013 года является недостоверным, поскольку составлен исходя из суммы кредита, полученного по первому траншу в размере 11 265 750 руб.; полученный истцом кредит является субсидированным, ОАО «Деметра» получило из бюджета субсидию на возмещение процентов по кредиту в размере 100 процентов действующей ставки рефинансирования; на дату обращения в суд с иском субсидии истцом не возвращены, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца на момент обращения в арбитражный суд; возврат истцом субсидии в ходе рассмотрения дела в сумме 780 517 руб. свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков в связи с чем ответственность за убытки не может быть возложена на должника.

В части прекращения производства по делу и частичного отказа в удовлетворении иска судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 05.12.2012 № 612, от 06.12.2012 № 674 ОАО «Деметра» приобрело у открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК») зерно пшеницы, соответственно, 1080 и 270 тонн.

Между ОАО «Деметра» и открытым акционерным обществом «Внешторгбанк» (ОАО «Банк ВТБ») заключено кредитное соглашение от 07.12.2012 № КЛ-736112/2012/00299 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым целью предоставленной истцу кредитной линии является закупка отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (пункт 3.2).

Процентная ставка по кредиту составила от 11 до 12 процентов.

Зерно пшеницы, приобретенное у ОАО «ОЗК», оплачено последнему истцом платежными поручениями от 10.12.2012.

На уплату процентов по кредитному соглашению ОАО «Деметра» получило субсидию в общей сумме 5 292 780 руб., в том числе 4 981 463 руб. из федерального бюджета, 311 317 руб. из областного бюджета.

Субсидия на уплату процентов по кредиту на приобретение зерна пшеницы у ОАО «ОЗК» в количестве 1 350 тонн составила 780 517 руб., в том числе, из федерального бюджета 734 607 руб., из областного бюджета 45 910 руб.

Между ООО «Омский альянс» - правопредшественником ООО «Альянс-Агро» (хранитель) и ОАО «Деметра» (поклажедатель) заключен договор хранения от 06.12.2012 № 06/12-2 (далее – договор хранения), предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара - пшеницы 3 класса (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок хранения определен сторонами до момента востребования (пункт 1.5 договора).

Во исполнение договора по квитанции от 19.12.2012 № 8 истец передал ответчику на хранение зерно пшеницы в количестве 1 350 тонн.

В письме от 19.12.2012 истец просил возвратить зерно с хранения в период с 15 по 23 января 2013 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Деметра» в Арбитражный суд Омской области с иском к хранителю об обязании возвратить 1 350 тонн пшеницы (дело № А46-996/2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-996/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования ОАО «Деметра» удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств
по возврату переданного на хранение товара, послужило основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактически ответчик возвратил пшеницу истцу в июле-августе 2014 года после обращения ОАО «Деметра» с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату 1 350 тонн зерна пшеницы, истец был вынужден зерно, ранее приобретенное у ОАО «ОЗК» для последующей переработки в муку, после отгрузки его ответчиком реализовать обществу с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро» и открытому акционерному обществу «Пермский мукомольный завод», а не использовать в собственном производстве, как планировал.

В связи с неиспользованием субсидии на уплату процентов по кредитному соглашению по целевому назначению кредита – приобретение зерна для переработки, ОАО «Деметра» возвратило ее в полном объеме (780 517 руб.) после возврата зерна ответчиком.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде разницы в цене зерна при приобретении его у других поставщиков с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии факта возникновения у истца убытков, поскольку после возврата ответчиком зерна истец реализовал его на общую сумму 13 099 310 руб., в то время, как приобрел это же количество зерна у ОАО «ОЗК» на сумму 11 265 750 руб.

В отношении требования о возмещении убытков в указанной части с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года суд не установил оснований для удовлетворения иска также и в связи с тем, что транспортные расходы не являются основанием для уменьшения продажной цены зерна, а свидетельствует лишь о снижении прибыли истца, что при заявленном предмете иска о возмещении реального ущерба правового значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование целевым кредитом, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из неподлежащего доказыванию обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-996/2013; доказанности несения убытков истцом в виде уплаты процентов по кредитному соглашению и причинно-следственной связи между уплатой процентов и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату товара с хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует
об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Правильно применив правило о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (дело № А46-996/2013), суды пришли к верному выводу о наличии неподлежащего доказыванию вновь при рассмотрении данного дела обстоятельства неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении принятого на себя обязательства по возврату истцу с хранения зерна пшеницы по его требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования представленных по делу доказательств, рассмотрения и оценки доводов и возражений сторон установлен факт причинения истцу убытков неправомерным поведением ответчика, состоящий в фактической выплате процентов за пользование полученным целевым кредитом, взятым, в том числе на оплату приобретенного у ОАО «ОЗК» зерна пшеницы.

Суды установили причинно-следственную связь между уплатой истцом банку процентов по кредиту, начисленных на сумму заемных обязательств, взятых для оплаты зерна, за период, когда ответчик не исполнял свои договорные обязательства по его возврату с хранения, и непосредственно неправомерным поведением ОАО «Альянс-Агро».

Размер убытков, заявленный истцом в части процентов за пользование кредитом, подвергался тщательной проверке судом первой инстанции, что привело к его обоснованию истцом с уточнением на соответствующее предложение суда. Уточнением истец изменил дату начала уплаты процентов, передвинув ее, исходя из заявленных им дат возврата зерна с хранения и с учетом времени для фактической отгрузки зерна ответчиком (том дела 2, л.д. 28-32).

Проверив расчет убытков, признав его верным, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиком расчет не был опровергнут, контррасчет не представлен. При этом ответчик имел возможность возражать по расчету убытков, поскольку в материалы дела представлены все необходимые для этого доказательства, в частности выписка со счета истца, как в банке, в котором взят кредит, так и в иных банках.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об обратном.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К сделанным выводам по спору, с учетом его конкретных обстоятельств, суды правильно применили соответствующие нормы материального права – статьи 15, 393 ГК РФ.

Ссылки ответчика на несоответствие выводов судов правовым позициям, изложенным в определениях ВАС РФ, отклоняются судом округа, поскольку перечисленные судебные акты приняты в отношении споров с иными конкретными обстоятельствами дела, в том числе, в отличие от спорной ситуации, - по предоставлению кредита, не имеющего целевого назначения. Кроме того, приведенные заявителем кассационной жалобы определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику по делам о взыскании убытков.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, жалоба ОАО «Альянс-Агро» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу
№ А46-5230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова