Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2017) временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ С.К.» общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 5507229799, ОГРН 1125543013980) на действие (бездействие) временного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ С.К.» (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича – представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - представитель не явился, извещено;

от ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» – представитель не явился, извещена;

от Управления РОСРЕЕСТРА по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее - ООО «Компания С.К.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

27.01.2017 ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействия) временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича, в которой просит признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 жалоба конкурсного кредитора ООО «Гамма» на действия (бездействие) временного управляющего, удовлетворена. Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов. Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Компания С.К.» Пустовалов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принятие уточненных требований без обязательного в этом случае уведомления в порядке установленном статьями 9, 49, 65, 125 АПК РФ нарушило права арбитражного управляющего Пустовалова А.В., лишив его права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Пустовалов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел жалобу ООО «Гамма» с учетом уточнения без обязательного уведомления ПустоваловаА.В. о принятом уточнении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Гамма» обратилось в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «КомпанияС.К.» Пустовалова А.В., в которой просило:

- признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов;

- признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма»;

- признать незаконным бездействия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Компания С.К.» в период с 01.12.2016 по дату фактического проведения собрания.

Указанная жалоба в соответствии со статьей 125 АПК РФ была направлена в адрес временного управляющего Пустовалова А.В. 26.01.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 64409907156472. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором № 64409907156472 было получено адресатом 31.01.2017.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, представитель ООО «Гамма» уточнил заявленные требования в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ, просил признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма».

То есть, уточнения являются, по сути, уменьшением заявленных требований, путем исключения последнего пункта просительной части жалобы на действия временного управляющего.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Гамма» при уточнении жалобы, вопреки доводам подателя арбитражного управляющего, не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил его, настаивая на признании несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействия временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова А.В. в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признании несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова А.В. в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма», о чем Пустовалову А.В. доподлинно было известно из жалобы, направленной в его адрес 26.01.2017 (л. д. 16).

Поскольку арбитражному управляющему Пустовалову А.В. был известен предмет заявленных требований, в том числе в части фактически рассмотренных судом, с учетом уточнения, отсутствие представителя Пустовалова А.В. при рассмотрении уточненных требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебное разбирательство, назначенное на 10.04.2017, арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.48), представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, принимая во внимание существо заявленного ООО «Гамма» и принятого судом уточнения требований, отсутствие мотивированных возражений как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, рассмотрение жалобы на действия временного управляющего, с учетом уменьшения заявленных требований, прав арбитражного управляющего Пустовалова А.В. не нарушает.

Суд первой инстанции установил наличие требуемой совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Пустовалова А.В.: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, в части непроведения собрания кредиторов ООО «Компания С.К.» по требованию ООО «Гамма» законодательству о банкротстве, а именно пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, факта нарушения прав кредитора ? подателя жалобы указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пустовалова А.В. Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не переоцениваются судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пустовалова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2017) временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова