Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 20.10.2010 (судья К.В. Храмцов) Арбитражного суда Омской области
и постановление от 23.12.2010 (судьи О.В. Зорина, Т.П. Семёнова,
ФИО2) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5236/2010 о несостоятельности (банкротстве) ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - ассоциация) в размере 45 000 рублей.

Определением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010,
в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

С определением от 20.10.2010 и постановлением от 23.12.2010
не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа ФИО1 во взыскании 45 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, принять новый судебный акт о возложении расходов в сумме 49 168 рублей 80 копеек по делу о банкротстве на крестьянское хозяйство «Шумакова».

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права – статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 168 рублей 80 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-5236/2010 ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2010 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-712/10 ассоциация ликвидирована.

Запись о ликвидации ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2010 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2105500014520), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 № 6139.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что решение о признании ассоциации банкротом принято в отношении лица, которое на момент принятия решения было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает отнесение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на заявителя в случае принятия решения о признании банкротом ликвидированного лица, в связи с чем не может быть применена в настоящем деле, поскольку судом не может исследоваться вопрос наличия либо отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 с заявителя – крестьянского хозяйства «Шумакова».

Право заявителя на увеличение, уменьшение заявленных требований, изменения предмета или основания иска, предусмотренное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

О взыскании расходов в размере 4 168 рублей 80 копеек арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции до принятия определения не заявляла. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вновь заявленных требований.

Довод заявителя о нерассмотрении судом заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова