Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссетьком», Региональной энергетической комиссии Омской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5259/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссетьком» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим нормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссетьком» (далее – Общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, Комиссия, регулирующий орган) от 02.02.2010 № 9/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТСК» (далее – приказ от 02.02.2010 № 9/3) недействующим, как несоответствующий следующим имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам: пункту 5 статьи 9, статьям 15, 16, 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон № 41-ФЗ), пунктам 2, 7, 10, 17, 16, 18, 20, 27, 31, 36, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), пунктам 10, 21, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила государственного регулирования), пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (далее – Постановление № 977), пунктам 11, 17 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 (далее - Правила утверждения инвестиционных программ), пункту 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (предмет заявления изменён в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением суда от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области
от 02.02.2010 № 9/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТСК» признан не соответствующим нормам Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.02.2004 № 109; Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 и недействующим в полном объёме.

С принятым решением не согласились ООО «ТСК», РЭК Омской области, ОАО «МРСК Сибири».

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ООО «ТСК» проситрешение от 25.08.2010 отменить в части признания приказа РЭК Омской области от 02.02.2010 №9/3 соответствующим нормам статей 9, 15, 16, 25 Закона № 261-ФЗ, статьи 4 Закона №41-ФЗ, пунктов 2, 7, 10, 18, 20, 27, 64 Основ ценообразования, пункта 10 Правил государственного регулирования, пункту 2 Постановления № 977, пунктам 11,17 Правил утверждения инвестиционных программ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании приказа РЭК Омской области от 02.02.2010 № 9/3 не соответствующим названным нормам права.

По мнению ООО «ТСК», принятое решение является незаконным и необоснованным в части признания приказа от 02.02.2010 № 9/3 соответствующим данным нормам права. Вывод суда о правомерности не включения Комиссией расходов, связанных с обслуживанием заёмных средств, в валовую выручку Общества, основан на неправильном истолковании пунктов 2, 7 Основ ценообразования, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не применён закон, подлежащий применению – пункты 10, 18, 20 Основ ценообразования.

ООО «ТСК» полагает, что основан на неправильном истолковании статьи 4 Закона № 41-ФЗ вывод суда о не нарушении прав и законных интересов Общества при определении РЭК Омской области расходов на оплату труда без учёта коллективного договора, локальных нормативных актов ООО «ТСК», трудовых договоров, заключённых с работниками.

Общество считает, что вывод арбитражного суда о том, что обжалованный нормативный правовой акт об установлении тарифов в части непринятия расходов, связанных с реализацией программы энергосбережения, соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам
и основан на неправильном истолковании статьи 25 Закона № 261-ФЗ; пункта 2 Постановления № 977; пунктов 11, 17 Правил утверждения инвестиционных программ; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340; пункта 3 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340.

По мнению ООО «ТСК», вывод суда о том, что спорный приказ РЭК Омской области в части непринятия расходов, связанных с обследованием электрических сетей, соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неправильном истолковании норм статей 15-18, 49, 50 Закона № 261-ФЗ. Вывод арбитражного суда о правильности определения Комиссией величины потери в сетях Общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, РЭК Омской области просит решение от 25.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Комиссия считает, что при принятии решения судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению РЭК Омской области, вывод суда о том, что действующими актами законодательства не предусмотрена возможность снижения установленной сторонами гражданско-правового договора стоимости услуг на основе структурного анализа составляющих указанной стоимости основана на неправильном толковании норм права в сфере государственного регулирования тарифов; при принятии обжалуемого решения судом не исследован вопрос о том, является ли спорный приказ от 02.02.2010 № 9/3 нормативным правовым актом или ненормативным правовым актом, который признается недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО «МРСК Сибири» просит решение суда от 25.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «МРСК Сибири», неприменение судом первой инстанции статей 3, 4 Закона № 41-ФЗ повлекло вывод о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в связи с применением регулирующим органом не предусмотренного подзаконным актом способа оценки экономической обоснованности расходов ООО «ТСК».

В судебном заседании представители Общества просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб РЭК Омской области и ОАО «МРСК Сибири».

Представители РЭК Омской области в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу ОАО «МРСК Сибири» и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТСК».

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» согласился с доводами кассационной жалобы Комиссии и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК» на основании договора аренды движимого имущества от 12.10.2009 № ЭУ-0952 владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 02.02.2010 № 9/3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТСК» на 2010 и 2011 годы для расчёта с ОАО «МРСК Сибири».

Названный приказ опубликован в выпуске газеты «Омская правда» от 05.02.2010 № 9(24718).

Согласно Выписке из протокола от 02.02.2010 № 3 заседания правления РЭК Омской области, Комиссия отказала во включении в тариф на 2010 год следующих расходов, предложенных ООО «ТСК», по статьям затрат: арендная плата – 2 723 000 рублей 20 копеек; услуги по обслуживанию электрооборудования – 19 338 000 рублей 01 копейка; другие расходы по содержанию и эксплуатации оборудования – 64 149 000 99 копеек; цеховые расходы – 32 844 000 рубля 40 копеек; общехозяйственные расходы – 26 616 рублей 81 копейка; необходимая прибыль – 81 334 000 рубля 66 копеек.

Кроме того, Комиссия отказала во включении в тариф на 2010 год суммы расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу в размере 24 991 000 рублей 17 копеек.

Таким образом, расходы Общества на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2010 год, принятые регулирующим органом, составили 68 433 000 рублей 39 копеек, из которых: 49 413 000 рублей 19 копеек –расходы на содержание электрических сетей; 19 020 000 рублей 20 копеек – расходы на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Расходы Общества на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2011 год определены Комиссией методом индексации расходов, принятых на 2010 год, с применением индекса потребительских цен 8,7%, то есть утверждённый РЭК Омской области на 2011 год тариф на услуги ООО «ТСК» принят без учёта его расходов, предложенных на 2010 год и необходимых, по мнению Общества, для осуществления регулируемой деятельности.

Ссылаясь на противоречие приказа РЭК Омской области от 02.02.2010 № 9/3 действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию по мотиву того, что при установлении тарифа Комиссия не приняла обоснованные расходы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (статья 7.1 Закона № 41-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 4 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, закреплённых в настоящем законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определены в статье 6 Закона № 41-ФЗ, в числе которых предусмотрены полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию.

Основы ценообразования и Правила государственного регулирования тарифов, разработанные в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую энергию.

Таким образом, акты, издаваемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в области государственного регулирования тарифов, должны соответствовать требованиям названных Федеральных законов, Основ ценообразования и Правил государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых, в числе которых имеется и стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что при установлении индивидуальных тарифов на 2010 год на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТСК» РЭК Омской области применила метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования, пункт 15 Методических указаний).

Признавая приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 02.02.2010 № 9/3 не соответствующим нормам Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Основам ценообразования, Методическим указаниям, арбитражный суд исходил из того, что Комиссия неправомерно уменьшила сумму заявленных ООО «ТСК» расходов по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 12.10.2009 № ЭУ-0952 и сумму расходов по обслуживанию электрооборудования по договору оказания услуг от 19.10.2009 № ЭУ-0972.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Основами ценообразования (пункты 31, 36) предусмотрено лишь два способа определения экономической обоснованности данных видов расходов, пришёл к выводу, что действующими актами законодательства не предусмотрена возможность снижения установленной сторонами гражданско-правового договора стоимости услуг на основе структурного анализа составляющих указанной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно статье 3 Закона № 41-ФЗ целью государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «ТСК» с целью установления на 2010 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии представило для подтверждения своих расходов в распоряжение Комиссии материалы о расходах открытого акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»), осуществлявшего до 2010 года регулируемую деятельность по передаче электрической энергии. Общество арендует у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» то же имущество, которое использовалось последним для целей оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции не учтено, что ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляло регулируемую деятельность в 2009 году на том же самом оборудовании, что не исключает возможность проведения экспертизы на его отчётных данных в силу пункта 31 Основ ценообразования.

Арбитражным судом не дана оценка стоимости услуг по обслуживанию оборудования по договору от 19.10.2009 № ЭУ-0972, исходя из положений пункта 36 Основ ценообразования, информационного письма Федеральной службы по тарифам от 01.10.2008 № НБ-5577/14.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб РЭК Омской области и ОАО «МРСК Сибири» являются состоятельными и подлежат удволетвоернию.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10, 16, 18, 32, 57.1 Основ ценообразования, пришёл к правомерному выводу о том, что расходы по обслуживанию заёмных средств по представленному Обществом договору займа от 31.09.2009 № 2009-07-01-3 не могут быть учтены при формировании тарифов, поскольку из названного договора не усматривается, на какие цели и в рамках какой инвестиционной программы предоставлен заём.

Исследовав и оценив в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным отказ Комиссии во включении в состав необходимой валовой выручки ООО «ТСК» расходов на обследование электрических сетей и на реализацию программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом была представлена в РЭК Омской области программа, утверждённая ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»; состав оборудования, используемого для осуществления регулируемой деятельности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «ТСК» не идентичен.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 6 закона № 41-ФЗ, части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ, пункта 32 Основ ценообразования, подпункта 10 пункта 10 Правил государственного регулирования тарифов, пункта 2 Постановления № 977, пункта 3 Правил утверждения инвестиционных программ пришёл к правильному выводу, что Обществом не представлено в регулирующий орган инвестиционной программы с соответствующим обоснованием.

Руководствуясь частью 4 статьи 15, статьёй 16 Закона № 261-ФЗ, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности исключения Комиссией расходов на обследование сетей, предусмотренных предварительным договором от 27.10.2009 № 2009-10-У-1, заключённым между ООО «ТСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Энергоавтоматика» (далее – ООО ПФ «Энергоавтоматика»), поскольку последнее не является членом саморегулируемой организации, отсутствуют доказательства наличия разработанной и представленной Обществом в регулирующий орган программы энергетического обследования, Закон № 261-ФЗ вступил в силу 27.11.2009 и порядок его реализации не был определён подзаконными актами.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ПФ «Энергоавтоматика» является членом саморегулируемой организации, ООО «ТСК» в материалы дела не представило.

На основании положений статьи 4 Закона № 41-ФЗ, пункта 27 Основ ценообразования, арбитражный суд обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрено определение расходов на оплату труда с обязательным тарифным соглашением.

Судом установлено, что ООО «ТСК» не является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы (принято 27.06.2008), согласно пункту 1.5 которого расходы работодателей, предусмотренные настоящим соглашением, учитываются при установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления.

Руководствуясь статьёй 4 Закона № 41-ФЗ, пунктом 27 Основ ценообразования, статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что экономически обоснованными могут быть признаны лишь расходы на оплату труда, определяемые на основе Отраслевого тарифного соглашения, определение регулирующим органом расходов на оплату труда в отсутствие доказательств присоединения Общества к таковому, то есть в большем, чем предусмотрено законом размере, не нарушает прав и законных интересов ООО «ТСК».

С учётом положений пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 16, 19, 25 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 125-э/1, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности учёта РЭК Омской области при расчёте тарифа величины нормативных технологических потерь в размере 17,250 млн. кВтч, исходя из фактических потерь электроэнергии, сложившихся в предшествующие периоды регулирования (2006-2008 годы) в сетях ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Доводы кассационной жалобы ООО «ТСК» являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, учитывая, что приказ от 02.02.2010 № 9/3 устанавливает индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ТСК» для расчёта с ОАО «МРСК Сибири», определить является спорный приказ нормативным или ненормативным правовым актом и исходя из этого рассмотреть заявление Общества по соответствующим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дать оценку тому обстоятельству, что ООО «ТСК» с целью установления на 2010 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии представило для подтверждения своих расходов в распоряжение Комиссии материалы о расходах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», осуществлявшего до 2010 года регулируемую деятельность по передаче электрической энергии, и Общество арендует у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» то же имущество, которое использовалось последним для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Исходя из положений пункта 31 Основ ценообразования рассмотреть вопрос о правомерности проведения РЭК Омской области экспертизы на основе отчётных данных ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». Дать оценку стоимости услуг по обслуживанию оборудования по договору от 19.10.2009 № ЭУ-0972 с учётом положений пункта 36 Основ ценообразования, информационного письма Федеральной службы по тарифам от 01.10.2008 № НБ-5577/14.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-5259/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова