Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-5286/2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), являясь акционером закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Тирс» (далее - ООО «Тирс») о признании недействительным договора купли-продажи операторной – нежилого одноэтажного строения, литера А, общей площадью 54,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск,
ул. 22-го Апреля, д.38, корпус 3, условный номер объекта
55-55-01/137/2007-612, и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажного кирпичного здания, литера А, общей площадью
31,9 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ФИО4 права собственности на распоряжение спорным имуществом в связи с отменой определения Яровского районного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Арбитражный суд, приняв к производству указанные исковые заявления, определением от 02.06.2010 объединил их в одно производство по делу за № А46-5286/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

В процессе рассмотрения дела ФИО2, уточнив требования в части применения последствий недействительности сделки, просила признать:

- недействительным зарегистрированное право по переходу права собственности на ООО «Тирс» на операторную, нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>;

- недействительным зарегистрированное право по переходу права собственности на ООО «Тирс» на автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск,
ул. 33-я Северная, д. 95,

в виде обязания:

- Управления Росреестра погасить записи № 55-55-01/027/2010-878
и № 55-55-01/027/2010-818 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Тирс»
и восстановить записи о праве собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»
на спорное имущество;

- ООО «Тирс» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» спорное имущество;

- ООО «Тирс» возвратить ФИО4 полученное
по оспариваемым сделкам.

Арбитражный суд Омской области решением от 28.07.2010 (судья Храмцов К.В.) отказал в удовлетворении иска, сославшись на
не приведение ФИО2 доказательств, свидетельствующих
о несоответствии оспариваемых договоров купли-продажи от 03.02.2010
за № 1 и № 2 требованиям действующего законодательства, в частности статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости ФИО4 имел зарегистрированное на основании утвержденного судом мирового соглашения право собственности на отчуждаемое имущество, а отмена
в дальнейшем определения Яровского районного суда Алтайского края
от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует
о недействительности спорных сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции указал на то, что требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не основаны на законе, поскольку последнее не является стороной оспариваемых сделок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 01.11.2010 отменил решение суда в обжалуемой части, признал недействительными договоры купли-продажи от 03.02.2010 за № 1 и № 2, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд посчитал, что в связи с отменой определения суда от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения, по которому спорное имущество подлежало передаче ФИО4, следовательно, последний распорядился недвижимым имуществом в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные договоры купли-продажи от 03.02.2010, как несоответствующие требованиям законодательства, являются недействительными в силу ничтожности. При этом апелляционный суд, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2003 № 8093/03, указал на то, что регистрационная запись о праве собственности, основанная на недействительной сделке, не может быть сохранена. Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения иных последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области
от 28.07.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил нормы статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете истребования имущества
от добросовестного приобретателя и не учел положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте появления добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Также податель жалобы указал на то, что при оценке действительности спорных договоров купли-продажи апелляционному суду следовало руководствоваться разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав».

ФИО2 в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, считая выводы апелляционного суда правильными, соответствующими законодательству и судебной практике.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»
и ООО «Тирс» поддержал доводы и требования, изложенные
в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возразил против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО4 и Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении данного спора, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Судами установлено, что ФИО2 является одним
из акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», имеющим 50% акций.

Согласно представленным материалам дела, по решению Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу № 2-241/09
с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 взыскано
10 141 373,16 руб., составивших задолженность по займу, проценты
по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами
и государственную пошлину.

Определением Яровского районного суда от 24.09.2009 утверждено подписанное 18.09.2009 мировое соглашение между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ФИО4 о передаче в собственность последнему
в погашение взысканной суммы спорных объектов недвижимости.

Зарегистрировав 25.01.2010 на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, право собственности на объекты недвижимости, ФИО4 в соответствии с договорами купли-продажи от 03.02.2010 за № 1 и № 2 передал в собственность ООО «Тирс» это недвижимое имущество.

ООО «Тирс» осуществило 12.02.2010 и 26.02.2010 государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу № 33-2302-10 по жалобам ФИО2 отмены решение суда от 21.08.2009 о взыскании
с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» суммы задолженности и процентов, а также определение от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в Яровский районный суд.

ФИО2, полагая, что при таких обстоятельствах ФИО4 не приобрел право собственности на спорное имущество
и в этой связи не имел полномочий на распоряжение имуществом в пользу ООО «Тирс», обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки
в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии
с законодательством.

Материалами дела подтверждается, что основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на спорное недвижимое имущество
и сделок с ним послужило мировое соглашение, подписанное
с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и утвержденное определением Яровского районного суда от 24.09.2009.

Между тем, вступившим в законную силу определением Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу № 33-2302-10, отменено определение суда от 24.09.2009, как и решение суда от 21.08.2009 о взыскании
с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 суммы задолженности и процентов.

Судами установлено, что на момент разрешения данного спора отсутствует судебный акт о взыскании с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» суммы 10 141 373,16 руб. и об утверждении мирового соглашения, по которому спорное недвижимое имущество подлежало передаче ФИО4

При таких обстоятельствах, юридический переход права собственности на спорное имущество к ФИО4 не состоялся.

Иных правоустанавливающих документов на спорное имущество
у ФИО4 не имеется.

В силу указанных обстоятельств, регистрационная запись о праве собственности, основанная на мировом соглашении, в связи с отменой определения суда об его утверждении, не может быть сохранена
и рассматриваться в качестве доказательства существующего вещного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о распоряжении ФИО4 спорным недвижимым имуществом посредством заключения договоров купли-продажи от 03.02.2010 в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не могло повлечь перехода права собственности на это имущество к ООО «Тирс».

Выводы апелляционного суда о признании договоров купли-продажи от 03.02.2010 № 1 и № 2 недействительными основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения иных последствий недействительности сделки.

В этой части постановление апелляционного суда не оспорено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

По существу доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств спора, установленных правильно апелляционным судом, и направлены
на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2010 по делу № А46-5286/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи М. Ф. Лукьяненко

ФИО1