Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2017) индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-5296/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению Отдела исполнения административного законодательства полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) о привлечении к административной ответственности на основании протокола № 201780800993 от 17.03.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее - УМВД России по городу Омску, Отдел, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 201780800993 от 17.03.2017.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление УМВД России по городу Омску и привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на неизвещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, содержало извещение о составлении протокола об административном правонарушении в связи с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции по иному адресу. При этом данное извещение в любом случае было получено представителем предпринимателя 16.03.2017, а передано предпринимателю только 17.03.2017. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку о нарушении заявителю стало известно 17.11.2015. При этом по факту выявления нарушения в 2015 году также был составлен протокол об административном правонарушении, однако решением арбитражного суда в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, в связи с чем ИП ФИО1 полагает неправомерным повторное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2017 в УМВД России по городу Омску поступило обращение заместителя директора департамента, начальника управления арендных отношений Администрации г. Омска ФИО2 по факту эксплуатации ИП ФИО1 рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В ходе административной проверки установлен факт эксплуатации предпринимателем указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Выявленные нарушения зафиксированы в материалах административной проверки.

По результатам проверки УМВД России по городу Омску составлен протокол № 201780800993 от 17.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

22.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдаётся лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) ООО «Компаньон-РФ» в отношении спорной рекламной конструкции выдан паспорт рекламного места № 1332-00 рм от 14.09.2000 для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции формата 3x6 м в Советском административном округе города Омска по адресу: просп. Мира, н/в дома № 48, на разделительной полосе.

В соответствии с паспортом рекламного места № 1332-00 рм от 14.09.2000 между департаментом и ООО «Компаньон-РФ» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-23-8389 от 20.01.2010 сроком действия на пять лет.

При этом из положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14.

На основании уведомления ООО «Компаньон-РФ» и ИП ФИО1 № 121 от 28.10.2015 и договора купли-продажи рекламных конструкций № 23-06 от 23.06.2015 право собственности на рекламную конструкцию, установленную и эксплуатируемую по вышеуказанному адресу, перешло к ИП ФИО1

В настоящее время срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспорта рекламного места № 1332-00рм от 14.09.2000) истек. Истек и пятилетний срок действия договора аренды земельного участка № Д-С-23-8389 от 20.01.2010.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: <...> н/в дома № 48, на разделительной полосе, эксплуатируется ИП ФИО1 без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства ИП ФИО1 по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ИП ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод предпринимателя о неизвещении его в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 заявлялся также в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на следующее.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, которая подтверждает факт извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в указанном конверте было извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении рекламной конструкции по иному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела также подтверждается, что уполномоченный представитель ИП ФИО1 16.03.2016, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, получил письмо от 13.03.2017 с идентификатором 64405399124920, в котором содержалось извещение о составлении протокола об административном правонарушении

То обстоятельство, что письмо было получено не самим предпринимателем, а его представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, по верному замечанию суда первой инстанции, не может быть принято судом во внимание, поскольку представитель действовал в интересах предпринимателя.

Обстоятельства передачи извещения от ФИО3 ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как не влияющие на исход рассмотрения дела, поскольку, наделяя представителя соответствующими полномочиями, в том числе по получению за себя корреспонденции, предприниматель должен осознавать возможные негативные последствия такого решения.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на то, что ему было недостаточно времени для подготовки к участию в деле об административном правонарушении, ИП ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, что им сделано не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа при наличии надлежащего извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неизвещение предпринимателя о дате проведения осмотра 20.02.2017 не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку само по себе осуществление такого осмотра в целях фиксации факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без необходимого разрешения, не оспариваемого ИП ФИО1, в отсутствие предпринимателя не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы предпринимателя о том, что понятые, указанные в протоколе осмотра, участвовали также при составлении протоколов осмотра иных рекламных конструкций, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ в минимальном размере (3 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, мотивированный необходимостью исчисления указанного срока с 17.11.2015, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вменяемое предпринимателю административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что к выводу о совершении ИП ФИО1 рассматриваемого правонарушения УМВД России по городу Омску пришло в ходе проведения вышеуказанной проверки 20.02.2017, по результатам которой был составлен протокол осмотра от 20.02.2017.

Следовательно, решение по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ принято в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ранее, в 2015 году (17.11.2015) административным органом уже был выявлен факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, не свидетельствуют о том, что срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с указанной даты.

Производство по делу об указанном административном правонарушении было завершено принятием соответствующего решения арбитражным судом.

При этом на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения – 20.02.2017 нарушение по-прежнему имело место быть, и именно по данному факту возбуждено рассматриваемое производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков