Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5336/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск - Трэйс» (644074, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 13, корпус 3, офис 26П; ОГРН 1025501380519, ИНН 5507061970) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска (644001, город Омск, улица Красных зорь, 54,5;
ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск - Трэйс» - Михалькова И.А. по доверенности от 23.12.2016, Москоленко Н.И. по доверенности от 10.01.2017, Кулешова Г.В. по доверенности от 10.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Валицкая Е.А. по доверенности
от 30.12.2016, Пивоварова Т.Ю. по доверенности от 31.12.2016, Сергеев Д.В. по доверенности от 07.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск – Трэйс» (далее - ООО «СК «Омск-Трэйс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу
г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2015 № 13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, начислены соответствующие пени.

Решением от 24.04.2015 № 16-22/05247@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5336/2015 в части признания недействительным решения Инспекции от 14.01.2015 № 13-10/666ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Омск-Трэйс» по эпизодам доначисления НДС в размере 144 195 руб. по сделке с
Авданиным В.В., в размере 1 982 596,73 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Инвестплюс», ООО «Технострой», ООО «Грейс» оставлены без изменения.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела нарушения, выразившиеся в неполном исследовании доказательств, представленных в дело, отсутствие оценки в полном объеме доводов сторон, высказанных в ходе судебного разбирательства.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении устранения данных нарушений путем установления обстоятельств, связанных с определением налоговой базы по налогу на прибыль, дать оценку всем доводам Инспекции и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности; при необходимости в соответствии со статьей 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные пояснения, расчеты, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области требования ООО «СК «Омск – Трэйс» в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.06.2016, удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции от 14.01.2015
№ 13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Омск – Трэйс» в указанной части признано недействительным.

Постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что при новом рассмотрении судами не дана оценка доводам налогового органа, не исследованы обстоятельства, на которых основывал свою процессуальную позицию налоговый орган; не оценены обстоятельства, которые подлежали установлению в соответствии с постановлением
от 28.06.2016 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

1. Основанием для вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы выручки по итогам деятельности за 2010 год послужили обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведенной проверки, связанные с заключением налогоплательщиком договора купли -продажи квартиры с ООО «Архитектурная мастерская «АМА», регистрацией покупателем права собственности на указанную квартиру в 2010 году, что обусловило обязанность ООО «СК «Омск-Трэйс» по включению дохода от указанной операции в соответствии с положениями статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налогооблагаемой базы за 2010 год.

При новом рассмотрении суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из подтверждения факта отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете в 4 квартале 2009 года; о подтверждении факта уплаты налога на прибыль по спорной сделке по результатам хозяйственной деятельности в 2009 году, что не было учтено налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу.

Так судами установлено и материалами дела подтверждается:

- отношения между ООО СК «Омск-Трэйс» и ООО «Архитектурная мастерская «АМА» начались в 2009 году, выразившиеся в заключении договора № 2009-01 на выполнение проектных работ. Предметом данного договора была разработка научно-технической документации «Корректировка жилого дома по ул. М. Жукова - Маяковского (2 очередь)»; пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что после сдачи проекта Заказчику и подписания акта сдачи-приемки результата работ в счет оплаты стоимости проектных работ Заказчик предоставляет Проектировщику в собственность 2-комнатную квартиру общей площадью 70,3 кв.м. в жилом дом № 37/101 корп. 1 по ул. Маяковского угол ул. Маршала Жукова стоимостью 2 000 000 руб.;

- 01.07.2009 между сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.;

- в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ заявитель передал ООО «Архитектурная мастерская «АМА» квартиру № 103 общей площадью 70,3 кв.м, расположенную на 9 этаже в жилом доме
№ 37/101 корп. 1 по ул. Маяковского, угол ул. Маршала Жукова, 1 очередь, что подтверждается подписанием сторонами накладной ТОРГ-12 от 11.12.2009 № 18;

- до передачи документов на государственную регистрацию налогоплательщик получил от ООО «Архитектурная мастерская «АМА» письмо от 11.12.2009, в котором ООО «Архитектурная мастерская «АМА» предлагало оформить данную квартиру на своего работника;

- впоследствии ООО «Архитектурная мастерская «АМА» изменило свое намерение и оформило квартиру по договору купли-продажи от 06.08.2010 на организацию;

- в письме ООО «Архитектурная мастерская «АМА» перечислены документы, предоставленные им в налоговый орган по сделке с ООО «СК «Омск-Трэйс», в числе которых значится счет-фактура от 11.12.2009 № 130 на сумму 2 000 000 руб., подписанная сторонами товарная накладная ТОРГ-12 от 11.12.2009 № 18.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: соответствующий договор, счет-фактуру, акты выполненных работ, товарную накладную ТОРГ-12, карточку по счету 62 «Расчеты с покупателями», книгу продаж за IV квартал 2009 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, регистры бухгалтерского учета (журнал проводок 62.1.90 за 2009 год, журнал проводок 62.1.91 за 2009 год, анализ счетов 90, 91 за 2009 год), принимая во внимание показания главного бухгалтера ООО «Архитектурная мастерская «АМА», которые не опровергают тот факт, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Архитектурная мастерская «АМА» начались в 2009 году, квартира передана в счет погашения задолженности по договору № 2009-01 на выполнение проектных работ, суды пришли к выводу о том, что реализация квартиры № 103 ООО «Архитектурная мастерская «АМА» отражена в бухгалтерском и налоговом учете 11.12.2009; спорная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете в 4 квартале 2009 года; о подтверждении факта уплаты налога на прибыль по указанной сделке по результатам хозяйственной деятельности в 2009 году.

Кроме того, судами принято во внимание, что налогоплательщик в 2009 году руководствовался разъяснениями Минфина России, а также сложившейся на тот момент судебной практикой об исчислении налога на прибыль по схожим операциям.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан выявить действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет с учетом недоимки и переплаты (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора доначисление налога на прибыль по операции, отраженной налогоплательщиком в составе доходов за предыдущий налоговой период, должно исключать возможность повторного налогообложения операции, с которой налог уже был уплачен, то есть результат налоговой проверки не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали вынесенное налоговым органом решение в указанной части недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о подтверждении Обществом факта уплаты налога на прибыль по указанной сделке по результатам хозяйственной деятельности в 2009 году, Инспекцией не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

2. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом дохода в общей сумме 82 511 500,74 руб. в результате нецелевого использования средств, полученных от дольщиков, а также отсутствием раздельного учета целевых средств, поступающих от дольщиков и собственных средств налогоплательщика.

Суды при новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 250, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, письмами Минфина России от 25.03.2008 № 03-07-10/02, от 08.02.2007 № 03-11-04/2/29, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что нормы налогового и законодательства и законодательства в сфере ведения бухгалтерского учета Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в части отражения операций по инвестированию денежных средств не нарушены; о подтверждении Обществом факта ведения раздельного бухгалтерского учета средств (по объектам).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что с соответствии с разрешением № 55-444 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком, выданным Администрацией г. Омска, Общество осуществляло строительство жилого дома и выступало заказчиком-застройщиком указанного объекта.

По окончании строительства ООО СК «Омск-Трэйс» 28.12.2009 составлен акт приемки законченного строительного объекта «жилой дом со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком по
ул. Жукова/Маяковского 2 очередь».

Администрацией г. Омска Департаментом строительства 31.12.2009 выдано разрешение № 55-715 на ввод в эксплуатацию 72 - квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком (вторая очередь), расположенного по адресу:
ул. Маяковского, д. 37, угол ул. Маршала Жукова д. 101 корп. 1.

Строительство на основании всего времени осуществлялось собственными силами заявителя, однако в четвертом квартале 2009 года было принято решение о привлечении средств дольщиков, которые были потрачены налогоплательщиком на достройку объекта.

В указанный период заявитель осуществлял строительство нескольких объектов: жилой многоквартирный дом в городе Омск по адресу: ул. 70 лет Октября дом 13 корпус 3 (1,2,3 очереди), микрорайон 3 «Кедровый» в городе Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа: ул. Магистральная дом 50, жилой многоквартирный дом в городе Омск по адресу по ул. Жукова-Маяковского первая очередь, жилой многоквартирный дом в городе Омск по адресу по ул. Жукова-Маяковского вторая очередь.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: разрешения на строительство, акт приемки, бухгалтерские документы, в том числе анализ счета 08.3, 20, счет 86, и учитывая, что в состав доходов организации после завершения строительства включается только разница между суммой, полученной от участников долевого строительства, и суммой затрат на строительство (причем даже в том случае, если застройщик выполняет строительные работы собственными силами), суды пришли к правильному выводу о том, что через 90 счет (счет реализации) сумма 82 511 500 руб. в бухгалтерском учете не подлежала отражению.

При этом судами верно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты не устанавливают, каким образом налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования. Налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать для себя порядок ведения расходов.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что предметом договоров с дольщиками являлось долевое участие в финансировании и строительстве жилого дома, а не отдельных квартир (помещений), поэтому налогоплательщик раздельный учет расходов по строительству дома вел в разрезе объектов строительства.

Доводы Инспекции по данному эпизоду не основаны на системном толковании вышеприведенных норм, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены решения и постановления по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

3. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о завышении Обществом затрат на строительство объекта в сумме 127 024 659 руб.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта повторного включения в состав затрат Общества расходов, с учетом содержания которых была сформирована налоговая база по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды (2008-2009 годы); о правомерности применяемого налогоплательщиком метода поэтапного отражения в составе расходов сумм, учитываемых при осуществлении строительства объекта собственными силами, в связи с чем доначисление налога на прибыль, предпринятое по результатам проверки, признали необоснованным.

Суд кассационной инстанции, считает данные выводы судов верными, при этом исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что сумма, равная 127 024 659 руб., - это затраты налогоплательщика, которые он понес, возводя дом собственными силами.

Инспекция признала в составе себестоимости дома только услуги по доведению его до состояния готовности (установка окон, лифтов, систем электроснабжения, водопотребление, теплоснабжения, внешнее и внутреннее благоустройство), тем самым исключив факт осуществления предприятием строительной деятельности как таковой.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2009 год налогоплательщик осуществил поэтапное проектирование и строительство жилого дома в городе Омске по ул. Маяковского, 37 - угол улицы Маршала Жукова, дом 101 корпус 1, в соответствии с разрешением № 55-821 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком, выданным Администрацией г. Омска ООО «СК «Омск-Трэйс». При ведении строительства жилого дома (2-я очередь), расположенного по адресу: ул. Маяковского д. 37 угол Жукова
д. 101 корп. 1, Общество совмещало функции заказчика-застройщика и генподрядчика в одном лице.

Совмещая функции застройщика и подрядчика, Общество отражало обособленно следующие операции: строительство с привлечением подрядных организаций; строительство собственными силами застройщика.

Строительство силами привлеченных подрядчиков не рассматривается как реализация работ (услуг) застройщика. До окончания строительства дома в части вышеуказанных операций налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не возникает. Эти расходы (включая НДС) в течение строительства дома формируют стоимость объекта, то есть учитываются на счете 08-3 «Строительство объектов основных средств». За период строительства дома услуги подрядчиков составили 82 391 098,43 руб., НДС с услуг
11 549 096,41 руб., который выделен отдельной статьей на счете 08-3 и к возмещению из бюджета не предъявлялся.

Строительство жилого дома собственными силами застройщика рассматривается в целях бухгалтерского и налогового учета как выполнение строительных работ (оказание услуг заказчика-застройщика), которые следует отражать через счета учета продаж.

Таким образом, суды верно уставили, что при таком подходе фактические затраты организации-застройщика, связанные со строительством жилого дома, признаются расходами по обычным видам деятельности и учитываются по дебету счета 20 (пункт 5 ПБУ 10/99). Поступления по договорам долевого строительства квалифицируются как доход от обычных видов деятельности (выручка) (пункт 5 ПБУ 9/99).

В течение всего периода строительства дома учет фактических затрат по выполнению строительно-монтажных работ велся Обществом в общеустановленном порядке на счете 20 «Основное производство»; расходы по выполнению СМР принимались к учету по дебету счета 20 «Основное производство» с кредита соответствующих счетов 10, 69, 70, 02, 60 и др.; учет доходов и расходов от сдачи работ велся на счете 90 «Продажи»; по кредиту счета 90 отражалась сметная (договорная) стоимость работ, включая НДС, в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; выручка от СМР отражалась на основании расчетов, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ.

Суды, руководствуясь статьями 39, 249, 248, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом № 214 – ФЗ, приняв во внимание письма Минфина России от 13.01.2014 № 03-03-06/1/218, от 13.10.2006 № 03-03-04/4/160, от 28.06.2013 № 03-03-06/1/24634, от 07.06.2013 № 03-03-06/1/21186, от 14.11.2012 № 03-03-06/1/586, от 07.02.2011 № 03-03-06/1/77, от 30.12.1993 № 160, от 18.05.2006 № 07-05-03/02, от 09.10.2006 № 07-05-06/245, согласились с позицией налогоплательщика, что в данном случае по окончании строительства многоквартирного дома застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от строительства всего дома в целом, который определяется как разница между суммой средств целевого финансирования (суммой средств, полученных от дольщиков) и суммой расходов на строительство многоквартирного дома; финансовый результат включается застройщиком в состав доходов от реализации.

При этом судами учтено следующее:

- Общество вело «смешанный» способ строительства, то есть часть работ вело с привлечением подрядных организаций (с отнесением затрат на строительство непосредственно на счет 08); часть работ осуществляло собственными силами (с отнесением затрат на строительство предварительно собранных на счете 20 непосредственно на счет 08);

- затраты на строительство дома не списывались налогоплательщиком на расходы, а формировали инвентарную стоимость дома. Ведение бухгалтерского учета в течение всего периода строительства жилого дома осуществлялось с предварительным отражением финансового результата от выполнения строительно- монтажных работ, выполненных собственными силами, на счетах 20 «Основное производств» и субсчетах к счету 90 «Продажи»;

- расходы по выполнению строительно-монтажных работ принимались к учету по дебету счета 20 «Основное производство» с кредита соответствующих счетов 10, 69, 70, 02, 60 и др. Учет доходов и расходов от сдачи работ велся на счете 90 «Продажи». По кредиту счета 90 отражалась сметная (договорная) стоимость работ, включая НДС, в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Выручка от строительно-монтажных работ отражалась на основании расчетов, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ. Форма № КС-2 применялась не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком и переход к нему всех рисков по данным работам, а как расшифровка объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено подтверждать расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды, исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие расходы, понесенные при строительстве дома в 2008-2009 годах, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта незаконного завышения налогоплательщиком затрат, подлежащих учету при формировании стоимости вышеупомянутого объекта, сочтя доводы налогового органа о правомерном доначислении налога на прибыль по указанному эпизоду не подтвержденными.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

4. Основанием для непринятия вычета НДС в сумме 12 254 838,33 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии надлежащего счета-фактуры; совпадения покупателя и исполнителя оказанных услуг; отсутствие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных) от налогообложения; предъявлении к налоговому вычету сумм НДС, ранее учтенных при определении налоговой базы за предыдущие периоды (2008, 2009 годы).

Суды, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, и отклоняя вышеуказанные доводы налогового органа, руководствуясь положениями статей 149, 169, 170, 171, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минфина Российской Федерации от 28.04.2010 № 03-07-07/20, исходили из неправомерного доначисления НДС по указанному эпизоду ввиду неподтверждения налоговым органом факта повторного предъявления к налоговому вычету ранее учтенных сумм, факта отсутствия у заявителя раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих обложению налогом.

При этом суды правомерно исходили из следующего:

- налогоплательщик производил строительство дома, в котором имеются как жилые, так и нежилые помещения. При реализации нежилых помещений налогоплательщик принял суммы налога к вычету в той пропорции, в которой они использовались для операций, подлежащих налогообложению в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой после принятия на учет готового к вводу в эксплуатацию объекта, когда стало известно точное количество нежилых помещений, оставшихся в собственности Общества;

- общая площадь дома - 8 799,4 кв.м, площадь нежилых помещений, построенных за счет самого застройщика и принятых на учет в качестве товара, - 3 637,05 кв.м.;

- в связи с передачей долей участникам долевого строительства в 2010 году НДС, сформированный на счете 19.1, распределен по жилым и нежилым помещениям. На этом этапе НДС по жилым помещениям согласно расчету по строительству был включен в их стоимость. Стоимость нежилых и жилых помещений до получения свидетельств о праве собственности учитывалась на счете 08.3 «строительство объектов основных средств», а НДС по нежилым помещениям - на счете 19.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам;

- сумма «входного» налога, предъявленного поставщиками и подрядчиками за весь период строительства дома, составила
30 925 705,80 руб., в том числе: НДС, предъявленный подрядчиками, -
11 549 062,93 руб., НДС, уплаченный в бюджет в течение 2008-2010 годов с выполненных Обществом строительно-монтажных работ, - 19 376 642,87 руб. НДС, приходящийся на нежилые помещения, построенный за счет застройщика составил 12 254 838,33 руб. (30 925 705,80-1 286 819 (НДС на услуги заказчика) * 3 637,05 / 8799,4). Указанная сумма принята Обществом к вычету;

- налогоплательщик расшифровал наполнение собственного счета - фактуры от 31.12.2010 № 307, предоставив счета фактуры, вошедшие в счет-фактуру № 307 от 31.12.2010, акты выполненных работ, договоры, подтверждающие правомерность возмещения НДС;

- данные документы были получены налогоплательщиком от сторонних организаций;

- указанные в счете-фактуре от 31.12.2010 № 307 контрагенты и счета - фактуры никогда не отражались в книгах покупок в 2008-2009 годах;

- указанные счета - фактуры сразу же ставились предприятием на 08 счет, то есть на затраты, произведенные им по дому.

Учитывая, что данный факт подтверждается анализом счета 60 по каждому контрагенту, поименованному в счет фактуре, принимая во внимание, что обратного налоговым органом не доказано, суды верно указали, что налогоплательщик, оформив после введения в эксплуатацию построенного объекта счет-фактуру № 307 и сформировав в указанном документе сумму «входного» НДС по операциям, подлежащим обложению НДС, не нарушил требований налогового законодательства, действовал в соответствии с учетной политикой, принятой в организации. Доводы о повторном предъявлении НДС к вычету не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу
№ А46-5336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева