Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14150/2017) Главного управления региональной безопасности Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-5379/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) к Главному управлению региональной безопасности Омской области (ОГРН 1025500988150) о взыскании 8 555 140 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления региональной безопасности Омской области Лаврентьевой Е.Ф. по доверенности № ИСХ-17/ГУРБ-02-29-4558 от 16.10.2017 сроком действия один год,

представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Богачковой Н.П. по доверенности № 0702/29/22-17 от 31.01.2017 сроком действия по 11.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, управление, ответчик) о взыскании 8 029 717 руб. 76 коп. долга, 546 351 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу № А46-5379/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, контракт не заключался, лимиты бюджетных обязательств у ГУРБ Омской области отсутствовали, тарифы для оплаты услуг не согласовывались; объем услуг должен определяться не на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, а исходя из фактического объема оказанных услуг и их стоимости в отношении объекта Общежитие; необходимость в услуге по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи в круглосуточном режиме отсутствовала; детализация услуг связи в спорном периоде не представлена. Управление не согласно с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно доводов жалобы (платежных поручений № 180243 от 10.08.2016, № 323455 от 12.09.2016).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области от имени Омской области (в настоящее время – ГУРБ Омской области, государственный заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», исполнитель) в рамках реализации ведомственной целевой программы «Совершенствование механизмов организации и проведения мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера» заключен государственный контракт № 702/25/428-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежитие, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из пунктов 3.1, 3.2 контракта № 702/25/428-15 от 28.05.2015 следует, что его цена составляет 11 091 475 руб. 74 коп., является твердой и изменению не подлежит. Источником финансирования оказания услуг по контракту является областной бюджет.

Настоящий контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2015. Стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2015 (пункт 6.1 контракта № 702/25/428-15).

Оплата оказанных услуг за январь-ноябрь 2015 включительно производится в размере 924 289 руб. 65 коп. (с НДС) государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и акта оказанных услуг. Расчетным периодом является месяц, в котором были оказаны услуги. Оплата оказанных услуг за декабрь текущего года в размере 924 289 руб. 59 коп. (с НДС) производится государственным заказчиком не позднее 25 декабря на основании выставленного счета (пункт 3.3 контракта).

Фактическое оказание ПАО «Ростелеком» услуг ГУРБ Омской области по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежитие в январе-феврале 2016 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-10024/2016. Как указывает истец, в дальнейшем отказов ГУРБ Омской области от спорных услуг ПАО «Ростелеком» не поступало. В связи с чем истец на регулярной основе на тех же условиях продолжил оказание услуг ответчику в период с марта по декабрь 2016 года. В подтверждение факта оказания услуг в указанный период в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры (том 1 л. 62-91). Указанные платежные документы направлены ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика письмом № 0702/05/1614-17 от 04.04.2017 для оплаты оказанных услуг в период с марта по декабрь 2016 года (том 1 л. 92). Получение данных документов ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежитие за период март-декабрь 2016 года ответчиком не оплачены, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ГУРБ Омской области претензию № 0702/05/829-17 от 21.02.2017 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 3 л. 144-147).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГУРБ Омской области ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по делу № А46-10024/2016 с ГУРБ Омской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги с января по февраль 2016 года вне рамок контракта. Из постановления арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 следует, что, несмотря на отсутствие государственного контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития.

В рамках дела № А46-10024/2016 и настоящего дела ответчиком приводятся аналогичные доводы об отсутствии заключенного контракта. Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного на 2016 год государственного контракта, ГУРБ Омской области продолжало пользоваться предоставляемыми истцом услугами, данные услуги были необходимы ответчику для обеспечения его бесперебойного функционирования. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес ПАО «Ростелеком» писем об отказе от спорных услуг.

Как установлено в рамках дела № А46-10024/2016, со стороны ПАО «Ростелеком» предприняты достаточные действия по оформлению договорных отношений на 2016 год (письма от 09.12.2015, от 14.04.2016, от 06.06.2016) (в настоящем деле – письмо о необходимости заключения контрактов на 2016 год № 0702/05/10401-16 от 29.02.2016, том 1 л. 110), в то время как незаключение государственного контракта стало следствием бездействия ответчика, который не предпринял своевременные действия по заключению с истцом контракта на новый срок, не отказываясь при этом от предоставленных услуг.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по размещению оборудования (телефонных и телеграфных каналов связи) и обеспечению его бесперебойного функционирования, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжило выполнение спорных услуг в марте-декабре 2016 года, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Частью 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 45 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, судом первой инстанции также верно учтено, что сторонами на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0702/25/551-17 от 22.05.2017 на оказание услуг по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития (том 4 л. 73-78).

Из материалов дела усматривается, что ответчику, который является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим реализацию мероприятий в сферах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, было известно о том, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта в целях, указанных в пункте 1.3 ранее действовавшего государственного контракта. При этом мотивированных отказов от подписания направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта по декабрь 2016 года от ГУРБ Омской области не поступало, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этих услуг как неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания за спорный период услуг подтверждается представленными в материалы дела составленными в одностороннем порядке актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами и счетами-фактурами (том 1 л. 62-91). Указанные документы направлены обществом в адрес управления письмами от 19.04.2016, 13.05.2016, 10.06.2016, 16.08.2016, 04.10.2016, 09.12.2016, 20.02.2017 (том 1 л. 42-60). Получение данных документов ответчик не оспаривает.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В материалы дела представлены договор энергоснабжения № 14-0021 от 24.06.2014, договор теплоснабжения № Т309-15 (0102/25/860-15) от 30.10.2015, договор купли-продажи воды № 14ДУ-0010/122/07 02 от 01.11.2017, договор на оказание услуг по уборке территории и помещений и комплексному техническому обслуживанию объектов недвижимости Омского филиала ПАО «Ростелеком» № 0702/25/505-16 от 01.06.2016, договор оказания услуг физической охраны объектов связи № 0702/25/50-16 от 01.02.2016, договор оказания услуг физической охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектного режима № 0702/25/7076-16 от 28.10.2016, заключенные ПАО «Ростелеком» с иными исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, а также акты об оказании услуг, счета-фактуры и платежные документы об оплате услуг. Данные документы подтверждают объем расходов истца по оплате стоимости услуг по содержанию спорного объекта Общежитие.

Претензии относительно оказания истцом услуг по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития, необходимости применения иного порядка расчета стоимости услуг, в спорный период управление обществу не предъявляло.

С 01.07.2016 изменился тариф ресурсоснабжающей организации по договору водоотведения, в связи с чем в материалы дела обществом представлены платежные поручения № 180243 от 10.08.2016 на сумму 6 365 руб. 48 коп., № 323455 от 12.09.2016 на сумму 3 402 руб. 12 коп. (на основании корректирующей счет-фактуры).

По расчету истца, стоимость оказанных в период с марта по декабрь 2016 года услуг составила 8 029 717 руб. 76 коп., что не превышает цены контракта № 702/25/428-15 от 28.05.2015 за аналогичный период.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в передаче сигналов управления в круглосуточном режиме признаны апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку такой порядок оказания услуг согласован сторонами в контракте от № 702/25/428-15 от 28.05.2015. При этом, в контракте № 0702/25/551-17 от 22.05.2017 с аналогичным предметом сторонами согласован иной порядок пользования телефонными и телеграфными каналами связи (8 часов в сутки), в связи с чем изменились объем и стоимость услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) денежные обязательства – обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты оказанных истцом управлению услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ГУРБ Омской области в пользу ПАО «Ростелеком» 8 029 717 руб. 76 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 546 351 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии со статьей определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 45 Постановления № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов обоснованно произведен истцом с момента выставления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период сбережения денежных средств ответчиком за счет общества, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-5379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих