Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10525/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5414/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1025501957304, ИНН 5531006426) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании решения № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В.по доверенности от 014.01.2019 № 01-15/0191 сроком действия по 31.01.2020; Литвиненко Л.А. по доверенности от 12.04.2019 № 01-15/2198 сроком действия по 31.12.2019; Перевалова О.Ю. по доверенности от 14.01.2019 № 01-15/0183 сроком действия по 31.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Нива» – Иванова С.В. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на один год; Шевчук Д.В. по доверенности от 17.04.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 19.11.2018 № 06-48/379ДСП недействительным в части предложения уплатить 449 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 221 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС, 21 262 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 220 418 руб. налога на прибыль организаций, 30 510 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 347 347 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 915 324 руб. налога на имущество организаций, 22 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, 209 934 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5414/2019 требования ООО «Нива» к МИФНС России № 6 по Омской области о признании решения от 19.11.2018 № 06-48/379ДСП недействительным удовлетворено частично. Решение инспекции от 19.11.2018 № 06-48/379ДСП признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части предложения обществу уплатить 915 324 руб. налога на имущество, 209 934 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 22 883 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 1 220 418 руб. налога на прибыль, 347 347 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 30 510 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 155 504 руб. налога на добавленную стоимость, 7 350 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 3 888 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов. Налогоплательщику из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворения заявления ООО «Нива» о признании недействительным решения МИФНС по Омской области от № 06-48/379ДСП от 19.11.2018 в части предложения уплатить 1 116 384 руб. налога на прибыль, 317 737 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 27 910 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 155 504 руб. налога на добавленную стоимость, 7 350 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 3 888 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно представленному ООО «Нива» в налоговый орган расчету налоговая база по услугам тракторно-полеводческой бригады включает в себя заработную плату 653 982 руб. 22 коп. и налоги, начисленные на заработную плату (32,1%) – 209 928 руб. 29 коп. Итого налоговая база составила 863 910 руб. 51 коп. Предъявляя в составе этой суммы НДС (131 783 руб.), налогоплательщик тем самым, по мнению заинтересованного лица, занижает налоговую базу. Инспекция также отмечает, что согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 размер арендной платы составляет 5 130 288 руб. 51 коп., в том числе НДС 782 586 руб. 37 коп.; указанная сумма обоснована представленным налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки расчетом. ООО «Нива» организовало также питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах; при этом 30% стоимости удерживалось из заработной платы работников, то есть фактически ООО «Нива» реализовало готовые блюда, что не относится к сельскохозяйственной деятельности или деятельности, связанной с производством и реализацией. Данная деятельность, как следует из апелляционной жалобы, подлежит обложению налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ по ставке 20%. Следовательно, понесенные заявителем расходы на приобретение продуктов, из которых производятся готовые блюда, затем реализованные работникам за 30% их стоимости, уменьшают доходы не от сельскохозяйственной деятельности ООО «Нива», а от прочей деятельности, и налогоплательщик имеет право отнести на расходы по прочей деятельности себестоимость реализованных готовых блюд не в полном объеме, а лишь в оплаченной работниками части (30%), поскольку организация бесплатного питания направлена на получение дохода от сельскохозяйственной деятельности. В свою очередь, 70% себестоимости готовых блюд согласно подпункту 42 пункта 1 статьи 264 НК должны быть учтены налогоплательщиком в составе расходов от сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0%), а не от прочей.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МИФНС России № 6 по Омской области поддержаны доводы жалобы. Представители ООО «Нива» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 6 по Омской области от 30.11.2017 № 136 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2018 № 06-48/371ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа принято решение от 19.11.2018 № 06-48/379ДСП, которым ООО «Нива» предложено уплатить дополнительно к исчисленным самостоятельно также 520 222 руб. НДС, 24 589 руб. 95 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1 220 751 руб. налога на прибыль, 347 347 руб. 25 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 915 324 руб. налога на имущество, 209 934 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 13 007 руб., 30 510 руб. и 22 883 руб. соответственно.

Считая решение не основанным на законе, налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области).

Решением УФНС по Омской области от 27.02.2019 № 16-22/02872 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось заинтересованное лицо, подав на решение по делу жалобу в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В результате налоговой проверки установлено, что ООО «Нива» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 с ООО «Сибирские семена».

Согласно условиям указанных договоров налогоплательщик (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Сибирские семена» (арендатор) принадлежащую ему на праве собственности следующую сельскохозяйственную технику:

- колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т6 505, год выпуска 2012 – 3 шт.;

- сеялку Bourgauit 5925-42/6280 – 2 шт;

- сеялку Maxim II Morris;

- зерноуборочный комбайн РСМ - 142 «ACROS - 550», год выпуска 2015 – 3 шт;

- зерноуборочный комбайн РСМ- 142 «ACROS-530», год выпуска 2014 – 1 шт;

- жатку 9 м унифицированную – 2 шт;

- платформу подборщика ГТП 4.3 для зерноуборочного комбайна;

- платформу подборщика ПП 432 для комбайна «ACROS – 550».

Договоры заключены на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованной техникой и ее эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт техники за свой счет. Арендатор несет расходы по содержанию техники, ее страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горючесмазочных материалов.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016, стоимость аренды по договорам составила 3 490 352 руб. в том числе НДС в размере 532 426 руб. 57 коп. и 1 639 936 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 250 159 руб. 80 коп. Всего сумма арендной платы составляет 5 130 288 руб. 51 коп., в т.ч. НДС в размере 782 586 руб. 37 коп.

В рамках проверки ООО «Нива» представило счет-фактуру от 30.12.2016 № 164, в которой в качестве основания оплаты указано на услуги тракторо-полеводческой бригады на сумму 5 130 288 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 782 586 руб. 38 коп.

По требованию инспекции ООО «Нива» представило расчет, согласно которому в размер арендной платы включены следующие виды затрат:

- заработная плата работников согласно нарядам (посев пшеницы, ячменя, боронование пара, ремонт, услуги ТПБ и т.д.) на сумму 653 982 руб. 22 коп.;

- налоги, начисленные на заработную плату 32,1% в сумме 209 928 руб. 29 коп.;

- амортизация на арендуемую технику в сумме 4 266 378 руб.,

всего на сумму 5 130 288 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Проверкой установлено, что ООО «Нива» дополнительно к договорам аренды транспортных средств оказало услуги тракторо-полеводческой бригады (посев пшеницы, ячменя, боронование пара, ремонт, услуги ТПБ и т.д.) на основании договора оказания услуг от 01.04.2016, заключенного с ООО «Сибирские семена» (заказчик) на сумму 863 910 руб. 51 коп.( 653 982 руб. 22 коп. + 209 928 руб. 29 коп.), в том числе НДС – 131 783 руб.

ООО «Нива» в адрес ООО «Сибирские семена» выставлен счет-фактура, в котором сумма налога дополнительно к цене оказанных услуг не выставлялась.

Налоговым органом заключено, что сумма НДС по услугам тракторо-полеводческой бригады составит 155 504 руб. (863 910 руб. 51 коп. x 18%). Сумма заниженного НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года исчислена инспекцией в размере 23 721 руб. (155 504 руб. – 131 783 руб.).

Кроме того, ООО «Нива» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 выставлен счет-фактура на сумму 4 266 378 руб. (сумма амортизации за сданную в аренду технику, согласно представленному расчету), в том числе НДС в размере 650 803 руб., тогда как по договору, исходя из представленного в инспекцию расчета, предусмотрена арендная плата в размере 5 130 288 руб. 51 коп. в том числе НДС в размере 782 586 руб. 38 коп.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ и пункта 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщиком занижен подлежащий уплате НДС на сумму 131 783 руб.

Кроме того по мнению инспекции налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ занижены доходы от реализации прочей продукции, работ и услуг на сумму 708 406 руб. по договорам за аренду транспортных средств без экипажа от 01.04.2016.

Проанализировав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами инспекции в данной части в силу следующего.

Согласно расчету, представленному налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 12.12.2017 № 639, стоимость арендной платы составила 4 266 378 руб., в том числе НДС 650 803 руб. (дополнительные соглашения от 01.08.2016 к договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016).

Стоимость услуг тракторо-полеводческой бригады составила 863 910 руб. 51 коп, в том числе НДС в размере 131 783 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем контрагенту выставлен счет-фактура от 30.12.2016 № 164 на общую сумму 5 130 288 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 782 586 руб. 38 коп., в описании оказанных услуг ошибочно указано «Услуги ТПБ» без разграничения заключенных с ООО «Сибирские семена» договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 154 НК РФ изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) отгруженных товаров, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Корректировочный счет-фактура выставляется продавцом в адрес покупателя не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения их цены (тарифа), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137) итоги по строкам «Всего увеличение (сумма строк В)», «Всего уменьшение (сумма строк Г)» учитываются при составлении книги продаж продавца.

В рамках проверки в инспекцию ООО «Нива» представлены дополнительные соглашения от 01.08.2016 к договорам аренды, которыми изменен размер арендной платы, заключенные с ООО «Сибирские семена», а также корректировочный счет фактура от 31.03.2017 № 1 к счету-фактуре от 30.12.2016 № 164.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в настоящем случае основанием изменения размера арендной платы в сторону уменьшения по договорам аренды без экипажа от 01.04.2016 явились заключенные налогоплательщиком и ООО «Сибирские семена» дополнительные соглашения от 01.08.2016.

При этом счет-фактура от 30.12.2016 № 164 выставлен налогоплательщиком в адрес ООО «Сибирские семена» на общую сумму оказанных услуг по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 и по договору оказания услуг ТПБ от 01.04.2016.

В счет-фактуру от 30.12.2016 № 164 ООО «Нива» внесены исправления в графу «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права»: услуги по аренде транспортных средств и услуги тракторо-полеводческой бригады. Корректировочный счет-фактура от 31.03.2017 № 1 отражен в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) за 1 квартал 2017 года. Ввиду того, что общая сумма по счету-фактуре от 30.12.2016 № 164 не изменилась, разница в стоимости по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2017 № 1 и не подлежала отражению в книге продаж в графах 13а – 19.

Сумма НДС выделена в счете-фактуре от 30.12.2016 № 164 и в корректировочном счете-фактуре от 31.03.2017 № 1 отдельной строкой в сумме 131 783 руб.

Налоговым законодательством не запрещается выставление одного счета-фактуры по разным договорам, или товарным накладным, или актам оказанных услуг. В настоящем случае в первоначально выставленном счете-фактуре налогоплательщиком была допущена ошибка в описании оказанных услуг, поскольку услуги, оказанные ООО «Нива» для ООО «Сибирские семена», оказались отражены одной строкой и в общей сумме, без разбивки на услуги по аренде транспортных средств и услуги тракторо-полеводческой бригады.

Апелляционный суд разделяет позицию налогоплательщика о том, что ошибка налогоплательщика при оформлению счета-фактуры от 30.12.2016 № 164 в части наименования оказанных услуг является технической и не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для бюджета, поскольку не спровоцировала неуплату налогов.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что доначисление НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени по данному эпизоду не может быть признано обоснованным.

Налоговой проверкой также установлено необоснованное отнесение на расходы по прочей деятельности в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика по содержанию столовых в части стоимости питания работников за счет средств общества, что повлекло доначисление 974 703 руб. налога на прибыль, 277 413 руб. 49 коп. пеней и 24 368 руб. штрафа

ООО «Нива» в проверяемый период являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и плательщиком налога на прибыль организаций.

Общество оказывало услуги питания в столовых, как своим работникам, так и работникам других организаций безвозмездно и возмездно по договору оказания услуг.

При этом 30 % (в 2016 – 16,9 %) стоимости питания работников общества удерживалось из заработной платы работников, в остальной части питание осуществлялось за счет средств налогоплательщика.

Себестоимость готовых блюд, реализованных работникам организации, занятых на сельскохозяйственных работах, в полном размере обществом в 2014-2016 годах включено в расходы по прочей деятельности.

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о правомерности включения в состав расходов только себестоимости реализованных и оплаченных работниками блюд (30 процентов в 2014-2015 годах, 16,9 процентов в 2016 году). Инспекцией сделан вывод о том, что затраты по бесплатному питанию работников ООО «Нива», занятых на сельскохозяйственных работах, в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ должны быть отнесены к прочим расходам по осуществлению сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Согласно статье 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

Организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяют ставку 0% по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки. В случае осуществления ими прочей деятельности, ставка налога применяется в размере 20% к денежному выражению прибыли, полученной от этой деятельности.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2014 –2016 годов расходы по питанию в столовых отражены ООО «Нива» в качестве прочей деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком представлены расшифровки расходов от прочей деятельности, согласно которым в состав этих расходов включены расходы по содержанию столовых. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы все первичные документы по прочей реализации, составлен реестр с указанием номера, даты счетов-фактур, наименования покупателя товаров (работ, услуг), стоимости реализованных товаров (работ, услуг), суммы НДС и общей суммы реализации с учетом НДС. Как следует из указанного реестра, стоимость питания, реализованного своим работникам на возмездной основе, включена в доходы организации по прочей деятельности. Учет затрат по содержанию столовых велся обществом на счете 29 «Обслуживание производства и хозяйства», раздельно от расходов по основной сельскохозяйственной деятельности, что также следует из обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. Состав этих расходов закреплен в статьях 254 – 264 НК РФ.

Согласно подпункту 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщиков –сельскохозяйственных организаций на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

На основании изложенного указанные расходы подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку возможность их отнесения к таковым, вопреки позиции налогового органа, не поставлена в зависимость от возмездности услуг столовой.

Кроме того, Перечень видов продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, не содержит такого наименования сельскохозяйственной продукции (или продукции ее первичной переработки), как продукция столовых.

С учетом изложенного выводы налогового органа относительно исключения затрат ООО «Нива» по бесплатному питанию работников из состава расходов по прочей деятельности (по ставке 20%) следует признать не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части указанного выше эпизода привлечения налогоплательщика к ответственности.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию инспекции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Нива» в указанной выше части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения налогового органа от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5414/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков