Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 (судья Л.А. Шишкина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи М.В. Гергель, А.Н. Глухих, Т.П. Семёнова) по делу № А46-5437/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндэл» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

установил:

ООО «Лэндэл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 225 662 рублей задолженности по договору поставки от 24.04.2008 № 10 и 34 488 рублей 79 копеек неустойки.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив их в части взыскания неустойки до 34 489 рублей 48 копеек за период с 11.08.2008 по 27.03.2009.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лэндэл» взыскано 225 662 рубля основного долга и 34 489 рублей 48 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что исполнить надлежащим образом обязательства по договору не представилось возможным, поскольку часть оборудования поставленная по договору не использовалась из-за его некачественности.

По его мнению, суды не приняли во внимание изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок и не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лэндэл» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Лэндэл» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор поставки от 24.04.2008 № 10, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю по его заявке оборудование, указанное в спецификации № 1, а покупатель –принять и оплатить оборудование по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора ООО «Лэндэл» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарным накладным оборудование на общую сумму 2 753 910 рублей, оплата по которому произведена частично на сумму 2 528 248 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об их обоснованности в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, доказательства оплаты полученного товара в полном объёме ответчиком не представлены. Суды обоснованно отклонили доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о поставке ему части товара (печи конвекционной 64 EX VAPOR) ненадлежащего качества, поскольку всё оборудование принято последним без замечаний, доказательств некачественности оборудования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании чего суды обоснованно взыскали задолженность в размере 225 662 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оборудования установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения финансовых обязательств, если просрочка произошла по вине покупателя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведённой нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 34 489 рублей 48 копеек, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А46-5437/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. Гудым

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru