Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» на решение
от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
и постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-5450/2014 по иску индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» (214533, Смоленская область, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстояние 200 м, ИНН 6729029898, ОГРН 1056758302040) о расторжении договора, взыскании убытков и принятии товара.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Европлан».

В заседании приняла участие Леонова Ж.И. – представитель предпринимателя Невзорова Г.А. по доверенности от 11.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Невзоров Геннадий Леонидович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Агромаркет» (далее – ООО «ЛБР-Агромаркет»)
о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2013
№ 34342357-КП/ОМС-13, заключенного между закрытым акционерным обществом «Европлан» и ООО «ЛБР-АгроМаркет», взыскании 501 014,68 руб. убытков, составляющих в сумме лизинговые платежи и авансовый платеж
по договору лизинга от 01.07.2013 № 729392-ФЛ/ОМС-13; возложении обязанности принять у предпринимателя Невзорова Г.Л. по месту его жительства поставленный по договору купли-продажи от 01.07.2013
№ 34342357-КП/ОМС-13 товар ненадлежащего качества – борону дисковую Антарес 8х4С прицепную БДМП 8х4 VIN 015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»).

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Невзоров Г.Л. уточнил иск, увеличив истребуемую сумму убытков до 837 656,25 руб., и отказался от остальных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 иск удовлетворен частично – с ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» в пользу предпринимателя Невзорова Г.Л. взыскано 737 799,24 руб. убытков и 61 059,8 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в остальной части иска прекращено. С ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 377,70 руб. государственной пошлины. С предпринимателя
Невзорова Г.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2 355 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пункта 6.1 Правил № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных президентом ЗАО «Европлан» 01.06.2007 (далее – Правила лизинга), условиями договора лизинга
от 01.07.2013 № 729392-ФЛ/ОМС-13, и исходили из поставки
ООО «ЛБР-Агромаркет» по договору купли-продажи от 01.07.2013
№ 34342357-КП/ОМС-13, заключенному с ЗАО «Европлан», предпринимателю Невзорову Г.Л. бороны дисковой Антарес 8х4С прицепной БДМП 8х4 VIN 015, пришедшей впоследствии в негодность в связи с изломом осей крепления транспортного устройства, обусловленным недостаточной прочностью осей крепления транспортного устройства; внесения истцом третьему лицу авансового и лизинговых платежей на сумму иска.

ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», где указано, что имущественный интерес лизингополучателя по договору выкупного лизинга заключается
в приобретении за счет средств лизингодателя предмета лизинга
в собственность. Взыскивая убытки, суды допустили неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, получившего и право собственности на предмет лизинга, и сумму всех лизинговых платежей.

По мнению ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ», взысканию подлежат убытки
в виде платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, за период невозможности использовать предмет лизинга, в размере 151 673,76 руб.

Отзыв ЗАО «Европлан» на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции путем информационной системы «Мой арбитр»,
не подлежит рассмотрению и приобщению к делу в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части приложения документа, подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
в судебном заседании, предприниматель Невзоров Г.Л. возражает против
ее доводов, но просит изменить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций в связи с нарушением статей 15, 393 Гражданского кодекса при определении размера убытков, удовлетворив иск полностью.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и предпринимателем Невзоровым Г.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.07.2013
№ 729392-ФЛ/ОМС-13 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение
и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: борона дисковая Антарес 8х4С прицепная БДМП 8х4. Сумма лизинговых платежей составила 1 178 315,93 руб., в том числе 179 743,11 руб. налога на добавленную стоимость. Выкупная цена предмета лизинга составляет 30 750 руб., в том числе 4 690,68 руб. налога
на добавленную стоимость. Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. Лизингополучатель выбрал продавца предмета лизинга – ООО «ЛБР-Агромаркет». По окончании срока лизинга право собственности
на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.4.1, 4.4.5, 5.1, 5.4, 7.1 договора лизинга).

Между ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2013
№ 34342357-КП/ОМС-12 (далее – договор купли-продажи), предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец
в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить
его в порядке и на условиях, установленных договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному
в пункте 2 приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства,
что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 4.1.1).

По акту сдачи-приемки продавец передал в собственность покупателя борону дисковую Антарес 8х4С прицепную БДМП 8х4.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил лизинга стоимость лизинговых услуг за первый месяц срока лизинга определяется как отношение суммы лизинговых платежей к количеству календарных дней срока лизинга согласно положениям статьи 3 Правил лизинга, умноженному на количество календарных дней срока лизинга в первом месяце. Количество календарных дней срока лизинга в первом месяце определяется как сумма календарных дней со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по последний календарный день этого же месяца. Стоимость лизинговых услуг за второй и последующие месяцы срока лизинга определяется как отношение суммы лизинговых платежей за вычетом стоимости лизинговых услуг за первый месяц срока лизинга к количеству полных месяцев срока лизинга. Количество полных месяцев определяется
с месяца, следующего за месяцем передачи, по месяц, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж.

Согласно пункту 11.4.3 Правил лизинга по окончании срока лизинга,
но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора кули-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя
к лизингополучателю.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 09.09.2013
№ ОМС0001460 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 1 к договору лизинга пункт 3.1 изложен в следующей редакции: лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: борона дисковая Антарес 8х4С прицепная БДМП 8х4, VIN 015.

Согласно приложению к акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств от 09.09.2013 № ОМС0001460 по договору лизинга лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении графика лизинговых платежей
по договору лизинга согласно пункту 8.1 договора лизинга.

Начиная с 04.09.2013 применялся график лизинговых платежей, включая налог на добавленную стоимость, указанный в настоящем приложении. Сумма платежей по графику составляла 870 815,93 руб., в том числе 132 836,33 руб. налога на добавленную стоимость. Авансовый платеж лизингополучателя составил 307 500 руб., в том числе 46 906,78 руб. налога на добавленную стоимость. Итого сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 178 315,93 руб., в том числе 179 743,11 руб. налога на добавленную стоимость. Дата окончания срока лизинга 31.03.2015.

Предприниматель Невзоров Г.Л. перечислил на счет ЗАО «Европлан» предусмотренные договором лизинга авансовый платеж и ежемесячные лизинговые платежи платежными поручениями от 03.09.2013 № 97 на сумму 307 500 руб., 20.11.2013 № 63 на сумму 96 757,34 руб., 24.01.2014 № 1 на сумму 96 757,34 руб., платежными ордерами от 08.05.2014 № 2698 на сумму
1 593,29 руб., 15.05.2014 № 2698 на сумму 143 542,72 руб., 21.07.2014
№ 3929 на сумму 81 889,98 руб., 28.07.2014 № 3929 на сумму 14 867,36 руб., 09.09.2014 № 071 на сумму 94 748,22 руб. Всего 837 656,25 руб.

При эксплуатационной обкатке непосредственно после передачи лизингополучателю бороны дисковой Антарес 8х4С прицепной БДМП 8х4
VIN 015 случился излом осей крепления транспортного устройства, обусловленный недостаточной их прочностью.

По заключению эксперта дефект является конструктивным, требует доработки конструкции бороны и без изменения ее конструкции устранить невозможно.

Предмет договоров лизинга и купли-продажи – указанная борона в период действия договора лизинга предприниматель Невзоров Г.Л. не использовал
по причине неустранимого дефекта.

Предприниматель Невзоров Г.Л. направил ЗАО «Европлан» претензию
от 23.12.2013 с требованием о возврате авансового платежа и внесенных лизинговых платежей.

В ответ на претензию ЗАО «Европлан» предложило предъявить продавцу предмета лизинга требования о возмещении возможных убытков, понесенных Невзоровым Г.Л. в связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга. Против расторжения договора купли-продажи ЗАО «Европлан» возражало.

Предприниматель Невзоров Г.Л. направил ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» претензию от 27.01.2014, мотивированную теми же обстоятельствами, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Невзорова Г.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» обязанности оплатить предпринимателю Невзорову Г.Л. оказанные лизинговые услуги, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.1.1 Правил лизинга
и Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификатор основных средств), в размере 737 799,24 руб. (в первый месяц 45 558,79 руб., в последующие 11 месяцев –
по 62 930,95 руб.).

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге договор лизинга – договор,
в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца
и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено,
что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество
у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество
за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае
не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности
в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки,
и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Между тем, суды не учли следующее.

Как установили суды, спор между сторонами возник в связи с тем,
что в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи
продавец – ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» передало товар с существенными недостатками, который нельзя использовать по назначению. Для приобретения данного товара предприниматель Невзоров Г.Л. понес расходы в размере 837 656,25 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе
в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды не пришли к выводу о том, что разница в виде суммы расходов предпринимателя Невзорова Г.Л.
на получение в пользование предмета лизинга и стоимостью лизинговых услуг, исчисленных на основании пункта 6.1.1 Правил лизинга и Классификатора основных средств в размере 99 857,01 руб. (837 656,25 руб. – 737 799,24 руб.), не является убытками истца.

Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку не взыскал часть убытков истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена
на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 16674/12.

Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права,
на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворении иска в полном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по приведенным основаниям.

При распределении судебных расходов суд кассационной инстанции исходит из того, что при подаче иска предприниматель Невзоров Г.Л. уплатил 17 020,3 руб. государственной пошлины, увеличил размер иска без доплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 837 656,25 руб. составляет 19 753,13 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разница в виде уплаченной
и подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины относится на ответчика. Также на ответчика возлагаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта и государственной пошлины по делу в сумме 61 059,8 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу
№ А46-5450/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя Невзорова Г.Л. 837 656 рублей 25 копеек убытков, а также 61 059 рублей 80 копеек судебных расходов.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» в доход федерального бюджета
2 732 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирская государственная машиноиспытательная станция» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.07.2014 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова