Постановление № А46-5515/2017 от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2018) Муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А46-5515/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАНКОМ» (ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ОГРН <***>) о взыскании 54 417 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАНКОМ» (далее – ООО «БЛАНКОМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», предприятие, ответчик) о взыскании 54 417 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46- 5515/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А46-5515/2017 решение суда от 09.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «БЛАНКОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по делу № А46-5515/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-5515/2017 заявление удовлетворено, с предприятия в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что факт оплаты юридических услуг не подтверждается платежными поручениями № 3413 от 11.01.2017 на сумму 2 000 руб., № 3459 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., поскольку данными платежными поручениями оплачены услуги по иным договорам. Апеллянт указывает, что истец в предварительном судебном заседании подтвердил отсутствие иных заключенных договоров; оплаты произведены еще до даты заключения договора возмездного оказания услуг; оплата дважды по другому договору подтверждает обстоятельства завышения судебных расходов на 5 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дело» (ООО «Дело», исполнитель) и ООО «БЛАНКОМ» (заказчик); дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2017 к договору № 1 от 27.01.2017; акт от 23.10.2017 о выполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2017 на сумму 30 000 руб.; счета на оплату № 4 от 10.01.2017 на сумму 5 000 руб., № 56 от 18.10.2017 на сумму 25 000 руб.; платежные поручения № 3413 от 11.01.2017 на сумму 2 000 руб., № 3459 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 3955 от 19.10.2017 на сумму 25 000 руб.; письмо от 16.02.2017 ООО «БЛАНКОМ», направленное ООО «Дело», об изменении назначения платежа и зачете платежей по платежным поручениям № 3413 от 11.01.2017, № 3459 от 31.01.2017; трудовой договор от 10.04.2017, заключенный ООО «Дело» (работодатель) и ФИО1 (работник); приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.04.2017.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «БЛАНКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2017 исполнитель (ООО «Дело») обязался оказать заказчику (ООО «БЛАНКОМ») услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу заказчика задолженности по актам выполненных работ с 03.02.2016 по 03.11.2016 (общая сумма задолженности по данным актам составляет 54 417 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайства, заявления и т.д.) при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (без участия в судебных заседаниях). Стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб.

ООО «Дело» и ФИО1 заключен трудовой договор от 10.04.2017. Приказом от 10.04.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «Дело» на должность ведущий юрисконсульт.

В связи с переходом к рассмотрению дела № А46-5515/2017 по общим правилам искового производства, ООО «БЛАНКОМ» и ООО «Дело» пришли к соглашению об изменении предмета договора возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2017, дополнив его условием об участии исполнителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также об изменении размера вознаграждения исполнителя, определив его следующим образом: за представительство в арбитражном суде первой инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов – 20 000 руб., за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов – 10 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017).

Согласно акту от 23.10.2017 о выполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанциях, в том числе: 1) арбитражном суде первой инстанции (предварительном судебном заседании 06.07.2017; судебном заседании 20.07.2017); 2) арбитражном суде апелляционной инстанции (судебном заседании 17.10.2017). При выполнении поручения заказчика исполнителем подготовлены и направлены в суд и сторонам по делу следующие процессуальные документы: 1) при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции: исковое заявление; письменные пояснения по делу; 2) при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-5515/2017; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В пунктах 3, 4 акта от 23.10.2017 указано, что услуги оказаны качественно; претензий к исполнителю относительно объема и качества оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Исполнителем выставлены заказчику счета на оплату № 4 от 10.01.2017 на сумму 5 000 руб. (услуга – представительство в суде по договору от 10.01.2016), № 56 от 18.10.2017 на сумму 25 000 руб. (юридические услуги по договору № 1 от 27.01.2017 (окончательный расчет)).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 3413 от 11.01.2017 на сумму 2 000 руб. (назначение платежа – оплата за представительство в суде по счету № 4 от 10.01.2017); № 3459 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб. (назначение платежа – доплата по договору № 1 за представительство в суде по счету № 4 от 10.01.2017); № 3955 от 19.10.2017 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа – оплата юридических услуг по счету № 56 от 18.10.2017).

При этом письмом ООО «БЛАНКОМ» от 16.02.2017 уведомило ООО «Дело» об ошибочном перечислении денежных средств в сумму 2 000 руб. по платежному поручению № 3413 от 11.01.2017, ошибочном указании в платежном поручении № 3459 от 31.01.2017 в качестве назначения платежа слов «по счету № 4 от 10.01.2017». Данным письмом заказчик просил исполнителя зачесть платежи по платежным поручениям № 3413 от 11.01.2017 на сумму 2 000 руб., № 3459 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб. в счет расчета по договору возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в соответствии с которым задолженность ООО «БЛАНКОМ» перед ООО «Дело» по договору № 1 от 27.01.2017 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует. В акте сверки отражена информация о поступлении денежных средств по платежным поручениям № 3413 от 11.01.2017, № 3459 от 31.01.2017, № 3955 от 19.10.2017 в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ООО «БЛАНКОМ» доказаны факт оплаты юридических услуг и ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «БЛАНКОМ» судебных издержек в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО «БЛАНКОМ» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной истцом сумме и подлежат отнесению на предприятие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-5515/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» оставлена без удовлетворения.   

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-5515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.