Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА»
на постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-5528/2014 по иску индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«СКФ РОСТРА» (646892, Омская обл., Азовский Немецкий Национальный
р-н, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 366 231 руб. 77 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА» - ФИО2 по доверенности
от 12.12.2014, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА» (далее - ООО «СКФ РОСТРА», ответчик) с иском о взыскании
1 310 089 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 56 142 руб.
77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения).

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СКФ РОСТРА» в пользу ФИО1 взыскано 1 310 089 руб. задолженности за оказание услуг, 56 142 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СКФ РОСТРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты оказания услуг, подписанные неуполномоченным лицом,
не могут являться доказательством выполнения услуг, первичные документы учета работы транспортного средства - путевые листы не представлены (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте). Считает, что срок оплаты услуг не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы ошибочно, поскольку в договоре срок оплаты не предусмотрен, а требование в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не поступало. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела документы, не представленные истцом в суде первой инстанции, нарушил нормы процессуального права.

Дополнение ООО «СКФ РОСТРА» к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимается с учетом возражений представителя истца о неполучении, поскольку заблаговременно не направлено истцу согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «СКФ РОСТРА» о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Учитывая, что дополнительные документы ООО «СКФ РОСТРА» поступили в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 20.08.2012 между ФИО1
и ООО «СКФ «РОСТРА» был подписан договор на оказание услуг № 43/14 (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в пользование ООО «СКФ «РОСТРА» 3 бетономешалки марки HYUNDAI, стоимость работы одного часа установлена в размере 1 372 руб.

Истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2012 года
по сентябрь 2013 года на общую сумму 4 203 122 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг на общую сумму 2 480 845 руб.

Разница между стоимостью оказанных услуг и суммой произведенной оплаты составляет 1 722 277 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «СКФ «РОСТРА» за оказанные услуги послужило основанием для обращения ФИО1
в арбитражный суд с настоящим иском. Истец предъявил к взысканию
с ответчика задолженность в размере 1 310 089 руб.

Арбитражный суд, исходя из незаключенности договора, недоказанности фактической передачи трех бетономешалок и оказания автотранспортных услуг ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, установив факт оказания транспортных услуг истцом ответчику, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты оказания услуг, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством выполнения услуг, первичные документы учета работы транспортного средства - путевые листы
не представлены (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации
по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте), срок оплаты услуг не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы ошибочно, поскольку в договоре срок оплаты не предусмотрен, а требование в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не поступало, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказания услуг, расходные кассовые ордеры, акт сверки, установив факт оказания ответчику транспортных услуг, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, сложившиеся между сторонами отношения по оформлению факта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел
к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг
в пределах заявленной суммы иска. Проверив расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами с учетом отсутствия возражений ответчика по расчету, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов (статьи 309, 310 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Период начисления процентов не противоречит положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дат актов оказанных услуг и акта сверки. Возникновение же самой обязанности
по оплате услуг обусловлено лишь фактом оказания услуг.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с учетом оплаты, содержания акта сверки, наличия на актах печати ответчика, отсутствия ходатайств
о фальсификации актов (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению. Приобщая к материалам дела дополнительные документы, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что истец обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова