Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13331/2016 ) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А46-5528/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Станислава Георгиевича (ОГРНИП 314554332800080) к акционерному обществу «Мираф-банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатить сумму страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оленьи Продукты», общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж»,

общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОДОРСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности № 55 АА 1372869 от 02.03.2016, сроком действия по 29.03.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.04.2016, сроком действия на пять лет);

от акционерного общества «Мираф-банк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Оленьи Продукты» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОДОРСТРОЙ» - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании ответчиков - акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, ответчик 1) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», ответчик 2) внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установленный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», сумму остатка по невыплаченному ИП ФИО1 вкладу со счета № <***> по договору банковского счета № 40802/1082.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковое заявление, просил: обязать АО «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП ФИО1 сумму в размере 918 870 руб. 08 коп., взыскать с ГК «АСВ» в пользу ИП ФИО1 918 870 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Оленьи Продукты» (далее – ООО «Оленьи Продукты»), общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее – ООО «Двигательмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОДОРСТРОЙ» (далее – ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал АО «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП ФИО1 сумму в размере 918 870 руб. 08 коп., с ГК «АСВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 918 870 руб. 08 коп. страхового возмещения, с АО «Мираф-Банк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ГК «АСВ» в доход федерального бюджета взыскано 21 377 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу от истца и привлеченных третьих лиц не поступили.

АО «Мираф-Банк», привлеченные в качестве третьих лиц, ООО «Оленьи Продукты», ООО «Двигательмонтаж», ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 28.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.11.2016. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2016 и продолженном после перерыва 30.11.2016, представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Антропова С.Г. просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб АО «Мираф-банк» и ГК «АСВ», заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ИП ФИО1 и АО «Мираф-Банк» заключен Договор банковского счета № 40802/1082 (далее – договор № 40802/1082 от 21.01.2015), в соответствии с условиями которого, вкладчику открыт счет №<***>. Данный счет является расчетно-кассовым, по которому совершались денежные операции.

По состоянию на 21.01.2016 на счете истца имелись денежные средства в сумме 1 400 589 руб. 92 коп.

Так, из выписки по счету №<***> ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 32-68) усматривается, что 16.12.2015, 18.12.2015, и 29.12.2015 были проведены внутрибанковские проводки, а именно:

- со счета ООО «Оленьи Продукты» № 40702810100000001436 на счет ИП ФИО1 № <***> - 16.12.2015 были перечислены денежные средства в сумме 109 700 руб. и 296 000 руб. (всего 405 700 руб.) с указанием платежа «оплата по договору купли-продажи № 003-15 от 01.10.15»;

- со счета ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ» № 40702810700000001399 на счет ИП ФИО1 № <***> - 18.12.2015 были перечислены денежные средства в сумме 219 760 руб. с указанием платежа «оплата по счету № 18 от 17.12.2015 за маркетинговое исследование»;

- со счета ООО «Двигательмонтаж» № 40702810500000000383 на счет ИП ФИО1 №<***> – 29.12.2016 были перечислены денежные средства в сумме 294 000 руб. с указанием платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа № 11 от 28.12.2015».

Указанные лица также являются клиентами АО «Мираф-Банк».

В итоге , остаток денежных средств на счете № <***> ИП ФИО1 на конец периода составил 1 400 589 руб. 92 коп., из которых 1 619 460 руб. сумма кредита, 253 334 руб. 90 коп. сумма дебета за указанный период, при этом остаток по счету на начало периода составлял 34 464 руб. 82 коп.

Агентством также была представлены выписка по операциям по корреспондентскому счету АО «Мираф-банк» 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за 16.12.2015, 18.12.2015 и 29.12.2015 (т. 3 л.д. 30-38).

При этом в дело представлен реестр неисполненных АО «Мираф-банк» платежных документов по состоянию на 11.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015 (т. 3 л.д. 39-90), а также отчеты о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета Директоров и председателю Правления АО «Мираф-банк» предписание, по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

14.01.2016 Банком России выдано председателю Правления АО «Мираф-банк» предписание, в частности, об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» за период с 23.12.2015 по дату получения предписания.

Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015, из которой следует, что реестр неисполненных Банком платежных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.

Приказом 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у кредитной организации АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 на основании заявления Банка России АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство (т. 3 л.д. 111-114).

08.02.2016 ГК «АСВ» направило ИП ФИО1 письмо № 2/4402, в котором указала, что размер возмещения по вкладу составляет 481 129 руб. 92 коп., указанная сумма была выдана истцу, что не оспаривается сторонами.

12.02.2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением к ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения, указывая на то, что на его счете осталась невыплаченная сумма в размере 919 460 руб.

Уведомлением от 25.05.2016 № 25-02ИСХ-79428 ГК «АСВ» отказала в установлении требования в размере 919 460 руб. (т.1 л.д. 111).

Ссылаясь на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения в размере 919 460 руб. (с учетом ранее выплаченных денежных средств -481 129 руб. 92 коп.) и не включение в реестр обязательств Банка перед истцом как владельцем счета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 14.12.2015 по 14.01.2016 денежные средства на счете Банка имелись, Банк совершал операции по счетам своих клиентов, в связи с чем сделал вывод о том, что на корреспондентском счете банка имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО1

Суд первой инстанции отклонил доводы Агентства о наличии фактической неплатежеспособности Банка, указав также на то, что факт нахождения счетов контрагента истца (ООО «Оленьи Продукты», ООО «Двигательмонтаж» и ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ») и самого истца в одном и том же банке сам по себе не указывает, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения. Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя и, соответственно, имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить так называемые «технические действия», связанные с оформлением платежных документов, не отражающих как факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, так и их реальное перечисление.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между ИП ФИО1 и Банком правоотношения, вытекающие из заключенного между ними договора, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ).

Настоящее требование истца представляет собой требование о выплате страхового возмещения в объеме суммы денежных средств, переданных Банку.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 177-ФЗ, данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ, банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).

Приказом 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у кредитной организации АО «Мираф-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Данное обстоятельство является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство, которое является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

Таким образом, состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе № 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не как таковым банком, находящемся в процедуре банкротства.

Как указывалось выше, 12.02.2016 ИП ФИО1 обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что размер обязательства банка по вкладу составляет 1 400 000 руб., в тот момент, когда ему только выплатили 481 129 руб. 92 коп.

Исходя из размера требования истца (1 400 000 руб.) оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ, то есть не превышает предел.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и учет на банковском счете вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ стороны спора обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу с представлением суду соответствующих надлежащих доказательств в их подтверждение.

В данном случае, иск основан на обстоятельствах переводов на счет истца 16, 18 и 29 декабря 2015 года со счетов юридических лиц-клиентов этого же банка.

Страховщик возражал, заявив о недостаточности средств на корреспондентском счете банка для фактического исполнения спорных операций, а также о злоупотреблении истцом и третьими лицами правом, выразившимся в том, что в результате совершения технических банковских проводок, истец приобрёл статус кредитора банка первой очереди реестра требований кредиторов, получателя страхового возмещения, приведшее фактически к переводу требований юридических лиц , относящихся к третьей очереди реестра, в первую очередь и удовлетворению в системе страхования вкладов физических лиц.

Проверив указанные доводы, приведённые при рассмотрении дела судом первой инстанции , апелляционный суд находит их подтвержденными материалами дела.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 путем заключения Договора банковского счета № 40802/1082 открыт счет №<***>, который являлся расчетно-кассовым и по которому совершались денежные операции.

ООО «Оленьи Продукты», ООО «Двигательмонтаж» и ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ» также имели открытые счета в АО «Мираф-Банк».

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по счету ИП ФИО1 № <***> отражены приходные записи от 16.12.2015 о получении денежных средств, перечисленных со счета ООО «Оленьи Продукты» № 40702810100000001436 в размере 107 000 руб. и 296 000 руб.

В результате совершенной операции, остаток денежных средств на счете истца был увеличен на 405 700 руб., при этом остаток денежных средств на счете принадлежащего ООО «Оленьи Продукты» № 40702810100000001436 сокращен до минимума.

Счет № 40702810100000001436, принадлежащий ООО «Оленьи Продукты» закрыт 11.01.2016.

Также, согласно указанной выписки, по счету ИП ФИО1 № <***> отражена приходная запись от 18.12.2015 о получении денежных средств, перечисленных со счета ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ» № 40702810700000001399 в размере 219 760 руб.

Счет № 40702810700000001399, принадлежащий ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ» закрыт 11.01.2016.

29.12.2016 по счету ИП ФИО1 № <***> отражена приходная запись о получении денежных средств, перечисленных со счета ООО «Двигательмонтаж» № 40702810500000000383 в размере 294 000 руб.

Счет № 40702810500000000383, принадлежащий ООО «Двигательмонтаж» закрыт 11.01.2016.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из выписки по счету, принадлежащему ООО "Оленьи Продукты", следует, что 16.12.2016 на указанный счет от ООО "Восток" (клиент этого же банка)переведены денежные средства в размере 296 266 руб., этим же числом переведены денежные средства в размере 296 000 руб. ИП ФИО1

По счету, принадлежащему ООО «Двигательмонтаж» помимо указанного перевода денежных средств на счет ИП ФИО1, также отражена операция по переводу денежных средств в размере 1 340 000 руб. на счет № 40802810800000000190, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Счета, принадлежащие ООО «Оленьи Продукты», ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ», ООО «Двигательмонтаж» в результате перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 освобождены от записей об остатках.

Из выписок по счетам следует, что с ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ», ООО «Двигательмонтаж» ИП ФИО1 до спорных переводов не состоял в хозяйственных отношениях.

В ответ на заявление ответчиков о наличии оснований применения ст. 10 ГК РФ к спорным переводам, ни ИП ФИО1, ни третьи лица, в нарушение установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывать свои возражения, не раскрыли и документально не подтвердили реальность правоотношений, указанных в качестве оснований переводов , экономическую необходимость, целесообразность и добросовестность соответствующих хозяйственных операций.

С учетом указанных выше операций, остаток денежных средств на счете ИП ФИО1 был увеличен на 919 460 руб. (в короткий период времени) и составил чуть более 1 400 000 руб. (максимальная сумма размера страхового возмещения).

Оценив данную взаимосвязь операций по счету ИП ФИО1 и ООО «Оленьи Продукты», ООО «Двигательмонтаж» и ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось выше, с 14.12.2015 АО «Мираф-Банк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в виду своей неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на даты совершения спорных операций (16.12.2015, 18.12.2015, 29.12.2015) АО «Мираф-Банк» не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из представленных в материалы дела Отчетов о наличии неисполненных обязательств на 31.12.2015 (т.3 л.д. 96-106) у Банка имелось большое количество неисполненных обязательств на значительные суммы перед своими клиентами, в том числе вкладчиками.

Несмотря на то, что указанные сведения о неисполненных обязательствах датированы с 21.12.2015, из их текста видно, что они содержат информацию о неисполненных обязательствах за 13 дней до 21.12.15 и позднее этой даты.

Доводы истца об исполнении отдельных операций в обоснование утверждения о достаточности средств на корсчете банка апелляционный суд отклоняет: каждая операция подлежит идентификации и исследованию отдельно на предмет фактического исполнения.

Возможно имевшие место фактически исполненные иные операции сами по себе могут обосновать только достаточность средств для их исполнения, но не исполнения всех иных операций, в частности , спорных. Исполнение отдельных операций могло иметь место вследствие фактического поступления денег в банк, а не внутрибанковских записей по счетам.

В числе клиентов , чьи операции не исполнены, прямо указаны ИП ФИО1 (переводы обществу «ЖелдорЭкспедиция, обществу «КИТСервис», на свою банкровскую карте , л.д. 39, 89 т.3), третье лицо ООО «Двигательмонтаж» (переводы Инспекции ФНС по САО г.Омска, л.д. 78,82 т.3)

На моменты спорных перечислений средств со счетов третьих лиц на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьих лиц.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

То есть в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Мираф-Банк» не исполняло должным образом обязательства перед клиентами в спорные даты (16.12.2015, 18.12.2016 и 29.12.2015), когда в пользу истца посредством внутрибанковских проводок были зачислены суммы от третьих лиц, создавшие искусственно право для истца требовать страхового возмещения.

ООО «Оленьи Продукты», ООО «Двигательмонтаж» и ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ», также являлись клиентами банка и не могли не знать о сложившейся ситуации.

Между тем, принимая во внимание, что все операции проводились по корреспондентскому счету Банка (внутри Банка) без вывода (перевода) реальных денежных средств на счет третьего лица в других кредитных организациях, можно сделать вывод о том, что спорные перечисления денежных средств (16.12.2015, 18.12.2015, 29.12.2015) на счет ИП ФИО1 совершенные путем внутрибанковских проводок представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручений своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения.

Данное обстоятельство является юридически значимым, влияющим на выводы суда относительно обоснованности заявленного истцом требования к ответчикам.

Реальность совершенных операций 16.12.2015, 18.12.2015 и 29.12.2015 по переводу денежных средств на счет истца опровергается , поскольку не исполнялись требования вкладчиков (первая очередь), во множестве заявившие банку о возврате вкладов с 14.12.15 и далее ( л.д. 47-96 т.2).

Апелляционный суд критически относится к добросовестности истца и третьих лиц при оформлении спорных переводов. При принятии от третьих лиц платежных документов и совершении проводок сотрудники банка не могли не сообщить, что из-за отсутствия денег не удовлетворены вкладчики-непредприниматели, физические лица , чьи требования относятся первой очереди.

В обычной ситуации клиентам незаинтересованными сотрудниками банка в таких проводках было бы отказано, платежные документы были бы помещены в картотеку. Допущение спорных проводок свидетельствует о необычности ситуации, интерес в которой имеется у истца и третьих лиц.

Использование допущенных со стороны работников банка нарушений, в том числе требований статьи 855 ГК РФ образует форму злоупотребления права (статьи 10, 168 ГК РФ).

Не следует из анализа выписок по счетам в АО «Мираф-банк» третьих лиц (т. 3 л. д. 25-29), что счета были реально пополнены за счет поступлений от неклиентов этого банка, для фактического исполнения спорных проводок в пользу ИП ФИО1. Этот вывод касается всех третьих лиц.

Не обоснованы, как уже отмечено реальность и необходимость займа от ООО «Двигательмонтаж» , маркетинговых исследований рынка крайнего севера для ООО «Сибавтодорстрой» (не бывших ранее контрагентами ИП ФИО1).

Не доказан факт совершения упомянутых в проводках сделок, а также их исполнения.

В опровержение добросовестности операций ответчиком приводились доводы о заинтересованности третьих лиц. Из ЕГРЮЛ следует , что ФИО5 является учредителем ООО "Оленьи Продукты" (100%) и ООО "Двигательмонтаж" (95%). ООО «Оленьи продукты» связано с ИП ФИО1 имевшими место ранее хозяйственными операциями. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают осведомленность истца и третьих лиц как клиентов банка об обстоятельствах совершения спорных проводок .

Суд отклоняет довод ИП ФИО1 относительно достаточности на корреспондентском счете Банка денежных средств в период произведенных спорных платежей, поскольку данный довод документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ООО «Оленьи Продукты», ООО «Двигательмонтаж» и ООО «СИБАВТОДОРСТРОЙ» заявили о включении своих требований в деле о банкротстве банка в части денежных средств, в отношении которых сделаны спорные проводки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена цель изменения очередности требований к банку (с третьей на первую) посредством технических проводок по счетам клиентов банка, не исполняющего в соответствующие моменты времени требования других клиентов, имеющих хронологический приоритет, и формальное создание вследствие технических операций видимости права на страховое возмещение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению как обоснованная.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Расходы ответчика по уплате государственной при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А46-5528/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова