Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2017) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу № А46-5535/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 010 руб. 34 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» о взыскании 368 872 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2014, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2018).

установил:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – Общество, ответчик)

- о взыскании 152 019 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 03.06.2016, а также пени, из расчета 1 143 руб. в день до принятия судом решения;

- о расторжении муниципального контракта от 21.01.2016 № 0152300044015000003_175255, заключенного между сторонами.

Затем требование Администрацией было уточнено в части размера пени и периода взыскания.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Администрации 346 365 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.01.2016 и 22 507 руб. суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46-5535/2016 по основному иску с Общества в пользу Администрации взыскано 37 719 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 380 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Администрации в пользу Общества взыскано 368 872 руб. 11 коп., в том числе: 346 365 руб. 11 коп. основного долга, 22 507 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 10 377 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и устранения недостатков истец утратил интерес в их выполнении, в связи с чем заявитель полагает заключенный сторонами контракт подлежащим расторжению. Кроме того, Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конечным сроком начисления неустойки является дата 29.02.2016, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта просрочка ответчика составила 321 день. Кроме того, истец ссылается на отсутствие необходимости для назначения судебной экспертизы.

Судебное заседание, открытое 06.03.2017, было отложено на 28.03.2017 в связи с отсутствием возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании ввиду отсутствия у явившегося от Общества представителя документально подтвержденных полномочий действовать от имени указанного лица. Информация об отложении судебного заседания была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда, открытом 28.03.2017, представитель Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» уточнила, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки с 05.02.2016 по дату расторжения договора, в остальном поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Строймонтажпроект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе, требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2016 по дату расторжения договора, и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 Администрацией (заказчик) и Обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 0152300044015000003_175255 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств местного бюджета, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проекта «Подъезд к д. Щеголовка Полтавского района Омской области. Реконструкция» в объеме, определенном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 контракта согласован срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена работ, выполняемых по контракту, является твердой, определена на весь срок его выполнения в соответствии со сметой, прилагаемой к контракту и составляет 346 365 руб. 11 коп., НДС не облагается, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, которые проектировщик должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу пункта 3.3 контракта оплата по настоящему контракту производится из средств местного бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика платежными поручениями заказчиком, указанный в настоящем контракте, в следующем порядке: единовременно, по факту выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 29.01.2016 № 112 во исполнение условий контракта о выполнении работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик просил представить проектировщика откорректированную проектно-сметную документацию в срок до 03.02.2016.

Письмом от 08.02.2014 № 164 заказчик, ссылаясь на нарушение проектировщиком конечного срока выполнения работ, предложил последнему расторгнуть контракт.

Письмом от 17.02.2016 Общество уведомило Администрацию о направлении проектно-сметной документации по контракту (т. 1, л.д. 55).

19.02.2016 заказчик возвратил проектировщику разделы 3, 5 и 9 проектно-сметной документации.

Письмом от 29.02.2016 Общество уведомило Администрацию о направлении проектно-сметной документации в комплекте, состоящем из 6 разделов.

Письмом от 10.03.2016 № 2 проектировщик уведомил заказчика о передаче разработанной сметной документации.

Письмами от 08.04.2016 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор по Омской области) сообщило заказчику об отказе в принятии проектно-сметной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту в связи с несоответствием документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также отсутствием в проектной документации необходимых разделов.

Письмом от 14.04.2016 Администрация предложила Обществу расторгнуть контракт в связи с отказом Госстройнадзора по Омской области в принятии документов для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Подъезд к д. Щегловка Полтавского района Омской области. Реконструкция. Корректировка» и для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, нарушением проектировщиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса в их выполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, Общество обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и суммы обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ в той степени, при которой просрочка подрядчика лишает заказчика того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта от 21.01.2016 № 0152300044015000003-175255.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (Десять) дней;

- при нарушении срока устранения предписаний и (или) замечаний Заказчика более чем на 3 дня;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении от 26.05.2016, подписанное представителями сторон с оттисками печатей Администрации и общества (т. 1, л.д. 44).

Из указанного соглашения следует, что муниципальный контракт от 21.01.2016 № 0152300044015000003_175255 расторгнут с даты подписания указанного соглашения.

О фальсификации указанного документа, подписей представителей сторон и оттисков печати в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, полномочия представителей сторон на подписание данного документа не оспорены. Факт подписания соглашения о расторжении представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт от 21.01.2016 № 0152300044015000003_175255 расторгнут 26.05.2016.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации о расторжении контракта.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка разработанной проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии со сроками и в составе, установленными контрактом.

В силу пункта 4.2 выполнение работ подтверждается подписанием муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.2.1. В сроки, установленные настоящим контрактом, проектировщик передает уполномоченному представителю муниципального заказчика следующие документы:

- Заказчику подлежит передача 4-х экземпляров проектно-сметной документации на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях (в формате pdf);

- Факт получения документов подтверждается накладной. Дата оформления накладной является датой выполнения проектировщиком соответствующей части работ по контракту и только подтверждает получение муниципальным заказчиком документов.

4.2.2. Проверка переданных проектировщиком документов осуществляется муниципальным заказчиком в течение времени, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. При условии получения положительных заключений соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта муниципальный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации. В случае выявления муниципальным заказчиком недостатков в документах, переданных проектировщиком (некомплектности, неправильного оформления, передача документации, в которой не устранены недостатки, наличия ошибок в сметной документации и другое), вся полученная документация возвращается проектировщику для доработки по возвратной накладной с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Муниципальный заказчик в течении времени, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, с момента получения доработанной проектной документации, осуществляет повторную приемку документации. Результатом такой проверки является акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, подписанный сторонами.

Выполнение работ по исправлению проектировщиком выявленных замечаний за пределами срока, установленного настоящим контрактом, является основанием начисления муниципальным заказчиком пени за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта.

4.2.3. Акт сдачи приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляется проектировщиком и подписывается муниципальным заказчиком при условии соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в объеме, определенном в Техническом задании (Приложении № 1).

Согласно пункту 2.3.4 контракта проектировщик обязуется разработать проектную документацию, которая по составу и содержанию соответствует техническому заданию (Приложение № 1), Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, и оформить по ГОСТ 21.1101-2013, дополнительные разделы – в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Заданием на проектирование предусмотрены следующие требования к разработке проекта: проектные решения разработать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, состав проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение), предусмотрены следующие разделы проектной документации на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 указанного Положения:

- Раздел 1 «Пояснительная записка»

- Раздел 2 «Проект полосы отвода»

- Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»

- Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»

- Раздел 5 «Проект организации строительства»

- Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта

- Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»

- Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

- Раздел 9 «Смета на строительство»

- Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Из перечисленных разделов проектной документации линейных объектов, к которым, в том числе, относятся автомобильные дороги, необязательным для составления является раздел 6, включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта.

В отношении остальных разделов возможность их невыполнения вышеуказанным Положением не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Общество передало Администрации проектную документацию не в полном составе, соответствующим вышеуказанному Положению.

Как было указано выше, письмом от 17.02.2016 Общество уведомило Администрацию о направлении проектно-сметной документации по контракту (т. 1, л.д. 55). Состав проектной документации, передаваемой заказчику, не раскрыт.

19.02.2016 заказчик возвратил проектировщику раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», раздел 5 «Проект организации строительства» и раздел 9 «Смета на строительство» проектно-сметной документации.

Письмом от 29.02.2016 Общество уведомило Администрацию о направлении проектно-сметной документации в комплекте, состоящем из 6 разделов: «Пояснительная записка», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» (разделы 1, 3, 5, 7, 9 в соответствии с Положением) и материальный носитель.

Письмом от 10.03.2016 № 2 проектировщик уведомил заказчика о передаче сметной документации.

Доказательств передачи иных разделов проектно-сметной документации материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что сторонами не было согласовано выполнение корректировки раздела «Проект полосы отвода».

При этом письмами Госстройнадзора по Омской области от 08.04.2016 об отказе в принятии документов для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Подъезд к д. Щегловка Полтавского района Омской области. Реконструкция. Корректировка» и для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий зафиксировано следующее:

- отсутствие в составе переданной на экспертизу проектной документации раздела «Проект полосы отвода»;

- представленные разделы проектной документации «Пояснительная записка» и «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» не соответствуют пунктам 34 и 36 Положения соответственно;

- представленная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ 21.701-2013 «Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог»;

- разработанные разделы проектной документации не соответствую требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- несоответствие проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств передачи Обществом Администрации раздела «Проект полосы отвода» свидетельствуют о том, что в нарушение условий контракта работы были переданы заказчиком не в полном объеме, а также о наличии недостатков выполненных ответчиком работ.

Доказательств передачи проектировщиком указанного раздела проектной документации, доработки иных разделов после получения письма Администрации от 14.04.2016 № 534 (т. 1, л.д. 63) и до расторжения муниципального контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, по общему правилу, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В целях определения качества выполненных Обществом проектных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - ООО «НЭП») от 29.08.2016.

В соответствии с изложенными в нем выводами, проектные работы, выполненные ООО «Строймонтажпроект», соответствуют общеобразовательным требованиям, установленным в области проектирования, а именно: техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, сводам правил, национальным стандартам, заданию на проектирование, общеобразовательным требованиям, установленным в области проектирования, и условиям контракта, и имеют потребительскую ценность, т.е. изготовленная документация может быть использована в дальнейшем для строительства объекта.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по настоящему делу и самого экспертного заключения (т. 1, л.д. 103) для исследования эксперту были предоставлены следующие документы: копии муниципального контракта №0152300044015000003_75255 от 21.01.2016 и задания на проектирование, проектная документация: раздел 1 (01-02-16-ПЗ), раздел 3 (01-02-16-АД), раздел 5 (01 -02-16-ПОС), раздел 7 (01-02-16-ООС), раздел 9 (01 -02-16-СМ), CD-R диск Подъезд к д. Щегловка Полтавского р-на Омской области Реконструкция. Корректировка, а также письма сторон.

При этом в перечне рассмотренных разделов проектной документации (т. 1, л.д. 104) помимо вышеперечисленных разделов проектной документации экспертом указан также раздел 2 «Проект полосы отвода».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судом первой инстанции эксперту раздела 2 «Проект полосы отвода», в том числе, на CD-R диске, который в материалах дела отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный раздел проектной документации получен экспертом от суда.

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный раздел ими суду не предоставлялся. Представитель ООО «Строймонтажпроект» также не мог указать документ, который бы подтверждал направление заказчику разработанного раздела 2 «Проект полосы отвода» до расторжения контракта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Обществом Администрации раздела «Проект полосы отвода», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать достоверными изложенные в экспертном заключении ООО «НЭП» от 29.08.2016 выводы относительного полного состава документации и соответствии ее необходимым требованиям.

Учитывая изложенное, факт надлежащего выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Администрация утратила интерес в выполнении предусмотренных контрактом работ и получении их результата.

Указанный интерес был обусловлен намерением Администрации получить положительное заключение экспертизы в кратчайший срок в целях участия в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных в 2016 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на реализацию мероприятия подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», объявленным распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.06.2016 № 127.

В силу подраздела 10.1 Постановления Правительства Омской области от 16.10.2013 №262-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» (в редакции на дату выполнения работ и подачи заявок) условиями предоставления субсидий, в частности, являются: прохождение муниципальными образованиями Омской области отбора в соответствии с критериями, установленными подпрограммой; наличие утвержденной проектной документации на соответствующие муниципальные объекты, включенные в муниципальные программы, в случае их строительства, реконструкции; наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" или пояснительной записки с оценкой предполагаемой сметной стоимости муниципального объекта в случае включения в муниципальные программы мероприятий, предусматривающих разработку проектной документации (включая проведение инженерных изысканий) на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования.

Отбор муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий осуществляется исполнителем мероприятия на основании заявок на участие в отборе, представляемых уполномоченными органами местного самоуправления Омской области.

Состав и сроки представления заявок муниципальных образований Омской области на участие в отборе утверждаются исполнителем мероприятия.

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Из Приложения № 2 к распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.06.2016 № 127 следует, что в состав заявки муниципального образования Омской области на участие в вышеуказанном отборе входят, в том числе, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации муниципальных объектов и положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости муниципальных объектов.

Дата начала приема заявок – 03.06.2016 12 час. 00 мин., дата окончания приема заявок – 06.06.2016 14 час. 00 мин.

Таким образом, в сферу интересов заказчика входило получение положительного заключения государственной экспертизы в любом случае не позднее 03.06.2016 - 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, получение истцом писем Госстройнадзора по Омской области от 08.04.2016 об отказе в принятии проектной документации с учетом имеющихся в ней несоответствий составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также обязательным требованиям к оформлению проектной документации, установленным законодательством Российской Федерации, с учетом необходимости исправления имеющихся замечаний с очевидностью свидетельствовало об отсутствии безусловной возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в срок, позволяющий Администрации своевременно подать заявку на участие в вышеуказанном отборе.

Как указано истцом и ответчиком не оспорено, невозможность участия в данном отборе повлекла отсутствие возможности получения Администрацией финансирования для выполнения предусмотренных проектной документацией работ по реконструкции подъезда к д. Щеголовка Полтавского района Омской области в 2016 году, в связи с чем необходимость в получении самой проектной документации отпала.

Учитывая, что разделы проектной документации передавались Обществом после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ (29.01.2015), раздел 2 проектной документации не был передан, а переданные разделы не соответствовали обязательным требованиям к проектной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной ответчиком значительной просрочке выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка выполнения работ повлекла невозможность получения финансирования на выполнение предусмотренных проектной документацией работ и утрату заказчикам интереса в выполнении проектировщиком предусмотренных контрактом работ и получении их результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности данных работ для заказчика.

С учетом изложенного встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 346 365 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок установлен судом апелляционной инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания неустойки.

Факт просрочки ответчиком выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С_ЦБ х ДП,

где:

С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как было указано выше, просрочка выполнения предусмотренных контрактом работ составляет с 05.02.2016 по 26.05.2016 (дата расторжения контракта), то есть 111 дней.

Судом апелляционной инстанции приведен собственный расчет пени, поскольку истцом определено неправильное количество дней просрочки в периоде с 05.02.2016 по 26.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в пункте 8 Правил № 1063 в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры «%» сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в минимальный срок.

Соответственно, коэффициент К = 111/ 5 х 100 % = 2200%.

Ставка рефинансирования в спорный период составляла 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»).

Следовательно, размер ставки равен: С = 11% х 0,03 х 111 = 0,3663.

С учетом изложенного, размер пени определяется следующим образом: (346 365 руб. 11 коп. – 0) х 0,3663 = 126 873, 53 рубля.

Поскольку истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании пени в размере 125 730 руб. 53 коп., требование подлежит удовлетворению на данную сумму.

Доводы ответчика об отсутствии объективной возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в пятидневный срок со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 29.08.2016, в котором указано, что нормативный срок на изготовление проектной документации составляет два месяца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, муниципального контракта.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и профессиональным участником в сфере проектирования объектов капитального строительства, соответственно, ознакомившись с документацией к муниципальному контракту, он не мог не знать о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту в срок 5 рабочих дней с подписания контракта.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, Общество при ознакомлении с проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить условия и объем выполнения работ, знать о том, какие исходные данные ему должны быть предоставлены и не приступать к выполнению работ при отсутствии таковых.

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе в целях заключения настоящего контракта, что свидетельствует о том, что в результате оценки представленной на аукцион документации оно посчитало возможным выполнение всего объема работ по контракту в предусмотренный срок.

Какого-либо спора или разногласий по условию о сроках изготовления проектной документации у ответчика при заключении контракта не имелось.

При этом участие в аукционе Общества, указавшего на возможность выполнения работ в срок 5 рабочих дней со дня заключения контракта, не допустило к выполнению предусмотренных контрактом работ иных лиц, которыми указанные работы могли быть выполнены в предусмотренный срок.

В свою очередь, Администрация добросовестно полагалась на возможность исполнения контракта Обществом в согласованный срок.

Таким образом, заключив муниципальный контракт с условием о необходимости выполнения принятых по нему обязательств в срок 5 рабочих дней с момента заключения контракта, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности ответственность за просрочку выполнения работ.

Возражая по первоначальным исковым требованиям, Общество ссылается на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо от 28.01.2016 № 57 с просьбой о предоставлении акта выбора земельного участка или гарантийное письмо в случае его отсутствия, а также расчетную нагрузку на проектируемую дорогу.

По контракту срок выполнения работ до 29.01.2016, между тем, за предоставлением документации обратился к заказчику в последний день срока для ее изготовления.

Как установлено в экспертном заключении от 29.08.2016, у ответчика имелась возможность изготовить предусмотренную контрактом проектную документацию без указанных им исходных документов.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что допущенная ответчиком просрочка обусловлена действиями истца.

Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 125 730 руб. 53 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании 22 507 руб. суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 19 от 18.01.2016 ООО «Строймонтажпроект» внесло на расчетный счет Администрации сумму обеспечительного платежа в размере 22 507 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае выбора проектировщиком способа обеспечения исполнения контракта в виде перечисления денежных средств, муниципальный заказчик на основании письма о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации, перечисляет указанную сумму на расчетный счет проектировщика, указанный в данном письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных по результатам запроса котировок, к ним подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 96 данного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанным пунктом стороны согласовали условия возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств. В то же время контрактом не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 контракта и зафиксированных актом об уменьшении оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6 настоящего контракта.

Таким образом, сторонами согласовано право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком принятых по контракту обязательств.

При этом нормами Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств (обеспечительного платежа) в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

С учетом изложенного и зависимости размера удержания обеспечения в пользу заказчика от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту могла быть возвращена ему за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки.

В данном случае сумма неустойки за просрочку выполнения работ (125 730 руб. 53 коп.) превышает уплаченную Обществом сумму обеспечения (22 507 руб.), что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная с Общества сумма неустойки в размере 125 730 руб. 53 коп. подлежит уплате в пользу истца за вычетом подлежащей удержанию Администрацией суммы обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в целом, она не обязана уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям Администрации, а также по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Государственная пошлина в размере, пропорционально размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2017) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу № А46-5535/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 125 730 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 771 рубль, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова