Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7598/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу № А46-5590/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 5504086398, ОГРН 1035507025619) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2027);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее по тексту – ООО «ТД «Шкуренко», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 4/37-17 от 23.03.2017.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области и привлек ООО «ТД «Шкуренко» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб. без конфискации.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Шкуренко» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Шкуренко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Шкуренко» указывает на отсутствие в его действиях повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, а также его малозначительность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ТД «Шкуренко» в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых Общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки в отношении Общества, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, как следствие, недоказанность наличия факта самого правонарушения. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения проб от ООО «ТД «Шкуренко».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ТД «Шкуренко»– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Шкуренко» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой проверки 17.02.2017 в 12 час. 00 мин. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (далее по тексту – ООО «ХОЛЛИФУД»), осуществляющего деятельность по фактическому адресу: 646600, <...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко» согласно расходной накладной № ТШЦ0083062 от 06.02.2017 реализовало продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов: в холодильной витрине торгового зала с оформленными ценниками находилась пищевая продукция – масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% по ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке, масса нетто 500 г, дата выработки 10.01.2017, изготовитель ООО ПК «Айсберг - Люкс» (адрес производства: 141840, Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, <...>. Юридический адрес: 141825, <...>).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 3351 от 01.03.2017, заключением по протоколу испытаний № 3351 от 01.03.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калачинском районе», экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 554 Кч ГП/Л от 01.03.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калачинском районе», данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия», методическим указаниям 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира, а также по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением разделов III, IV ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу молочного жира»; статьям 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – TP ТС 021/2011) и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами растительного происхождения, растительными маслами и жирами.

03.03.2017 в 13 час. 45 мин. при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ХОЛЛИФУД», осуществляющего деятельность по фактическому адресу: 646330, <...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко» согласно расходной накладной № ТШЦ0103393 от 14.02.2017 реализовало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов: в холодильной витрине торгового зала с оформленными ценниками находилась пищевая продукция – масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 180 г, по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 14.02.2017, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» (адрес производства: 141840, Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, <...>. Юридический адрес: 141825, <...>).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 4158 от 14.03.2017, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 616 Тк Л от 03.03.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюкалинском районе», данный образец пробы не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия», ГОСТ 31979- 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения жиров в фазе газожидкостной хроматографии стеринов», что является нарушением разделов III, XIIТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами растительного происхождения, растительными маслами и жирами. Информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части применения жиров немолочного происхождения.

06.02.2017 в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки пищеблока бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», осуществляющего деятельность по фактическому адресу: <...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко» согласно расходных накладных № ТШЦ0073234 от 02.02.2017 и № ТШЦ0096224 от 10.02.2017 реализовало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов: с целью использования в питании проживающих на пищеблок принята пищевая продукция – масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, выработанное по ГОСТ 32261-2013, масса нетто 10 кг в транспортной упаковке (Монолит), дата выработки 10.01.2017, изготовитель ООО «Ува-молоко» (фактический адрес: 427265, Россия, <...>. Юридический адрес: 426049, Россия, <...>).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 2108 от 14.02.2017, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 361-ГП/Л от 14.02.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», данный образец пробы не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия», Методическим указаниям 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения жиров в фазе газожидкостной хроматографии стеринов» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, а также по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами растительного происхождения, что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Поставщиком данного вида продукции являлось общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее по тексту – ООО «Скорпион»), при проведении административного расследования в отношении которого было установлено, что ООО «Скорпион» получает продукцию от ООО «ТД «Шкуренко».

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области был составлен протокол № 4/37-17 от 23.03.2017 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ТД «Шкуренко» к административной ответственности.

12.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «ТД «Шкуренко» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 30. 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно части 81 статьи XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013, молочный продукт – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно- эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, где в пункте 5.1.7 также отмечается, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверенных организациях (ООО «ХОЛЛИФУД», бюджетное стационарное учреждение социальное обслуживание Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов») находилась на реализации либо использовалась в питании молочная продукция, не соответствующая указанным выше императивным требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям, жирнокислотный состав которой отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

При этом поставщиком указанной продукции, реализовавшим ее вышеобозначенным лицам, являлось ООО «ТД «Шкуренко» (либо напрямую, либо опосредованно через ООО «Скорпион»), что также подтверждается материалами дела, в том числе расходными накладными от ООО «ТД «Шкуренко».

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что пробы молочной продукции у ООО «ТД «Шкуренко» взяты не были, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку соответствующие пробы продукции были взяты в проверяемых организациях. При этом поставка (реализация) данной продукции в адрес указанных организаций материалами дела подтверждается и ООО «ТД «Шкуренко» по существу не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о проведении проверки в магазине ООО «ХОЛЛИФУД» (по адресу: 646600, <...>) 17.12.2016, в то время как такая проверка в указанную дату не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Неверное указание судом первой инстанции даты проведения проверки указанной организации по означенному адресу представляет собой опечатку, не повлекшую принятие неверного решения по делу. Материалами дела, в том числе протоколом отбора проб и образцов от 17.02.2017 подтверждается, что проверка ООО «ХОЛЛИФУД» по указанному адресу проведена 17.02.2017 (л.д. 32-33).

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО «ТД «Шкуренко», изложенный в объяснениях, об отсутствии в материалах дела указанного акта. Опечатка в тексте данного акта в части неверного указания номера дома, в котором располагается магазин (указан дом 2 вместо дома 16) также не свидетельствует об отсутствии факта рассматриваемого административного правонарушения, поскольку доказательства того, что по адресу: ул. Маяковского, дом 2 располагается магазин ООО «ХОЛЛИФУД», в материалах дела отсутствуют, и совокупность данных доказательств подтверждает, что речь идет о магазине ООО «ХОЛЛИФУД» по адресу: ул. Маяковского, дом 16.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное 06.02.2017 административное правонарушение не подтверждается материалами дела, поскольку сведений о результатах отбора проб по адресу: <...> не имеется, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в материалах дела имеются протокол отбора проб и образцов от 06.02.2017 по указанному адресу (л.д. 56, 57), акт проверки № 36 от 07.03.2017, в котором зафиксированы результаты исследования указанных проб (л.д. 90-110), а также экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 14.02.2017 (л.д. 51-53), содержащее вопреки утверждения подателя апелляционной жалобы все листы, а не первый и последний, как указывает ООО «ТД «Шкуренко» в объяснениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом наличия реальной угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, угроза причинения вреда в рассматриваемом случае заключается в том, что употребление молочной продукции, в которой установлено несоответствие требованиям по жирно-кислотному составу используемых жиров, а также наличие фитостеринов, свидетельствующие о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения, создает угрозу возникновения проблем для здоровья человека.

Таким образом, реализация пищевой продукции, не соответствующей изложенным выше императивным требованиям, квалифицируется как реализация фальсифицированной молочной продукции. Никаких специальных экспертиз (исследований), вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для констатации изложенного выше вывода не требуется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение указанных выше требований к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Тем самым Общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.

Таким образом, в действиях ООО «ТД «Шкуренко» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «ТД «Шкуренко» о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО «ТД «Шкуренко», как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «ТД «Шкуренко» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «ТД «Шкуренко» о грубом нарушении административным органом действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки, выразившемся, по мнению Общества, в том, что при проведении проверки Общества административным органом не были соблюдены требования статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в части необходимости проведения проверки на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведено административное расследование, предусмотренное статьёй 28.7 КоАП РФ. Вынесение приказа или распоряжения о проведении проверки в данном случае не требуется, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат в силу статьи 1.1 КоАП РФ, согласно которой данный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что ранее ООО «ТД «Шкуренко» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.02.2017 № 121/17 по делу об административном правонарушении), что является квалифицирующим признаком и влечет привлечение к административной ответственности именно по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанного квалифицирующего признака со ссылкой на то, что по результатам проверки от 03.03.2017 никто не рассмотрел материалы проверки и не признал Обществом виновным, а также нахождение на рассмотрении арбитражного суда дела № А46-4287/2017, не может служит основанием для удовлетворения его жалобы.

Применительно к первому основанию суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора рассматриваются, в том числе материалы указанной проверки.

Что касается указанного выше арбитражного дела (№ А46-4287/2017), то оно имеет отношение к иному юридическому лицу (ООО «ХОЛЛИФУД»), в связи с чем результаты его рассмотрения никоим образом не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку указанным выше постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.02.2017 № 121/17 по делу об административном правонарушении ООО «ТД «Шкуренко» ранее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака по части 3 указанной нормы (повторность) является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу № А46-5590/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов