Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение
от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-5593/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» – ФИО3
по доверенности от 11.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее

– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее – ООО «Ломбард Фараон 585», общество, ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2016
№ 01/16 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере
400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что действия ответчика и ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на причинение вреда правам и законным интересам собственника – ФИО1; указывает на порочность договоров аренды и субаренды, поскольку считает, что они подлежали государственной регистрации, в противном случае указанные договоры являются незаключенными; отсутствует экономический интерес в заключении и исполнении сделок по аренде и субаренде нежилого помещения между связанными между собой близким родством лицами.

Кроме того заявитель указал, что заключая договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО1, ФИО4 гарантировала, что последнее свободно от владения третьих лиц (пункт 5 договора купли-продажи от 03.11.2016), и если бы договор аренды помещения от 01.10.2014 между ФИО4 и ФИО2 в действительности имел место,
то последняя была бы уведомлена матерью (ФИО4) о смене собственника и с этой даты стороны должны были прекратить расчеты между собой.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ломбард Фараон 585»
и ИП ФИО2, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Ломбард Фараон 585» высказался согласно доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2 о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.11.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения,
в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 12П, назначение: нежилое, общей площадью
61,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1, литер: А, находящееся
по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.11.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (арендатор) 02.12.2016 был подписан договор аренды нежилого помещения № 01/16, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу за плату во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества – нежилое помещение, указанное
в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять данное помещение
и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование, является нежилое помещение площадью 56,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося
по адресу: <...>, пом.12П, кадастровый номер 55:36:000000:76822, выделенное на прилагаемом к настоящему договору плане (приложение № 2 к договору) линиями зелёного цвета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование помещением арендная плата устанавливается за 1 кв.м – 1 418, 43 руб., а общая сумма составляет 80 000 руб. в месяц.

Платежи в счёт арендной платы вносятся арендатором ежемесячно
в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путём перечисления на банковский счёт арендодателя денежных средств
в размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора, на основании договора аренды и счёта на оплату (пункт 4.1 договора).

Сторонами был подписан акт приёма-передачи от 02.12.2016 № 01/16 указанного в договоре аренды нежилого помещения имущества.

С момента подписания договора арендная плата ответчиком
не уплачивалась, в связи с чем истец направил обществу претензию
от 28.03.2017с требованием о погашении задолженности в размере
320 000 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 606, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), и исходили
из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же ненадлежащего способа защиты истцом своего права.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)
и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество
к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что, между
ФИО4 (арендодатель), являющейся на момент заключения договора собственником нежилого помещения, и ФИО5 (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 12П общей площадью 61,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>
.

Размер арендной платы, составлял 1375 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что договор заключён сроком на 11 месяцев. При этом, если ни одна из сторон в течение месяца
до окончания срока действия договора не заявит о прекращении действия договора, действие настоящего договора считается продлённым
на следующие 11 месяцев. Количество продлений срока действия договора не ограничено.

Соглашением от 31.08.2015 срок действия договора аренды был продлён до 30.06.2016.

Соглашением от 01.01.2016 изменен размер арендной платы, которая составила 3000 руб. в месяц.

Соглашением от 30.06.2016 срок действия договора аренды был продлён сторонами до 31.05.2017.

ФИО6 (арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (арендатор) 01.10.2014 заключили договор субаренды помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору в субаренду (во временное владение
и пользование) спорное нежилое помещение, сроком действия до 30.11.2014 (пункт 2.1 договора). Впоследствии срок действия договора субаренды был продлён сторонами до 31.05.2017.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе карту постановки на специальный учёт в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, налоговые декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц, налоговые декларации ФИО7, акты совместной сверки расчётов
по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ФИО8, свидетельствующие о том, что договор аренды от 01.10.2014
и договор субаренды от 01.10.2014 исполнялись сторонами,
их заключившими, в отсутствие доказательств расторжения либо признание недействительными указанных договоров до истечения срока их действия, принимая во внимание, что по заявлению ответчика о фальсификации доказательств истцом признан как факт неподписания договора аренды
от 02.12.2016, на основании которого им заявлен рассматриваемый иск, указанным в нем лицом, – ФИО9 (директор), имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Ломбард Фараон 585»,
так и факт подписания акта приема-передачи от 02.12.2016 спорного помещения со стороны общества уполномоченным лицом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о факте заключения, так и о факте исполнения сторонами договора аренды 02.12.2016, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя о мнимости договора аренды от 01.10.2014
и договора субаренды от 01.10.2014 со ссылкой на наличие близкого родства между лицами, их заключившими, а также отсутствие по этой причине
у указанных лиц экономического интереса в заключении и исполнении сделок по аренде и субаренде нежилого помещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия близкого родства между вышеуказанными лицами сам по себе не свидетельствует о мнимости данных договоров, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у сторон интереса в заключении и исполнении сделок аренды (субаренды).

При этом, утверждения истца о том, что действия ответчика и третьего лица по настоящему делу представляют собой злоупотребление правом верно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду
их бездоказательности.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 постановления № 73, суды сделали правильный вывод, что ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, отметив при этом, что иск предъявлен к арендатору, недобросовестность которого в части того, что ему было известно об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду, не доказана,

Вопреки позиции подателя жалобы, внесение ответчиком платы
за пользование спорным помещением (его частью) ненадлежащему арендодателю, не может быть в качестве справедливого условия повторного взыскания с общества платы за эксплуатацию одного и того же имущества
в аналогичный период. При этом предприниматель не лишен права
на основании статьи 303 ГК РФ предъявить требования к лицу, которое заключило договор аренды спорного помещения, не будучи управомоченным собственником, сдавать его в аренду и получило платежи за пользование им, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 пункта 12 постановления № 73).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали
ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская