Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-560/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления

об отмене постановления от 30.12.2016 № С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, Страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее – ЦБ РФ, Банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.12.2016 № С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-560/2017 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ПАО СК «Росгосстрах» события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и решения суда были неверно применены нормы материального права, связанные с квалификацией действий ПАО СК «Росгосстрах» по статье 15.34.1 КоАП при недоказанности состава правонарушения, а также нарушены процессуальные нормы в части распределения бремени доказывания. По утверждению подателя жалобы, отказ в выдаче полиса ОСАГО был обусловлен представлением неполного пакета документов.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2017 заинтересованному лицу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.08.2017.

09.08.2017 Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления установлено, нарушение ПАО СК «Росгосстрах» пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Место совершения административного правонарушения: 644123, <...> Октября, д. 20. Дата совершения административного правонарушения: 25.07.2016.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, пояснения потерпевшего ФИО1 от 08.12.2016, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, свидетеля ФИО3 должностным лицом Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления установлено следующее.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступили обращения ФИО1 от 25.07.2016 и от 28.07.2016, в которых сообщается, что 25.07.2016 он обратился в универсальный офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 644123, <...> Октября, д. 20, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), однако представителем Страховщика был дан ответ, что его заявление рассмотрят в течение месяца. После того, как ФИО1 пояснил, что полис ОСАГО нужен ему сейчас, представитель Страховщика начал вносить его данные в систему во время чего, со слов представителя ПАО СК «Росгосстрах», произошел сбой системы и по техническим причинам полис ОСАГО ФИО1 выдать не смогут. После часа ожидания, когда техническую неисправность устранили, вне очереди приняли других посетителей (по записи), ФИО1 ответили, что по техническим причинам офис работать не будет до 16 часов 30 минут. ФИО1 попросил забронировать ему полис ОСАГО, либо принять меры по записи в указанное Страховщиком время, на что ему был дан ответ, что это невозможно.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО в указанную дату и по месту обращения было отказано.

21.11.2016 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-9321/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 № С3-05-ЮЛ-16-9321/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В Законе об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности ПАО СК «Росгосстрах», а именно: осуществление деятельности по страхованию, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Законом об ОСАГО.

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 ФИО1 обратился к Страховщику в Омское отделение (<...> Октября, д. 20) с целью заключения договора ОСАГО.

Однако представителем Страховщика был дан ответ, что его заявление рассмотрят в течение месяца. После того, как ФИО1 пояснил, что полис ОСАГО нужен ему в этот же день представитель Страховщика начал вносить его данные в систему во время чего, со слов представителя Страховщика, произошел сбой системы и по техническим причинам полис ОСАГО ФИО4 не был выдан. После устранения технической неисправности, ФИО1 ответили, что офис по техническим причинам работать не будет. Полис ОСАГО выдан не был.

Из письменных объяснений менеджера офиса продаж ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, а также директора филиала Страховщика в Омской области ФИО5 следует, что по адресу: 644123, <...> Октября, д. 20, расположен офис продаж ПАО СК «Росгосстрах» «Кировский». Установить факт обращения ФИО1 в офис продаж «Кировский» с заявлением о страховании ответственности в рамках ОСАГО с полным пакетом документов не удалось.

Из пояснений менеджера офиса продаж Страховщика ФИО3 следует, что в связи с большим потоком клиентов она не помнит обстоятельств обращения к ней ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО, если договор ОСАГО не был заключен со ФИО1, то возможно у него был неполный комплект документов, вспомнить наличие (либо отсутствие) 25.07.2016 технического сбоя электронной системы она не может.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, из устных объяснений ФИО3 следует, что именно она осуществляла обслуживание потерпевшего ФИО1 и подтверждает свой голос на записи. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обратился в страховую компанию с предыдущим полисом, предоставил неполный пакет документов, в связи с чем, ему было предложено обратиться в другой день и предоставить документы с учетом замечаний, озвученных представителем страховщика ФИО3

При этом следует отметить, что пояснения, данные свидетелем в ходе рассмотрения дела, противоречат письменным пояснениям, которые были даны ранее менеджером офисных продаж ФИО3 директору Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области ФИО5, согласно которым ФИО3 не помнит обстоятельств обращения ФИО1 в связи с большим потоком клиентов, а также не помнит о наличии либо отсутствии технического сбоя 25.07.2016.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 07.09.2016 исх. № 53365/55 на запрос Управления от 25.03.2016 исх. № С59-9-4-4/40748 и приложенным к нему документам, в адрес ФИО1 направлено письмо, в соответствии с которыми Страховщик выразил готовность заключить со ФИО1 договор ОСАГО.

Данное письмо не содержит требование о предоставлении ФИО1 дополнительных документов, а только информацию о подразделениях страховщика, в которых возможно заключение договора ОСАГО.

По верному замечанию заинтересованного лица, в соответствии с обращениями ФИО1 от 25.07.2016 и от 28.07.2016, а также приложенными к ним документами, представителем Страховщика ФИО3 25.07.2016 было принято заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО, что подтверждено подписью ФИО3

Указанное подтверждает факт того, что заявителем были представлены все необходимые для заключения договора ОСАГО документы и наличия у Страховщика возможности заключить данный договор в день обращения страхователя.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление от ФИО1 о заключении договора ОСАГО, а мотивированный отказ о невозможности заключения вышеуказанного договора ему не был выдан страховщиком, данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 был представлен необходимый и достаточный в соответствии с действующим законодательством пакет документов для заключения договора.

Следовательно, в связи с тем, что Страховщик не заключил со ФИО1 договор ОСАГО в день его обращения в ПАО СК «Росгосстрах», действия Страховщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» обязаны были и имели возможность заключить договор ОСАГО со ФИО1 в день его обращения.

Указанные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-560/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова