Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
Бодункова С.А.) по делу № А46-5610/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (г. Омск,
ИНН 550200743087, ОГРНИП 305550101100010) о взыскании
214 192 руб. 30 коп.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Павлов Д.Б., предприниматель, ответчик)
о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере
214 192 руб. 30 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2020.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ИП Павлов Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 110 156 руб. 04 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной
и кассационной жалоб, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.10.2017, необоснованное удовлетворение судами требований в этой части; полагает, что способ формирования фонда капитального ремонта МКД изменен путем формирования фонда на счете регионального оператора вместо фонда МКД; лицом, уполномоченным вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений в МКД, является истец, следовательно, право требования
по уплате взносов на капитальный ремонт перешло от первоначального кредитора (уполномоченных лиц) к истцу, перемена лиц в обязательстве
не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты, когда первоначальные обладатели права требования узнали или должны были узнать о нарушении своего права, то есть с 20.10.2014, следовательно, срок исковой давности пропущен; считает, что суждение судов об общественной важности осуществляемой истцом деятельности не является основанием для неприменения положений об истечении срока исковой давности; расходы
по оплате государственной пошлины судами распределены неверно; 70 %
от размера госпошлины, исчисленной пропорционально признанным ответчиком исковым требованиям, должны быть возвращены истцу
из бюджета и только 30 % должны взыскиваться с ответчика; судами нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, во внимание была принята только позиция истца, не дана оценка доводам ответчика; ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ИП Павлов Д.Б. является собственником нежилых помещений: № 3П.1, площадью 134,5 кв. м, расположенного
по адресу: г. Омск, ул. Шукшина, д. 9; № 2П, общей площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 4; № 3П, общей площадью 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 4.

Как указывает РФКР МКД, ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанных МКД
не исполняет, в результате чего у ИП Павлова Д.Б. образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 в общем размере
214 192 руб. 30 коп., в том числе: по помещению № 3П.1 - в сумме
63 080 руб. 50 коп.; по помещению № 2П - в сумме 63 877 руб. 80 коп.;
по помещению № 3П - в сумме 87 234 руб.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан истцом на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД», исходя
из 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц и составил:
по помещению № 3П.1 - в сумме 901 руб. 54 коп.; по помещению № 2П -
в сумме 912 руб. 54 коп.; по помещению № 3П - в сумме 1 246 руб. 20 коп.

Указывая на неисполнение предпринимателем своих обязательств
по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статьи 8, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 169, части 3 статьи 170, статьями 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из наличия обязанности у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период, отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности; оснований для применения срока исковой давности не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального
и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД
для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным
и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений
в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов
на капитальный ремонт возникает у собственников помещений
в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Омской области № 1568-ОЗ
«Об организации проведения капитального ремонта общего имущества
в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее - Закон
№ 1568-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает
у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включены эти МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не оспорил факт принадлежности в спорный период указанных помещений ему на праве собственности, признав правомерным предъявление ко взысканию суммы, расчет которой проверен судом, приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности и надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт в спорный период не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что обязанность по уплате взносов
на капитальный ремонт у собственников помещений в вышеуказанных МКД возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в МКД с момента возникновения права собственности на такие помещения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности за период
с 01.09.2014 по 31.10.2017 со ссылкой на то, что право требования
по уплате взносов на капитальный ремонт перешло от первоначального кредитора (уполномоченных лиц) к истцу, перемена лиц в обязательстве
не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет
в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Судами установлено, что собственниками МКД принято решение
о выборе способа формирования фонда МКД - на специальном счете.

Частью 3 статьи 172 ЖК РФ, а также частью 2 статьи 9 Закона
№ 1568-ОЗ предусмотрено, что владелец специального счета обязан ежеквартально в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий функции жилищного надзора, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт общего имущества со специального счета, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта общего имущества с приложением заверенных копий таких договоров.

Согласно статье 173 ЖК РФ в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50 % от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или
с использованием системы уведомляет владельца специального счета
о необходимости информирования собственников помещений в МКД
о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных ЖК РФ в связи
с непогашением задолженности в установленный срок. Владелец специального счета, получивший такое уведомление, не позднее чем
в течение пяти дней информирует собственников помещений в данном МКД, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном МКД
в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Если в течение пяти месяцев с даты получения означенного уведомления задолженность не была погашена в размере, указанном
в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет
об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления (часть 10 статьи 173 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы Администрацией города Омска 09.04.2020 издано постановление № 186-п, согласно которому для рассматриваемых МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности, в срок, установленный частью 10 статьи 173 ЖК РФ.

Статьей 171 ЖК РФ предусмотрены разные порядки оплаты взносов
в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта:
на счете регионального оператора (часть 1) – на основании платежных документов, выставленных региональным оператором; на специальном счете (часть 2) – на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, установленных частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Соответственно, учитывая, что фонд стал ответственным
за формирование фонда капитального ремонта рассматриваемого МКД
в апреле 2020 года в связи с принятием Администрацией города Омска постановления от 09.04.2020 № 186-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», ранее право получения оплаты
и взыскания в судебном порядке у фонда отсутствовало, такое право получено фондом не в результате материального правопреемства, а путем принудительного изменения способа формирования фонда капитального ремонта после осуществления специальных административных процедур, предусмотренных жилищным законодательством (часть 10 статьи
173 ЖК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм о сроке исковой давности.

При этом судами учтено, что нормы закона не возлагают на фонд обязанность и не предоставляют права вести работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран региональный оператор.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор
в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 9 Закона Омской области № 1568-ОЗ указано, что
к функциям регионального оператора относится: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений
в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета).

Согласно статье 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций
по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений
в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Функции же аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности
в судебном порядке) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 9 Закона № 1568-ОЗ.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено аналогичных функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт применительно к специальным счетам, владельцем которых является региональный оператор.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что понятия «счет, счет регионального оператора» и «специальный счет» различны.

Оснований для расширительного толкования норм пункта 1 части 1 статьи 180, пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ и вменения обязанности региональному оператору по ведению работы по взысканию задолженности
в отношении специального счета, владельцем которого он является,
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины судами распределены неверно; 70 % от размера госпошлины, исчисленной пропорционально признанным ответчиком исковым требованиям, должны быть возвращены истцу из бюджета и только 30 % должны взыскиваться с ответчика; судами нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, во внимание была принята только позиция истца, не дана оценка доводам ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о наличии обязанности по оплате взносов, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Аникина