Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5612/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>) о взыскании 1 137 493 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»
о взыскании 54 463 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения)
к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 917 441 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 № 312-39/20 (далее – договор).

Определением суда от 30.06.2021 по ходатайству ответчика в порядке статьи
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – Департамент).

Определением суда от 16.08.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Омскэлектро» к обществу «Фортуна» о взыскании 54 463 руб. 88 коп. убытков, возникших в порядке регресса (решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе
в г. Омске от 29.09.2020 по делу № 2-2909/2020 по иску ФИО3 к обществу «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба).

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением
от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Омскэлектро»
в пользу общества «Фортуна» взыскано 734 668 руб. 50 коп. задолженности по договору, а также 1 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску: с общества «Фортуна» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 54 463 руб. 88 коп. убытков,
653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачета
с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Фортуна» взыскано 681 405 руб. 92 коп.; из федерального бюджета обществу «Фортуна» возвращено 3 026 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 27, обществу «Омскэлектро» - 1 525 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 22.07.2021 № 5838.

В кассационной жалобе общество «Омскэлектро», ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, просит решение и постановление отменить
в части взыскания с общества «Омскэлектро» 734 668 руб. 50 коп. задолженности
по договору и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Фортуна».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть
1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фортуна» (подрядчик) по поручению общества «Омскэлектро» (заказчик) обязалось разработать проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД):
ул. Котельников, <...>» в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 3 к договору); заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить за счет средств, полученных по соглашению от 23.12.2019, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке
и на условиях, оговоренных в договоре.

Подрядчик обязан не позднее 28.02.2020 разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов
и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; не позднее 23.03.2020 - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы
по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт
1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 14.10.2020 № 3) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора
в размере, предусмотренном в сметной документации в составе: сметы на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: <...>» на сумму 120 322 руб.,
в том числе НДС (20%) - 20 053 руб. 67 коп.; локального сметного расчета
«на Капитальный ремонт системы электроснабжения МЖД: г. Омск, уд. ФИО4,
д. 2» на сумму 3 494 885 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 582 480 руб. 93 коп.; локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>» на сумму 3 036 802 руб. 81 коп., в том числе НДС (20%) -
506 133 руб. 80 коп.

Цена договора составляет 6 652 010 руб. 41 коп., в том числе НДС (20%)
1 108 668 руб. 40 коп.

Подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложении № 1 к договору), комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2
(акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ
и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному
в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ
на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)
на каждый объект (пункт 7.1 договора).

В случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств
в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения
в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложении, то заказчик перечисляет
на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размер 30 % цены договора, в течение 30 календарных дней с момент заключения договора, при этом окончательные платеж производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика
в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов
о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств
по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ (пункт 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 2).

Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки
за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной
в соответствии с настоящим договором (пункт 7.5 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору обществом «Фортуна» представлены: акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 08.06.2020, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма
№ КС-3) от 08.06.2020 № 1 на сумму 3 036 802 руб. 81 коп. (МКД по адресу: <...>
); акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 26.08.2020, акты о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) от 26.08.2020 № 1, от 26.08.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ
и затрат (форма № КС-3) от 26.08.2020 № 1 на сумму 120 322 руб., от 26.08.2020 № 2
на сумму 3 494 885 руб. 60 коп. (МКД по адресу: <...>).

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных по договору работ (платежными поручениями на сумму 5 514 516 руб. 63 коп.), указав, что оплата работ произведена за вычетом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ; задолженность в рамках досудебного урегулирования спора
не погашена, общество «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество «Фортуна» встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика 54 463 руб. 88 коп. убытков признало
в полном объеме (протокол судебного заседания от 05.10.2021); кроме того, заявлено
об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной обществом «Омскэлектро» по договору.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 23.10.2020 № 1899, согласно которому размер удержаний
по договору неустойки за период с 24.03.2020 по 10.09.2020 составил
1 137 493 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, исходя из стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 14.10.2020 № 3; по расчету суда неустойка по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 (дата сдачи работ по акту от 26.08.2020 № 2) составила 6 652 010 руб. 40 коп. × 156 дней × 0,1 % =
1 037 713 руб. 62 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание применительно к положениям главы 37 ГК РФ подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, посчитала правомерным привлечение общества «Фортуна»
к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере
1 037 713 руб. 62 коп. и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета.

Учитывая период допущенной просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, сложность выполнения работ на объекте в период массовой изоляции населения в 2020 году, поведение сторон в ходе исполнения работ, недоказанность причинения заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд признал, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; снижение начисленной заказчиком неустойки до 382 763 руб. 22 коп.
(6 652 010 руб. 41 коп. × 156 дней × 2 × 6,75 %), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, счел правомерным (часть 7 статьи 71, пункт 12 части
2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных
в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества «Фортуна», заявленному им со ссылкой на статью
333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141).

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов
(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки
в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт
2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подобных нарушений судами не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения
и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции
в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина