Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5647/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АГЗС самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная

[A1] газовая компания» (далее – ООО «ООГК», общество, ответчик) о признании единого производственного комплекса АГЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:40 площадью 15826 кв.м, состоящего из одноэтажного кирпичного нежилого строения газовой заправочной станции литера А площадью 40,4 кв.м, одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью 40 кв.м, одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью 44,2 кв.м, площадки подземных резервуаров сжиженного углеводородного газа литера Г4-Г9 площадью 337 кв.м, металлического навеса газонаполнительного пункта с заглубленным железобетонным фундаментом литера П площадью 31 кв.м. самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:40 путем демонтажа (сноса) размещенного на земельном участке единого производственного комплекса АГЗС; обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) размещенных на земельном участке временных строений: вагоны-бытовки, стоянки прицепов-топливозаправщиков и автотранспорта, газового оборудования и металлоконструкций.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Свою позицию обосновывает тем, что АГЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:40 площадью 15 826 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство АГЗС в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обществу не выдавалось, земельный участок для строительства АГСЗ в установленном порядке не предоставлялся; заключение эксперта, не содержит каких-либо конкретных исследований, из которых бы следовала неразрывная связь здания операторной, введенной в эксплуатацию с иными объектами; в чем выражается «технологический цикл», указанный в обоснование вывода эксперта в исследовании не раскрывается, так как оно фактически экспертом не осуществлялось, заключение экспертизы не в полном объеме охватывает все вопросы, связанные с обеспечением безопасности, что влияет на безопасность людей находящихся как на ее территории, так и на смежных земельных участках.

ООО «ООГК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

[A2] Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра города Омска от 22.07.2003 № 1464-р между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» (далее – ООО «ПКФ «Техсинтез», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-2-1-4051, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:40 общей площадью 15 826 кв.м с местоположением в 250 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, дом 173А для общественно-деловых целей под строение (часть бетонной площадки с расположенными на ней одноэтажными кирпичными строениями).

Согласно распоряжению Мэра города Омска от 03.02.2004 № 165-р (с учетом внесения изменений распоряжением от 14.11.2005 № 1125-р) ООО «ПКФ «Техсинтез» разрешено строительство газовой автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:40.

Постановлением мэра города Омска от 27.05.2004 № 199-п «О вводе в эксплуатацию газовой заправочной станции по пр. Мира, 177, корпус 1 в Советском административном округе» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 20.05.2004 законченный строительством газовой заправочной станции по пр. Мира, 177, корпус 1 в Советском административном округе, с операторной общей площадью 21,5 кв.м и сетями газопровода, построенной ООО «ПКФ «Техсинтез» по собственному титулу.

В связи с продажей ООО «ПКФ «Синтез» газовой заправочной станции и части бетонной площадки по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»), на основании соглашения от 12.12.2013 внесены изменения в договор аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Плазма».

В свою очередь, ООО «Плазма» на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 продало ООО «Промсервис» (ныне - ООО «ООГК») право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:40 общей площадью 15 826 кв.м, часть бетонной площадки (кадастровый номер в ЕГРН 55:36:030120:5210), газовую заправочную станцию (кадастровый номер в ЕГРН 55:36:000000:22208), состоящую из: строения (мастерская) площадью 30,2 кв.м, строения (пункт освидетельствования и ремонта газовых баллонов) площадью 30,5 кв.м, строения (операторная) площадью 27,7 кв.м, навеса на ж.б. фундаменте для заправки газовых баллонов.

Департаментом 31.07.2020 в пределах своих полномочий проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:40, о чем составлен акт № 117-ц (с учетом последующих изменений в указанный акт в части расположенных объектов).

Согласно акту участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, основным видом разрешенного использования

[A3] участка и объектов капитального строительства является заправка транспортных средств, фактическим пользователем земельного участка является ООО «ООГК», доступ на участок свободный и осуществляется по проезду со стороны проспекта Мира через земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:37.

По сведениям ЕГРН в пределах участка расположен объект недвижимости – сооружение (линии электропередач) с кадастровым номером 55:36:000000:21103, принадлежащие на праве собственности АК «Омскэлектро»; сооружение – сети газопровода с кадастровым номером 55:36:000000:21105 площадью 637 кв.м, 2002 года постройки, данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют; одноэтажное кирпичное нежилое здание АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:20662 (операторная) площадью 21,5 кв.м, 2002 года постройки, данные о правообладатели в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, на участке расположено одноэтажное кирпичное строение (касса АГЗС) площадью 40 кв.м, одноэтажное кирпичное строение (бытовое помещение) площадью 40 кв.м, одноэтажное кирпичное строение площадью 44,2 кв.м, площадка подземных резервуаров сжиженного углеводородного газа площадью 337 кв.м, металлический навес газонаполнительного пункта с заглубленным ж.б. фундаментом со строением склада хранения газовых баллонов, газораздаточные колонки и иное оборудование АГЗС, также расположены временные строения – вагоны-бытовки, элементы благоустройства. Участок для строительства и эксплуатации АГЗС департаментом ООО «ООГК» и иным лицам не предоставлялся.

В связи с использованием участка для размещения и эксплуатации АГЗС ООО «ООГК» как арендатором нарушен пункт 4.1 договора.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства АГЗС не предоставлялся, департамент обратился c указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 222, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.2, 40, 41, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 ГрК РФ, положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм

[A4] и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды, признав, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования и вместе с основным объектом (здание операторной) представляют собой единый производственный комплекс АГЗС, пришли к правомерному выводу о том, что АГЗС создана на земельном участке, предоставленном в пользование ответчику в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований департамента не имеется.

[A5] Судебные инстанции исходили из того, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду, основным видом разрешенного использования которого является заправка транспортных средств; строительство объекта осуществлено на основании разрешения, оформленного распоряжением мэра города Омска от 03.02.2004 № 165-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением мэра города Омска от 14.11.2005 № 1125-р), объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 20.05.2004, утвержденного постановлением мэра города Омска от 27.05.2004 № 199-п.

Согласно выводам эксперта спорные объекты относятся к объектам капитального строительства, они являются вспомогательными по отношению к зданию операторной; нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил не установлено. Об этом также свидетельствует заключение экспертизы № 050.0325/СТ/С, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду правил № 156. 13130.2014 СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (утверждены Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»), содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Окружной суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, выводов эксперта департаментом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие департамента с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой

[A6] судами доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.

Позиция кассатора по данному делу противоречит предшествующим действиям органов местного самоуправления, которые легализовали как процесс строительства спорных объектов, так и последующий их ввод в составе АГЗС в эксплуатацию.

Не согласуется данная позиция и с характеристикой последнего объекта, который по существу рассматривается департаментом как состоящий из ряда независимых объектов, что противоречит сложившейся судебной практике, специфике АГЗС как имущественного комплекса, вытекающей из ГОСТа 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация» (введен Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1