Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-565/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 (ИНН <***> ОГРН <***>) к должнику ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в сумме 394 302 руб. 97 коп., в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - представитель ФИО2, по доверенности № 8634/232-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 20.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 23.07.2017). Утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

25.05.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 394 302,97 руб.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявление в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-565/2017 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, установлено и включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве задолженности по договору <***> от 30 июня 2011 в размере 394 302 руб. 97 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 390 769 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 532 руб. 99 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части включения требования ПАО «Сбербанк России» как требования, обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующих мотивов:

- нарушен процессуальный порядок в части уведомления кредитором должника, финансового управляющего и лиц, участвующих в деле, об уточнении заявленных требований;

- у кредитора отсутствуют основания требовать досрочного возврата части/всей суммы кредита. Основания досрочного исполнения обязательства, содержащиеся в п. 5.3.4 кредитного договора <***> от 30.06.2011, отсутствуют. Ни один из пунктов не был нарушен созаемщиками. Согласно представленной банком выписке по счету, платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, не допускается образование просроченной задолженности. Платежи осуществляются ФИО4 и ФИО4, которые являются созаемщиками, а также собственниками квартиры. Кроме того, ФИО4 является титульным созаемщиком.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях финансовый управляющий должника полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-565/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) с одной стороны, и ФИО4, ФИО4, ФИО1, совместно именуемыми Созаемщики, с другой сторон был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в размере 855 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, на срок 204 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,75 % годовых.

По условиям п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО4 (далее – титульный созаемщик) № 423…1018 в Омском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк России».

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В пункте 5.3.4 кредитного договора содержатся основания, по которым кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитные средства перечислены титульному созаемщику.

Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на 22.05.2017 просроченная задолженность на стороне созаемщиков отсутствует (л.д. 32-34).

С привлечением кредитных средств созаемщиками ФИО4 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 была приобретена в собственность квартира.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого созаемщика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-38).

Указанная в свидетельствах квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 собственником заложенной квартиры не является.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

По смыслу процитированных норм требование кредитора считается обеспеченным залогом имущества в деле о банкротстве лишь в том случае, если должник является собственником предмета залога.

В спорных правоотношениях квартира, приобретенная за счет привлеченных тремя созаемщиками, включая ФИО1, кредитных средств, находится в собственности двух других созаемщиков. ФИО1 собственником указанной квартиры не является. Ее статус ограничен лишь участием в денежном обязательстве со множественностью лиц на стороне заемщика.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований включать в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества должника.

Сведений о передаче ФИО1 банку в залог иного , принадлежащего именно ей имущества в обеспечение требований по кредитному договору в материалах дела нет, банком не заявлено о наличии соответствующих обстоятельств.

В связи с этим определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-565/2017 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта вывода об обеспеченности требования ПАО «Сбербанк России» залогом имущества должника ФИО1

В отношении доводов апелляционной жалобы в остальной части апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ФИО1 является солидарным созаемщиком по кредитному договору <***> от 30.06.2011, что прямо предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1. и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Нормы, содержащиеся в параграфе 1.1 главы 10 Закона о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина) применяются к должникам, в отношении которых введена процедура реализации имущества гражданина в той мере, в которой соответствующие отношения не урегулированы специальными положениями, относящимися непосредственно к правовому положению гражданина, вовлеченного в процедуру реализации.

В отношении ФИО1 процедура реструктуризации не вводилась.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 23.07.2017).

Между тем, это обстоятельство является по существу исключением из общего правила последовательного введения в отношении гражданина процедур банкротства, поэтому последствия введения реструктуризации, в данном случае имеют место. Более того, в главе Закона о банкротстве «Банкротство граждан» материально –правовые последствия приведены применительно к процедуре реструктуризации, но как общие для гражданина, в отношении которого установлены основания для введения процедуры несостоятельности (поскольку в ст. 213.25 Закона о последствиях введения реализации урегулированы только дополнительные последствия и правила взаимоотношений финансового управляющего и должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Такие же последствия наступают и при открытии конкурсного производства в отношении юридического лица: согласно абз. 2 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Процедура конкурсного производства имеет сходные цели и задачи, что и процедура реализации имущества гражданина, что допускает аналогию закона в части процитированный здесь нормы абз. 2 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям.

Исходя из изложенного, тсутствие установленных условиями кредитного договора оснований для досрочного возврата займа и процентов, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Поэтому требования банка заявлены правомерно и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что солидарный характер отношений остальных созаемщиков с банком не изменяет характер и существо их отношений между собой и с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении ФИО1 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных и исправно исполняющих свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-565/2017 подлежащим изменению на основании п. 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-565/2017 изменить, исключив вывод об обеспеченности требования публичного акционерного общества «Сбербанк» залогом имущества должника ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова