Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» о взыскании судебных расходов по делу № А46-5667/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ИНН 5503218933, ОГРН 1105543006942)

о взыскании 46 484 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Левченко Константин Иванович по доверенности от 02.02.2016 сроком действия три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее - ответчик, ООО «Стандарт-Ойл») о взыскании 46 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 12.08.2011 № 1 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-5667/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Стандарт-Ойл» в пользу ООО «СТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 484 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 314 301 руб. 29 коп. (либо ее остаток) начиная с 21.04.2016 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, за соответствующие периоды начисления исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Сибирского федерального округа, и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.10.2016 ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу № А46-5667/2016 заявление истца удовлетворено. С ООО «Стандарт-Ойл» в пользу ООО «СТК» взыскано 60000 руб. судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные истцом, фактически понесены Обществом, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Стандарт-Ойл» в пользу ООО «СТК» в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству почтой ответчику не доставлялось, а отправленное истцом заявление ответчик получил только после вынесения судом, оспариваемого определения.

Кроме того, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о вынесении судом первой инстанции определения от 20.10.2016 по делу № А46-5667/2016 о принятии заявления ООО «СТК» о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству на 03.11.2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 21.10.2016, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом, ООО «Стандарт-Ойл» отмечает, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, то не имел возможности обеспечить участие своего представителя в судебное заседание, и представить доказательства того, что сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы. По мнению, ответчика размер вознаграждения исполнителя должен составлять не более 17000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Стандарт-Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «СТК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2017. Указанное определение размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2017 представители ООО «СТК» и ООО «Стандарт-Ойл» поддержали ранее изложенные процессуальные позиции, при этом, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (Дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2017 к договору № 28/16 возмездного оказания юридических услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанный выше документ к материалам дела для его оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 № 16142/06, от 09.12.2010 № 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае направление Арбитражным судом Омской области в адрес ООО «Стандарт-Ойл» копии определения от 20.10.2016 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении даты судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, в связи со следующим.

Как было выше сказано, ответчик настаивает на том, что определение суда о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству ему не доставлялось.

При этом, в материалах дела, доказательств направления копии определения от 20.10.2016 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении даты судебного заседания в адрес ответчика не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 16.02.2017 по делу № А46-5667/2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стандарт-Ойл» откладывалось.

В период отложения дела Арбитражным судом Омской области представлены следующие документы: почтовый конверт № 64401098035766; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64401098035766; ответ ФГУП «Почта России» от 10.03.2017 № 1.4.5-02/5807 на запрос Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, в почтовом конверте действительно направлялась копия определения от 20.10.2016 по делу № А46-5667/2016 о принятии заявления ООО «СТК» о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству на 03.11.2016.

Между тем, на конверте, отправленном по юридическому адресу ответчика (644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, 80/18, офис. 916П), имеется оттиск печати Омского отделения Почты России (644010) с датой 02.09.2016.

На уведомлении о вручении действительно указано на дату судебного заседания (03.11.2016), уведомление напечатано - 21.10.2016.

Однако, оттиск печати Омского отделения Почты России проставлен 03.09.2016.

Кроме того, на уведомлении о вручении имеется оттиск печати Новосибирского отделения Почты России (630005) с датой 06.09.2016.

Согласно информации в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 64401098035766 было направлено Арбитражный судом Омской области в адрес ЗАО «Русагротранс» 02.09.2016 и получено адресатом в г. Новосибирске 15.09.2016.

На второй странице отчета указано, что письмо с почтовым идентификатором № 64401098035766 принято в отделении г. Омска (644010) 21.10.2016, прибыло в место вручения 22.10.2016, выслано обратно отправителю 30.10.2016, прибыло в место вручения и передано почтальону 01.11.2016 и получено отправителем 01.11.2016. При этом, информации о попытках вручения указанного письма адресату на второй странице отчета не имеется.

Арбитражный суд Омской области, в целях отражения в материалах дела корректной информации об извещении участника процесса о дате и времени судебного разбирательства, обратился с судебным запросом в адрес ФГУП «Почта России», в котором просил предоставить надлежащую информацию по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64401098035766, а именно информацию о получателе, датах и времени отправки/получения корреспонденции по спорному отправлению.

В ответ на запрос ФГУП «Почта России» представлена следующая информация: по запросу от 22.02.2017 о предоставлении информации по почтовому отправлению № 64401098035766 проведена проверка, по результатам которой установлено, что при приеме почтовых отправлений в отделении почтовой связи (ОПС) г. Омска 644010 произошло задвоение штриховых почтовых идентификаторов:

- заказное письмо, принятое 02.09.2016 от ЗАО «ХПП» КОЛОС» с адресом; г. Новосибирск, 630004, ЗАО «Русагротранс»;

- заказное письмо разряда «Судебное», принятое 21.10.2016 от Арбитражного суда Омской области с адресом: ул. Фрунзе, д. 80/18, офис 916П, г. Омск, 644007, ООО Стандарт-Ойл».

Согласно данных информационных систем, 22.10.2016 заказное письмо разряда «Судебное» №64401097035766, поступило в адресное ОПС г. Омска 644007. Документально подтвердить факт доставки почтового отправления (с указанием причины невручения), а также вторичного извещения, не представляется возможным по причине аварии в архиве почтамта, в результате чего производственные документы уничтожены.

30.10.2016 указанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу с отметкой «Иные обстоятельства» и 01.11.2016 вручено уполномоченному представителю Арбитражного суда Омской области - Кривцовой А.В.

Таким образом, достоверных доказательств направления копии определения от 20.10.2016 о принятии заявления ООО «СТК» о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству на 03.11.2016 в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была приложена квитанция № 15988 от 13.10.2016 с номером почтового идентификатора 64402401159888, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Стандарт-Ойл».

Однако, как верно указывает в апелляционной жалобе ответчик, отправленное истцом заявление ООО «Стандарт-Ойл» получило только после вынесения судом, оспариваемого определения (03.11.2016 в 18 час. 03 мин.), что подтверждается информацией в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что информация о вынесении судом первой инстанции определения от 20.10.2016 по делу № А46-5667/2016 о принятии заявления ООО «СТК» о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству на 03.11.2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 21.10.2016, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (03.11.2016), что является нарушением абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2016 (л.д. 121) представитель ООО «Стандарт-Ойл» в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Омской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО «Стандарт-Ойл», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению заявления ООО «СТК» о распределении судебных расходов, заявленного в рамках дела № А46-5667/2016 по иску ООО «СТК» к ООО «Стандарт-Ойл» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 27.04.2017 на 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 1.

ООО «Стандарт-Ойл» письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «СТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт-Ойл» с доводами заявления не согласился.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт-Ойл» о взыскании 46 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 12.08.2011 № 1 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-5667/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядках указанное решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 03.10.2016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СТК», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 требования истца удовлетворены, с ООО «Стандарт-Ойл» в пользу ООО «СТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 484 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 314 301 руб. 29 коп. (либо ее остаток) начиная с 21.04.2016 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, за соответствующие периоды начисления исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Сибирского федерального округа, и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «СТК», следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «СТК» представлены: договор № 28/16 возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016), заключенный между ООО «СТК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным Павлов Павловичем (Исполнитель, ИП Рыбалкин П.П.) акт выполненных работ № 28/16 ДС 2 от 10.10.2016, счет № 000014 от 10.10.2016, платежное поручение № 395 от 10.10.2016 на сумму 60 000 руб.

При этом, по условиям указанного Договора Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов ООО «СТК» в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судам Омской области дела № А46-5667/2016 по исковому заявлению ООО «СТК» к ООО «Стандарт-Ойл» о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016) предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 28/16 ДС 2 от 10.10.2016, Заказчику оказаны в полном объеме следующие юридические услуги:

1. Подготовка и предъявление в Арбитражный суд Омской области искового заявления по делу № А46-5667/2016 о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» в пользу ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 484 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 314 301 руб. 29 коп. (либо ее остаток) начиная с 21.04.2016 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, за соответствующие периоды начисления исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Сибирского федерального округа, и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 дело № А46-5667/2016 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

2. По согласованию сторон Договора, 09.082016 в предварительном судебном заседании, 23.082016 и 25.082016 в судебных заседаниях проводимых Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5667/2016, обеспечено участие квалифицированных специалистов - Рыбалкина П.П., Большакова Н.Ю. в качестве представителей ООО «СТК».

Платежным поручением № 395 от 10.10.2016 подтверждается оплата ООО «СТК» юридических услуг Исполнителю на сумму 60 000 руб.

Представительство интересов ООО «СТК» специалистами - Рыбалкиным П.П. и Большаковым Н.Ю. в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщено к материалам дела Дополнительное соглашение № 3 от 21.07.2017 к договору № 28/16 возмездного оказания юридических услуг.

По условиям указанного Дополнительного соглашения Исполнитель обязался за плату оказывать Заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов ООО «СТК» в судебных заседаниях при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А46-5667/2016 по апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Ойл» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 2 Дополнительного соглашения согласованы обязанности сторон.

Так, после подачи ООО «Стандарт-Ойл» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу № А46-5667/2016, Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу по делу № А46-5667/2016;

- выделить согласованное сторонами число сотрудников, либо привлеченных специалистов, для участия в судебных заседаниях, при рассмотрении дела № А46-5667/2016 в суде апелляционной инстанции в качестве представителей Заказчика;

- по завершении работ представить Заказчику устный отчет и передать все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы.

При этом, в пункте 3.1. Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по делу № А46-5667/2016 (включая услуги по настоящему Дополнительному соглашению) остается неизменной, по сравнению с общей стоимостью услуг по договору № 28/16 возмездного оказания услуг от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 и считается уплаченной платежным поручением № 395 от 10.10.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (60 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специалисты - Рыбалкин П.П. и Большаков Н.Ю. в интересах ООО «СТК» совершили следующие действия: изучили документы, касающиеся предмета спора, составили и подали в суд исковое заявление, участвовали в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции (09.07.2016, 23.08.2016), а также участвовали в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (16.02.2017 и 14.03.2017) и представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При этом, как было выше сказано, в Дополнительном соглашении № 3 от 21.07.2017 стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по делу № А46-5667/2016 (включая услуги по настоящему Дополнительному соглашению) остается неизменной, по сравнению с общей стоимостью услуг по договору № 28/16 возмездного оказания услуг от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016, то есть составляет 60 000 руб. и считается уплаченной платежным поручением № 395 от 10.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А46-5667/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» о взыскании судебных расходов по делу № А46-5667/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ИНН 5503218933, ОГРН 1105543006942) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720) 60 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко