Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14212/2017) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года по делу № А46-5673/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 304 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на один год,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее – ООО «ОмМет-ТРАНС», ответчик) о взыскании платы за простой вагона на путях общего пользования в размере 13 578 руб. 26 коп.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-5673/2017.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОмМет-ТРАНС» о взыскании платы за простой вагона на путях общего пользования в размере 15 725 руб. 86 коп.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-5946/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-56730/2017 на основании ходатайства истца дела № А46-5673/2017 и № А46-5946/2017 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А46-5673/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-56730/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ОмМет-ТРАНС» при передаче данных для заполнения паспорта клиента уклонился от предоставления адреса электронной почты для передачи уведомления, тем самым проявив недобросовестность. При этом ОАО «»РЖД» предприняло все меры для получения необходимой информации, связывалось с ответчиком по телефону и передавало требования о необходимости распорядиться вагонами. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку представленными истцом в материалы дела отчетам от 15.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 24.03.2016 о направлении по электронной почте по адресу, указанному ООО «ОмМет-ТРАНС», уведомлений с отметками о прочтении получателем писем с требованием распорядиться вагонами.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП417691, ЭП417624, со станции Спасск-Дальний (станция отправления) до железнодорожной станции Уссурийск (станция назначения) ответчиком был отправлен груз: зерно бобов.

В марте 2016 года Станцией Спасск-Дальний ответчику начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов № 52657913, № 28828556 по накопительным ведомостям № 060701, № 060702 в общей сумме 29 304 руб. 12 коп. по причине отказа получателя от приема данных вагонов до момента предъявления их к перевозке.

В подтверждение факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Спасск-Дальний, в материалы дела представлены акты общей формы, не подписанные ответчиком.

Истец указал, что работники станции Спасск-Дальний направили ООО «ОмМет-ТРАНС» по адресу электронной почты: ommettrans@mail.ru уведомление о начале простоя порожних вагонов и необходимости распорядиться вагонами.

ОАО «РЖД» направило ООО «ОмМет-ТРАНС» претензии № 101, № 102 от 12.07.2016 с требованием оплатить плату за простой вагона на путях общего пользования в общей сумме 29 304 руб. 12 коп, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В силу части 15 статьи 44 УЖТ РФ о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2015 утверждено соглашение № УВС-4/15-О О порядке передачи уведомлений ОАО «РЖД» владельцу, отправителю порожних грузов (л.д. 100-102), по условиям которого стороны договорились о том, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ уведомляет клиента (на безвозмездной основе) о подаче порожних грузовых вагонов на пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случаях, предусмотренных уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также о действиях, событиях, уведомление о которых предусмотрено «Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте» (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения присоединение клиента к настоящему соглашению производится путем направления ОАО «РЖД» заявления о присоединении.

ОАО «РЖД» направляет информацию, предусмотренную пунктом 1 соглашения, а также иную информацию на электронный адрес клиента, указанный в заявлении о присоединении (пункт 4 соглашения).

Во исполнение пункта 3 соглашения ответчиком в адрес направлено заявление от 15.06.2015 о присоединении к указанному соглашению (л.д. 103).

В качестве адреса электронной почты ООО «ОмМет-ТРАНС» указано: ov-1970@mail.ru.

Доказательств направления ответчику уведомления о подаче порожних грузовых вагонов на пути общего пользования в соответствии с условиями заключенного соглашения по электронному адресу: ov-1970@mail.ru истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Направление уведомлений по иному по электронному адресу: ommettrans@mail.ru (л.д. 70-71 т 1), вопреки позиции заявителя жалобы, не является надлежащим извещением, поскольку не соответствует порядку, согласованному сторонами. Указание заявителя жалобы на уведомление посредством телефонной связи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой способ оповещения не был согласован сторонами, доказательства такого уведомления в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в спорный период соглашение о порядке передачи уведомлений прекратило свое действие, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на пункт 6 соглашения, согласно которому действие соглашения продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарный дней до окончания срока его действия не заявит путем письменного уведомления от отказе от исполнения соглашения.

Прекращение действия соглашения по указанным истцом основаниям опровергается представленным в дело уведомлением от 29.05.2016, из которого следует, что стороны после подписания дополнительного соглашения № 1 (л.д. 78 т.2) использовали адрес, указанный в соглашении (л.д. 107 т.1).

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика, являвшегося владельцем вагона о подаче порожних грузовых вагонов на пути общего пользования, то в силу статьи 44 Устава ответчик как владелец вагонов освобождается от платы за простой спорных вагонов на путях общего пользования.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской областиот 12 сентября 2017 года по делу № А46-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих