Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,
ФИО3 на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу
№ А46-5685/2019 по иску ФИО2 (г. Сочи) к обществу
с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, <...>
д. 14, оф. 515, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить документы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к ФИО2, ФИО3
(г. Томск) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Омск), акционерное общество «Возрождение» (442532, <...> ВЛД 70А, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5
(г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 (г. Новосибирск)

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.10.2019 (сроком 3 года); от общества
с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО8
по доверенности от 21.09.2020 (сроком 3 года), ФИО9 по доверенности
от 21.09.2020 (сроком 3 года); от ФИО4 – ФИО10
по доверенности от 25.09.2019 (сроком 5 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», общество, ответчик)
об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов
об имуществе общества, бухгалтерской документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4) - директор
и участник ООО «СпецСтройАвангард» (с долей участия 50 % уставного капитала).

ООО «СпецСтройАвангард» предъявило встречный иск к ФИО2
и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании ничтожным договора
от 23.01.2018 купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард».

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отмененs, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 23.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 23.10.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Возрождение» (далее - АО «Возрождение»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 (далее - ФИО6).

ООО «СпецСтройАвангард» заявило встречный иск о взыскании с ФИО2
1 000 000 руб. упущенной выгоды. Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области требование общества к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

15.01.2021 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление
о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «СпецСтройАвангард».

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора купли-продажи
50 % доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018, признании права собственности ФИО3 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 50, часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО6
о признании права собственности на долю в уставном капитале отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились
с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить
в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям самого общества, которое не только исходило
из того, что спорная сделка действительна, но и давало основание другим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее –
ООО «Транснефть-Восток»), акционерному обществу «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк»)) полагаться на действительность этой сделки; суду апелляционной инстанции необходимо было применить принцип эстоппеля и отказать в удовлетворении встречного иска; вывод суда о том, что ФИО4 является добросовестным лицом, так как
не знал о том, что ФИО3 признан банкротом, противоречит материалам дела;
ни общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее -
ООО «АСТ-Ресурс)», ни ФИО3 и/или ФИО2 не действовали недобросовестно по отношению к обществу; вывод апелляционного суда о недобросовестном характере действий ФИО3, взаимодействовавшего со ФИО4
ООО «СпецСтройАвангард», не соответствует действительности, о намерениях
ФИО3 и ФИО2 причинить вред обществу, не подтверждены материалами дела; ООО «СпецСтройАвангард» изначально обладало всей информацией
об обременениях техники, о ее собственнике и о совершаемых сделках между
ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп», о банкротстве ФИО3; именно получение спорного имущества позволило обществу не только принять участие и стать победителем открытых конкурсов, но и исполнять обязательства по заключенным контрактам, получив значительные денежные средства в качестве оплаты; вывод апелляционного суда о том, что отношения между товарищами касались только техники, не соответствует материалам дела, поскольку после осуществления перехода прав собственности на технику ФИО2 должна была получать прибыль (дивиденды)
от участия в обществе; вопреки указаниям суда округа суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установил рыночную стоимость доли в уставном капитале общества; апелляционный суд инстанции вышел за пределы рассмотрения дела
и установил обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по данному делу; договор от 15.12.2017 с ФИО2 не заключался.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в первоначальном и встречном исках, при этом признать право собственности на 50 % доли в уставном капитале
ООО «СпецСтройАвангард» за ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ни ФИО2,
ни сам ФИО3 не подписывали договор от 15.12.2017; договор об учреждении общества, подписанный уже после учреждения самого общества (спустя два месяца),
не мог устанавливать права и обязанности его участников, связанные с его учреждением; судами не дано надлежащей оценки представленным ФИО3 доказательствам; стороны исходили из намерений заниматься совместной предпринимательской деятельностью, извлекать прибыль, выплачивать дивиденды, в том числе эту цель преследовал ФИО3 и его брат ФИО11, ФИО4 отвечал
за получение выгодных подрядов, за непосредственное ведение деятельности, а семья А-вых отвечала за введение в общество актива в виде транспорта и спецтехники
в рассрочку по конкретной, согласованной цене; ни статус банкрота ФИО3,
ни юридическая история техники не были препятствиями для перехода прав на часть этой техники; вред действиями ФИО3 обществу не причинен и цели такой у него не было; убытки ООО «СпецСтройАвангард» не были причинены, а по данным открытых источников общество выполнило контракты с использованием техники семьи
А-вых на 2 миллиарда.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жлобы, указывая
на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии
с представленными в материалы дела доказательствами, фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права. Указывает об отсутствии
у ФИО4 намерений продавать свою долю за бесценок и становится партнером
с ФИО3 на равных началах, принцип эстоппель не применим, отношения между ФИО3 и ФИО4 складывались исключительно по поводу предоставления обществу техники. Ссылается на судебные акты по делам
№ А46-3538/2019, № А67-3704/2017, № А40-16936/2013, в рамках которых установлена недобросовестность ФИО3, системная направленность его действий на получение незаконной имущественной выгоды и ее сокрытие от кредиторов через аффилированных лиц; на момент вступления во взаимоотношения со ФИО4 ФИО3 не мог
не знать, что не сможет предоставить технику в собственность обществу, при этом следователями СУ СК по Томской области арестована и изъята техника у общества
и передана на хранение ООО «АСТ-Ресурс».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, согласился с доводами жалобы ФИО3; представители общества
и ФИО4 поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «СпецСтройАвангард» учреждено ФИО4 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

23.01.2018 между ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» (далее – договор
от 23.01.2018), согласно которому ФИО2 приобрела у истца 50 % доли в уставном капитале общества за ее номинальную стоимость в размере 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Омск ФИО12, зарегистрирован в реестре за № 55/122-н/55-2018-1-95.

В соответствии с пунктом 11.9 Устава общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 11.8 Устава.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 11.8 Устава документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным участником и опубликованным на его сайте
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты
на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

08.02.2019 ФИО2 обратилась в ООО «СпецСтройАвангард» с требованием
о предоставлении документов.

Ссылаясь на неисполнение обществом указанной обязанности по предоставлению необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «СпецСтройАвангард» мотивирован тем, что
в действительности договор от 23.01.2018 заключен с ФИО3, который является дядей ФИО2 ФИО2 являлась лишь номинальным участником, чьи решения
и действия, связанные с заключением сделки купли-продажи доли от 23.01.2018 полностью определялись и контролировались как в 2018 году, так и в настоящее время ФИО3, в силу чего сделка является притворной, прикрывающей фактические отношения между ФИО4 и ФИО3

В обоснование требования о признании права собственности ФИО3 на долю
в размере 50 % в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 указал, что фактическим приобретателем доли
в размере 50 % в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» является ФИО3 Следовательно, учитывая установленный факт прикрываемой сделки, ФИО3 является фактическим владельцем доли в размере 50 % в уставном капитале
ООО «СпецСтройАвангард», в связи с чем подлежит признанию участником данного общества.

Судами установлено, что изначально отношения между ФИО3,
ФИО4 и ООО «СпецСтройАвангард» складывались исключительно по поводу предоставления ФИО3 обществу техники на различных условиях: первоначально на условиях передачи ее в уставный капитал общества в обмен на 50 % доли в уставном капитале общества, а в последующем - на условиях купли-продажи обществом техники
в рассрочку.

В материалы дела представлен договор от 15.12.2017, подписанный
ФИО4 (участник 1) и ФИО2 (участник 2) в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» (далее – договор от 15.12.2017), по условиям которого
в целях обеспечения исполнения участником 1 его обязательств по передаче 50 % доли
в уставном капитале общества участнику 2 в срок до 31.01.2018 стороны подписывают договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард»
по номинальной стоимости, то есть за 5 000 руб. Участник 1 обеспечивает регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 4.1 договора от 15.12.2017 указано на то, что стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи доли в срок до 31.01.2018.

Пункт 4.2 договора от 15.12.2017 устанавливает срок исполнения обязанности второго участника ФИО2 по обеспечению передачи в собственность общества строительной техники - 15.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора от 15.12.2017 в случае невозможности исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.2. договора, ФИО2 по предварительному письменному согласованию с ФИО4 может вместо недостающих единиц техники оплатить свои 50 % доли в уставном капитале общества путем передачи обществу денежных средств в количестве, соответствующем рыночной стоимости недостающей техники. В таком случае участник 1 вправе по своему усмотрению отказаться
от предложенного участником 2 денежного исполнения и потребовать расторжения настоящего договора и возврата ему 50 % доли в уставном капитале общества, полученных участником 2 в результате исполнения договора купли-продажи, указанного
в пункте 4.1. договора от 15.12.2017.

Как указывает общество, после нарушения ФИО2 и ФИО3 условий договора от 15.12.2017 в части передачи строительной техники ФИО4, полагая, что дальнейшее обладание ФИО2 50 % доли в обществе является неосновательным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении данного договора и договора купли-продажи доли от 23.01.2018.

ФИО4 указал, что с ФИО2 знаком не был, переговоры велись
с ФИО3, в 2017-2018 истец и ФИО3 должны были стать равноправными партнерами в ООО «СпецСтройАвангард» на следующих условиях: ФИО3 передает
в уставный капитал ООО «СпецСтройАвангард» строительную технику и автомобили, которые должны использоваться для ведения уставной деятельности, находящиеся
в исправном состоянии и не находящиеся в залоге/ином обременении, не являющиеся предметом притязаний со стороны третьих лиц, ФИО4, помимо внесения собственного материального вклада, должен был обеспечить заключение контрактов
с крупнейшими заказчиками в сфере нефтегазотранспортной инфраструктуры России, непосредственно управлять предприятием, руководить персоналом, заниматься строительством. ФИО3, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что лично в ООО «СпецСтройАвангард» участвовать не желает, однако обеспечит свое участие через «своего человека», то есть «номинального» учредителя. С момента заключения договоров от 15.12.2017 и от 23.01.2018
ни ФИО2, ни ФИО3 не передали за свой счет в собственность
ООО «СпецСтройАвангард» ни одной единицы техники. Рыночная стоимость доли
в соответствии с договором об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» от 15.12.2017 ответчиком истцу также не уплачивалась. В результате ООО «СпецСтройАвангард» вынуждено было заключить сделки с ООО «АСТ-Ресурс», также аффилированным по отношению к ФИО3, о приобретении аналогичной техники на условиях простой купли-продажи в рассрочку, без передачи ее в уставный капитал общества, что сделало недействительными все условия о передаче ФИО3 в лице ФИО2 50 % доли
в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард».

Согласно отчету от 10.04.2019 № 319-19 стоимость активов
ООО «СпецСтройАвангард» в день заключения сделки от 23.01.2018 превышала
74 миллиона руб., общество вело работы по выполнению условий контракта № 788/17, заключенного в декабре 2017 года с АО «Возрождение», на сумму 793 819 366 руб.
95 коп., общая стоимость предприятия целиком определена в размере 246 221 000 руб. Согласно данным отчета, 100 % выручки ООО «СпецСтройАвангард» за 2018 год, что составляет 638 518 000 руб. (стр. 35 отчета), были получены обществом в результате выполнения контракта с АО «Возрождение», заключенного до передачи ФИО4
ФИО2 50 % доли в уставном капитале и исполнявшегося без участия ФИО2

При новом рассмотрении дела ООО «СпецСтройАвангард» представлено заключение специалиста № 091/21 от 22.07.2021, подготовленное ИП ФИО14, согласно которому анализ фактически полученных результатов и текущих прогнозов роста рынка свидетельствуют о том, что прогноз финансовых результатов деятельности ООО «СпецСтройАвангард», представленный в отчете оценщика от 10.04.2019 № 319-19, соответствует фактическим результатам, полученным от деятельности общества в 2019 году. Положительная динамика неценовых факторов, а также ценовой рост объемов основного рынка, определяет реалистичность прогноза темпа роста в 4,8 % в год.
По результатам анализа уровня чистого денежного потока, который был фактически получен в 2018, 2019 годах, был сделан вывод о том, что вследствие высоких темпов роста бизнеса, уже в уже в 2018 году был получен результат, который оценщик ООО «ЦФКО» прогнозировал к получению только в 2022 году, а в 2019 году предприятие вышло
на уровень постпрогнозного периода, от которого в отчете № 319-19 рассчитана стоимость реверсии. Низкий уровень бухгалтерской прибыли в 2019 года определяется исключительно ростом номинальных затрат, которые не формируют отрицательный денежный поток. Увеличившиеся в сравнении с 2018 годом суммы начисленных резервов и амортизации не определяют фактическую необходимость их оплаты кому-либо, обеспечивая исключительно формальную оптимизацию базы начисления налога
на прибыль в данном периоде. Таким образом, реально сформированный суммарный денежный поток за 2018-2019 годы, превышает его суммарный прогнозный уровень, включая значение прогноза на 2020 год. В целом, фактическая динамика показателей предприятия в 2019 году подтверждает то, что целевой прогнозный уровень денежного потока (чистого операционного дохода), который использует оценщик ООО «ЦФКО» для расчета стоимости бизнеса (89,9 млн. руб. в год), является фактически достижимым. Кроме того, интенсивные темпы развития бизнеса, обеспечивают получение данного уровня результатов на 4 года раньше срока, который закладывает оценщик. Рыночная стоимость активов предприятия составляет 86,884 млн. руб. На дату оценки
не усматриваются предпосылки к ликвидации оцениваемого бизнеса, кроме того,
в течение 2018 года посредством деятельности в рамках данной организации был сформирован чистый денежный поток, стоимость которого практически равна стоимости активов на дату оценки. То есть результат предпринимательской деятельности, полученный в данном периоде, позволил значительно увеличить стоимость первоначально имеющихся активов, определяя тем самым недопустимость оценки стоимости данного бизнеса посредством расчета стоимости первоначально вложенных активов.

В соответствии с заключением специалиста на дату отчуждения 50 % доли уставного капитала в ООО «СпецСтройАвангард» по сделке общество располагало активами
на следующие суммы: основные средства (автомобили и оборудование) - 1 893 814 руб., запасы (топливо, материалы, приборы и др.) - 1 055 136 рую. 40 коп., дебиторская задолженность - 63 296 564 руб., прочие активы - 162 615 руб. Итого: на сумму
86 884 000 руб. (включая находящиеся на счете денежные средства в сумме
14 722 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5625/2019 ФИО4 отказано в расторжении договоров, поскольку судами установлено, что ФИО13 не имела полномочий на подписание договора от 15.12.2017 об учреждении ООО «СпецСтройАвангард», а договор
от 23.01.2018 содержит заверения ФИО4 в том, что расчет за продаваемую им ФИО2 долю в сумме 5 000 руб. он получил в полном объеме до заключения договора, и с учетом признания незаключенным договора от 15.12.2017 иная стоимость доли не может быть признана согласованной сторонами.

В рамках дела № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ,
к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении которых ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

При этом суды при принятии судебных актов по делу № А46-3538/2019 исходили
из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных
на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика
по договорам хранения.

Вступившим в законную силу определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 по заявлению кредиторов о возврате
в конкурсную массу имущества, частично являвшегося предметом спора между
ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «СпецСтройАвангард» (дело № А46-3538/2019), установлено, что ООО «Транс Север Групп», после наступления угрозы реализации имущества
в интересах неподконтрольных кредиторов, в значительном объеме выведено в пользу аффилированного лица (действующего и платежеспособного ООО «АСТ-Ресурс»). Данное лицо получило от должника имущество как вследствие сделок, совершенных напрямую с ним (соглашения о предоставлении отступного, договоры купли-продажи), так и цепочек сделок, связующим звеном с должником в которых было внешне
не заинтересованное ООО «Мастер». Все сделки характеризуются безвозмездностью либо передачей имущества по символической цене, не сопоставимой с рыночной. Такие действия свидетельствуют об их направленности на недопустимость отчуждения имущества в пользу незаинтересованных лиц по отношению к должнику и связанным
с ним лицам и на обеспечение сохранности контроля над таким имуществом со стороны ФИО3, являвшегося его первоначальным владельцем. В результате совершения основная масса имущества формально оказалась у ООО «АСТ-Ресурс» (фактически
не выбывая из-под контроля ФИО3, опосредованно контролирующего
ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»). При этом помимо имущества ответчик получил денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовал спорную технику. Формальный переход права собственности на спорное имущество не изменил его фактического владельца, между тем, лишил кредиторов
ООО «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований
за его счет, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу
№ А40-16936/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» судом установлено, что результатом осуществления схем ФИО3 по выведению имущества с подконтрольных ему организаций является сформировавшийся Центр прибыли
(ООО «АСТ-Ресурс»), в котором незаконно саккумулированы все сокрытые от кредиторов активы.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-6680/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, решением от 02.10.2017 по названному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено Арбитражными судами города Москвы и Томской области,
ФИО3, выводя технику из конкурсной массы ООО «Транс Север Групп» по заведомо заниженным ценам и реализуя технику ООО «СпецСтройАвангард» по рыночной цене, направлял полученные деньги на совершение дальнейших ничтожных сделок по выкупу долгов ООО «Транс Север Групп» на сумму более 116 млн. руб. у ООО «Северная группа» за 4,14 млн. руб., что расценивается как деятельность, причинившая вред кредиторам, с признанием всех сделок ничтожными.

Судами также установлен факт образования группы лиц, объединенных единым контролем со стороны лично ФИО3, в рамках которой организован «Центр прибыли» в лице ООО «АСТ-Ресурс» и «Центры убытков», которыми стали
ООО «Северная группа», ООО «Транс Север Групп» и др., находящиеся в стадии банкротства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия намерения сторон прикрыть заключением договора от 23.01.2018 приобретение доли для ФИО3, недобросовестности ФИО3 и ФИО2; отсутствия у ФИО2 законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате получения истребуемой документации.

Отменяя решение по безусловным основаниям и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам суда первой инстанции
в части разрешения первоначального и встречного исков; отказал в удовлетворении заявления третьего лица о признании права собственности в связи с недействительностью договора от 23.01.2018.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи
170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена
на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них,
а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьей 67 ГК РФ, абзацем третьим части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма № 144).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет от 10.04.2019 № 319-19, заключение специалиста № 091/21 от 22.07.2021, переписку лиц, участвующих в деле, исследовав условия договоров от 15.12.2017, от 31.01.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А40-16936/2013, А67-6680/2016, А67-3704/2017,
А46-3538/2019, А46-5625/2019; установив, что ФИО2 действовала в интересах ФИО3, о чем ФИО4 было известно при заключении договора от 31.01.2018, ФИО4 от ФИО3 рассчитывал получить в собственность общества строительную технику, признав, что действительной целью сделки купли-продажи доли являлось приобретение доли для ФИО3, в поведении ФИО3 и ФИО2 имелись признаки недобросовестности, у ФИО2 отсутствовал законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате получения истребуемой документации, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительным договора от 31.01.2018, отказав в удовлетворении требований
о предоставлении документации и о признании права собственности на долю.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся применения принципа эстоппель, отсутствия ущерба обществу в результате заключения сделки купли-продажи 50 % уставного капитала общества, наличие у ФИО4 осведомленности об условиях на которых указанная доля приобретается по указанному договору, в том числе
о банкротстве ФИО3, о правах на технику и условиях ее предоставления обществу, ссылки на получение дохода обществом именно в связи с введением в состав участников ФИО2 и в связи с использованием спорной техники при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка рыночной стоимости доли общества в размере 50 % уставного капитала, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ФИО3 и подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «Транс Север Групп» находятся в процедуре банкротства; ни ФИО3,
ни ФИО2 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО4 при совершении договора купли-продажи доли от 23.01.2018 была направлена на содействие ФИО3 в совершении действий, направленных
на выведение имущества из конкурсной массы подконтрольных ему лиц по заниженной цене и предоставлении техники обществу по рыночной стоимости; при этом
в соответствии с постановлением от 25.09.2020 следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ООО «АСТ-Ресурс», техника изъята у ООО «СпецСтройАвангард», уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном характере действий по обращению в правоохранительные органы при отсутствии фактов нарушения прав заявителя.

Судами признан оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, которая прикрывала приобретение доли в размере 50 % уставного капитала общества ФИО3, прикрываемая сделка признана ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО3 и ФИО2
по реализации своих гражданских прав при заключении оспариваемого договора купли-продажи от добросовестного поведения; получение ФИО3 фактически безвозмездно контролировать деятельность общества с учетом размера доли свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений по сделке.

Принимая во внимание динамику финансовых показателей общества в спорные периоды, судом апелляционной инстанции вместе с тем установлено отсутствие доказательств того, что получению обществом прибыли содействовали непосредственно ФИО3 и ФИО2, вступив в состав участников общества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что положения статьи
213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 которой установлены ограничения по совершению сделок
по приобретению долей в уставном капитале с введения процедуры реструктуризации долгов гражданина направлены на защиту кредиторов гражданина-банкрота, а также любых добросовестных участников гражданского оборота от партнерства и гражданско-правовых сделок с банкротами; в данном случае у ФИО3 отсутствовал правовой интерес в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале, оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета, установленного указанной нормой.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отказано удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворен,
в удовлетворении требований третьего лица отказано.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5685/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1