Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9142/2022) акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-5710/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному
в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр-Флэш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, без вызова сторон,

установил:

акционерное общество Логистическая компания «Зерно Сибири» (далее – истец, АО ЛК «Зерно Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр-Флэш» (далее – ответчик, ООО «КЦ-Флэш») убытков в сумме 324 620 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЛК «Зерно Сибири» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: по условиям договора арендодатель принял на себя обязанность по охране территории, что само по себе обеспечивает сохранность имущества, расположенного на арендованной территории; заключение дополнительного договора охраны не требуется; хищение совершено лицом, являющимся работником ответчика, следовательно, арендодатель не исполнил принятые на себя обязанности; отсутствие лицензии на предоставление услуг охраны
и квалифицированного персонала для охраны, не освобождают ответчика от исполнения условий договора, поскольку последний вправе исполнить обязательства своими силами либо привлечь иную охранную организацию; после истечения срока действия договора, договорные отношения между сторонами продлились, истец продолжал использовать арендованные площади, своевременно вносить плату; отсутствие со стороны ответчика контроля за охраняемой территорией и работниками, ненадлежащее осуществление охраны имущества арендатора, привело к возможности совершения преступления, повлекшего причинение ущерба, выразившегося в необходимости восстановления техники, используемой
в хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между АО ЛК «Зерно Сибири» (далее – арендатор) и ООО «КЦ-Флэш» (далее – арендодатель) заключен договор аренды № 11 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт (сдаёт) арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды: открытую площадку 500 кв.м, местоположение которой определено в приложении № 2 к договору аренды, и входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2440 площадью 6161 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>.

Все коммуникации, сети в границах арендуемой площади либо связанные с её жизнеобеспечением, равно как и связанные с функциональным использованием арендуемой площади или иным неотъемлемым образом, является частью арендуемого имущества, как его принадлежность.

Истец указал, что в ходе хозяйственной деятельности, на арендованной площадке разместил грузовые автомашины КАМАЗ с прицепами и использовал данную площадку для базирования и стоянки автотехники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды объекта устанавливается
с 04.09.2020 по 03.08.2021.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить охрану периметра земельного участка для предотвращения несанкционированного проникновения третьих лиц на земельный участок и к арендуемому имуществу.

В пункте 5.1 договора, указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную договором
и действующим законодательством Российской Федерации. При этом виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере, подтвержденном документально.

Согласно пункту 5.3 договора, арендодатель несет ответственность за сохранность движимого имущества арендатора, находящегося на объекте, в случае наличия вины,
в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что территория, на которой расположено арендуемое имущество, является охраняемой, в связи с чем арендатор (в том числе сотрудники арендатора и иные посетители) обязуются соблюдать контрольно-пропускной режим территории, в том числе: режим въезда/выезда с территории; режим ввоза/вывоза с территории товарно-материальных ценностей.

Между тем, 21.09.2021 работниками арендатора обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей: аккумулятор (6СТ-190) 4 шт. по цене 10 000 руб. за каждый общей стоимостью 40 000 руб.; автошина 11R22 в количестве 8 шт. по цене 11 917 руб. за каждую на общую сумму 95 336 руб.; автошина 9R20 (с камерой) 8 шт. по цене 8 900 руб. за каждую общей стоимостью 71 200 руб.; диск 11R22,5 в количестве 8 шт. по цене 13 300 руб. за каждый, общей стоимостью 106 400 руб.; диск 9R20 в количестве 8 шт. по цене 21 000 руб. за каждый, на сумму 168 000 руб.; крюк буксировочный в количестве 12 шт. по цене 2 250 руб. за каждый, на сумму 27 000 руб.; домкрат (10 т) в количестве 8 шт. по цене 5 500 руб. за каждый, общей стоимостью 44 000 руб.; ключ баллонный (32 х 33) в количестве 8 шт. по цене 1 200 руб. за каждый, стоимостью 9 600 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет
561 536 руб.

По данному факту в ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по Омской области 21.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101520052000570 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Материалами уголовного дела № 12101520052000570 установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору, с охраняемой арендованной территории на общую стоимость 561 536 руб.

Виновным в совершении преступления признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО1), который совершил хищение имущества и вывез похищенное с охраняемой территории для реализации, что подтверждено материалами уголовного дела.

Часть похищенного имущества изъята у ФИО1 и возвращена истцу на общую сумму 130 100 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2022 по делу № 1-131/2022 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и приговорён к лишению свободы.

Как указал истец, страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб АО ЛК «Зерно Сибири» по страховому случаю на сумму 106 816 руб.

Между тем сумма ущерба 324 620 руб., которую истец вынужден потратить на восстановление техники, используемой для хозяйственной деятельности истцу не возмещена (561 536 – 130 100 – 106 816 = 324 620).

Указывая, что арендодатель не исполнил возложенные на себя обязанности по охране территории, что привело к совершению преступления, указывая, что хищение совершено лицом являющимся работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление № 23), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, не установил, что ущерб причинён сотрудником ООО «КЦ-Флэш» при исполнении им должностных обязанностей, за которые отвечает работодатель, не усмотрел оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательств, принятых во исполнение пункта 3.1.3 договора, пришел к выводу, что хищение совершено по истечении срока действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (денежное выражение), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, в частности ненадлежащем исполнении обязанности по охране периметра земельного участка для предотвращения несанкционированного проникновения третьих лиц на земельный участок и к арендуемому имуществу (пункт 3.1.3 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Факт заключения договора аренды от 04.07.2020 № 11, передача истцу во временное пользование открытой площадки, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом предусмотренные в договоре обязанности по обеспечению охраны периметра земельного участка, сохранности движимого имущества арендатора (пункты 3.1.2, 5.3 договора) свидетельствуют о смешанном характере договора, в котором содержатся не только условия договора аренды, но и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, договор от 04.09.2020 №11 является смешанным,
в части предоставления земельного участка – к нему применяются правила о договоре аренды, в части оказания услуг по охране периметра земельного участка и обеспечения сохранности движимого имущества – правила об оказании услуг (охранных).

Основания для применения положений ГК РФ о договоре хранения в данном случае не имеется, поскольку сторонами не согласовано конкретное имущество, передаваемое на хранение (статьи 886-887 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в июне 2021 года выполнял обязанности разнорабочего на территории по ул. Семиреченская, д. 130 в г. Омске. По предложению завхоза согласился подработать охранником и проживать там же в вагончике. Хищение имущества осуществлено гражданином ФИО1 в период с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2022 по делу № 1-131/2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, хищение совершено не сотрудником ответчика, в связи с чем оснований для применения статьи 1068 ГК РФ не имеется, и, кроме того, - в период после истечения срока действия договора.

Как указано выше, срок аренды установлен с 04.09.2020 по 03.08.2021 (пункт 2.2 договора).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в силу пункта 2.4 договор прекращается в части прав арендатора по временному пользованию объектом по истечении срока аренды независимо от уведомления, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным договором.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок (пункт 2.6 договора).

Из содержания приведенных статей 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В данном случае из условий приведенных пунктов договора следует, что договора по истечении срока его действия автоматически не продляется.

То обстоятельство, что, как указывает истец, арендатора продолжал вносить арендную плату, само по себе, не свидетельствует о действии договора за рамками его срока, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1 поименованного как соглашение к договору аренды от 04.09.2020 № 11, также не свидетельствует о продлении договора аренды, поскольку из условий этого соглашения следует, что предмет аренды возвращается арендодателю
и стороны заключают договор хранения. То есть фактически стороны заключили новый договор с иным предметом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности автоматического продления договора оказания услуг по истечении срока его действия.

Таким образом, поскольку хищение имущества совершено в период, когда действие договор прекратилось, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность исполнению его условий, в том числе в части обеспечения охраны, то оснований признания ответчика нарушившим договорные обязательства не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-5710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова