Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области
(судья Беседина Т.И.) и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.)
по делу № А46-5733/2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (129110,
город Москва, улица Гиляровского, 39, 3, 12, 17, ИНН 7725206241,
ОГРН 1027725006638) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007,
город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391,
ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняла участие представительУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Терехова Е.В. по доверенности от 29.12.2016 № 227.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее - ООО «УК «Навигатор», заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, кассатор) о признании незаконным отказа Управления Росреестра, изложенного в сообщении от 21.01.2016 № 55/201/027/2015-6897, 6905, 6919, 6925, 6926, 6930, 6934, 6937, в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4: нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101: 8623, помещение 87П; нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8621, помещение 85П;
нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8622, помещение 86П;
нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8625, помещение 84П;
нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8620, помещение 82П;
нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8624, помещение 83П;
нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8626, помещение 81П (далее - нежилые помещения);

- прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение № 61П, КН/УН: 55:36:040101:7324, расположенное по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4 (далее - нежилое помещение
№ 61П);

- об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилые помещение
и прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение № 61П.

Решением от 18.07.2016Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016
Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось Управление Росреестра,
в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указывает,
что вывод судов о наличии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения сделан
в нарушение требований гражданского, градостроительного законодательства. Указывает, что нежилые помещения являются вновь образованными объектами недвижимости, следовательно, Управление Росреестра вправе зарегистрировать право собственности на них при условии соблюдения требований закона при их образовании, в рассматриваемом случае установить отсутствие необходимости получения разрешения
на реконструкцию нежилого здания.

По мнению кассатора, ответ департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент)
не свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения
на строительство (реконструкцию). Считает, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) не является органом,
в полномочия которого входит разъяснение вопросов о том, затрагивает
или нет произведённая реконструкция несущие и ограждающие конструкции здания, оказывает или не оказывает влияние на конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, следовательно, сообщение Главного управления, изложенное в письме от 20.11.2015,
не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Податель жалобы также считает, что судами не применены положения приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям,
по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,
которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением и документами на государственную регистрацию права общей долевой собственности
на нежилые помещения и прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение № 61П.

Уведомлением от 03.09.2015 заявителю было сообщено
о приостановлении государственной регистрации до 01.10.2015 в связи
с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине расхождений площади вновь образованных нежилых помещений и исходного нежилого помещения и невозможностью сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения
на проведение реконструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления запросов в Главное управление, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Департамент,
а также истребования у ООО «УК «Навигатор» документов, подтверждающих безопасность объектов капитального строительства.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов уведомлением Управления Росреестра от 02.10.2015 по заявлению
ООО «УК «Навигатор» срок приостановления государственной регистрации был продлён до 30.12.2015.

Заявителем 01.12.2015 в Управление Росреестра представлены акты
о состоянии автоматических установок пожарной сигнализации
и оповещения людей о пожаре на каждое из помещений; 17.12.2015 представлен технический отчёт (протоколы радиационного обследования) испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Охрана труда» от 15.12.2015 по нежилым помещениям общей.

Сообщением от 21.01.2016 № 55/201/027/2015-6897, 6905, 6919, 6925, 6926, 6930, 6934, 6937 ООО «УК «Навигатор» было отказано
в государственной регистрации прав в связи с отсутствием документов, подтверждающих реконструкцию, либо документов, устанавливающих,
что изменения (перепланировка) в связи с возведением перегородок
в исходном помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей и не превышают предельные параметры реконструкции.

Не согласившись с отказом, полагая его нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Навигатор» обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие
двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав
на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьёй 17 Закона о регистрации, включает в себя, в частности, документы, которые
в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество
и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона
о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано
при непредставлении документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 20 Закона
о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано
в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказывая ООО «УК «Навигатор» в государственной регистрации
права собственности на нежилые помещения, регистрирующий орган исходил из отсутствия документов, подтверждающих реконструкцию,
либо устанавливающих, что изменения (перепланировка) в связи
с возведением перегородок в исходном помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей и не превышают предельные параметры реконструкции.

При оценке законности отказа Управление Росреестра суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено,
что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства
в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
(пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется
на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ввод объекта
в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение
на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство
не требуется в случае изменения объектов капитального строительства
и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные
и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права,
для оценки законности отказа регистрирующего органа существенным условием является установление факта необходимости выдачи разрешения на строительство при реконструкции принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения и ввода в его в эксплуатацию.

Проанализировав ответы Департамента, Главного управления,
суды установили, что в рассматриваемом случае разрешение
на строительство не требуется, поскольку изменение площади за счёт проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости не относятся к изменениям объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и указанные изменения не затрагивают основные несущие
и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния
на конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания.

Суды, оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к правильному выводу о том, что существенных изменений объекта в результате выполненных работ не произошло.

Поскольку изменение площади за счёт проведения перепланировки
не оказало влияния на надёжность и безопасность объекта, положения Приказа № 624 в рассматриваемом случае не применимы.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Управления Росреестра не имелось правовых оснований требовать дополнительного предоставления разрешительной документации. ООО «УК «Навигатор»
в обоснование заявления был подан весь необходимый пакет документов.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права
на нежилые помещения нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных
на их основе выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник