Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5774/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (644024, город Омск, улица Омская, дом 22, квартира 310, ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128), общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (644007, город Омск, улица Октябрьская, дом 120, ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364), общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (646811, Омская область, Таврический район, село Сосновское, улица Улыбина дом 7, ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) к старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пинькову Александру Николаевичу (646800, Омская область, рабочий поселок Таврическое, улица Ленина, дом 27), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Айдосовой Раушан Садвакасовне, судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Толстовой Оксане Викторовне о признании незаконными действий (бездействия).

Иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (646814, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» – ФИО5 по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее по тексту – ООО «Агро Внешторг») и общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее по тексту – ООО «Астра Кеми», общество) к старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту – ССП ФИО2), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее по тексту – СПИ ФИО3, судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее по тексту – СПИ ФИО4, судебный пристав) о признании незаконными бездействий.

По заявлению ООО «Агро Внешторг» признаны незаконными бездействие СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4, направленное на нарушение прав ООО «Агро Внешторг» на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста; бездействие СПИ ФИО4, выраженное в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту, на складах в с. Любомировка; бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объема перемещаемого зерна, поступление зерна на новое место хранения).

По заявлению ООО «Астра Кеми» признаны незаконными бездействие СПИ ФИО3, направленное на нарушение прав ООО «Астра Кеми» на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста; бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объема перемещаемого зерна, поступление зерна на новое место хранения), необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6087,97 тонн, ячменя в количестве 717,37 тонн, чечевицы в количестве 2256,399 тонн, подсолнечника в количестве 722,23 тонн).

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – управление, УФССП по Омской области) в пользу ООО «Астра Кеми» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» отказано.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее по тексту – ООО «Полтава») к СПИ ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций незаконно вменили в вину судебным приставам нарушение прав взыскателей ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» по необеспечению их участия в исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2982/2017, поскольку согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом управление ссылается на то, что ООО «Агро Внешторг» не является стороной исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному ООО «Астра Кеми».

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно сделан вывод о бездействии СПИ ФИО3 по обеспечению сохранности арестованного зерна, в то время как судебным приставом неоднократно проводились проверки сохранности указанного имущества, фактов его утраты на момент рассмотрения дела в суде не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астра Кеми» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Астра Кеми», суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эксим Агро», находящееся у него или других лиц, в пределах 41 202 265 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № 010960188, на основании которого постановлением от 20.03.2017 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4545/17/55033-ИП.

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2982/2017 удовлетворено заявление ООО «Астра Кеми» – применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на находящееся у ООО «Эксим Агро» по адресу: Омская обл., Таврический район, с. Любомировка, зерноток по ул. Советская, зерно:

– пшеницы в количестве 106 516,51 центнера (10 651,651 тн);

– ячменя в количестве 7 137,7 центнера (713,77 тн);

– чечевицы в количестве 31 897,8 центнера (3 189,78 тн);

– подсолнечника в количестве 10 377,2 центнера (1 037,72 тн), выдан исполнительный лист серии ФС № 010958728.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 21.03.2017 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4670/17/55033-ИП.

СПИ ФИО3 вынесено требование от 21.03.2017 о предоставлении к 10 час. 00 мин. 22.03.2017 информации должником о количестве зерна (по видам), находящегося на хранении на зернотоку в с. Любомировка, предоставлении доступа на этот зерноток в 11 час. 30 мин. 22.03.2017 для наложения ареста на имущество (зерно).

Актом от 22.03.2017 оформлена передача исполнительных производств № 4545/17/55033-ИП, № 4670/17/55033-ИП от СПИ ФИО3 СПИ ФИО4

В письме от 22.03.2017 № 21, адресованном СПИ ФИО3, ООО «Эксим Агро» уведомило, что зерноток в с. Любомировка с 30.12.2016 на основании договора от 30.12.2016 находится в аренде у ООО «Полтава», с 04.03.2017 остатки продукции (урожая 2016 года) реализованы ООО «Полтава» по договору купли-продажи от 25.11.2016, обязательства по которому прекращены зачётом встречных однородных требований 02.03.2017, в связи с чем доступ на зерноток им предоставлен быть не может.

22.03.2017 ООО «Полтава» письмом №25 подтвердило СПИ ФИО4, что названный зерноток находится у него в аренде, по состоянию на 20.03.2017 на нём хранятся семена:

– пшеницы – 6 087,97 тн (3 378,80 тн – в мешках на площадке № 1; 757,20 тн – склад № 3; 897,96 тн – склад № 6; 1 054,01 тн – склад-ангар);

– ячменя – 717,37 тн (431 тн – склад № 4; 286,37 тн – склад № 6);

– чечевицы – 2 256,399 тн (1 562,079 тн – склад № 4; 694,32 тн – склад-ангар);

– семена подсолнечника – 722,23 тн (401,48 тн – склад № 7; 320,75 тн – склад-ангар).

22.03.2017 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП произведён арест указанного имущества, о чём с участием двух понятых и представителя ООО «Полтава» составлены акт описи имущества и постановление; установлен запрет на его реализацию с правом проведения необходимых работ по подработке и иных работ для сохранения посевных качеств, в том числе с привлечением третьих лиц, с уведомлением судебного пристава-исполнителя; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Полтава».

Письмом от 23.03.2017 № 85 ООО «Полтава» довело до сведения ССП ФИО2, что с 23.03.2017 начинает вывоз 4 000 тн семян пшеницы с зернотока в с. Любомировка для их подработки. В тот же день ООО «Астра Кеми» уведомило его об установлении факта вывоза зерна с территории ООО «Эксим Агро», указав на необходимость принятия мер к обеспечению сохранности имущества, истребованию от должника (лица, у которого зерно находится на ответственном хранении) информации о причинах вывоза имущества, его получателе, месте доставки, количестве тонн, записи с видеокамер с 22.03.2017 по 23.03.2017, о товарно-сопроводительных документах и мотивированного ответа об основаниях для разрешения на вывоз арестованного зерна.

Актом от 23.03.2017 исполнительные производства № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП переданы от СПИ ФИО4 СПИ ФИО3

23.03.2017 ССП ФИО2 с участием понятых, а также привлеченного специалиста ФИО7 и консультанта ООО «Полтава» ФИО8, проведена проверка сохранности имущества, арестованного 22.03.2017, в ходе которой установлен факт вывоза зерна (семян пшеницы) в количестве 131,96 тн в целях обеспечения его сохранности на зерноток в с. Сосновское, что оформлено актом совершения исполнительных действий.

Кроме того, в тот же день ССП ФИО2 произведен осмотр зернотока ООО «Полтава» в с. Сосновское (акт совершения исполнительных действий), на котором находилось доставленное 23.03.2017 из с. Любомировка зерно весом 132,03 тн.

24.03.2017 СПИ ФИО4 по исполнительному производству № 4670/17/55033-ИП повторно произведён арест зерна, ранее указанного в акте от 22.03.2017 как семена.

Постановлениями СПИ ФИО4 от 24.03.2017 акт ареста (описи имущества) от 22.03.2017 признан утратившим силу с 15 час. 20 мин. 24.03.2017; ответственным хранителем назначено ООО «Полтава».

27.03.2017 СПИ ФИО3 вручено ООО «Полтава» требование о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, осуществляющих фиксацию выездных ворот зернотока в с. Любомировка с 15 час. 30 мин. 22.03.2017 по 14 час. 30 мин. 23.03.2017.

СПИ ФИО3 05.04.2017 проведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту 22.03.2017 (с изменениями, указанными в акте от 24.03.2017), в ходе которой установлено отсутствие на территории зернотока в с. Любомировка 4 563,68 тн пшеницы, 933,38 тн чечевицы, 315,49 тн подсолнечника. В данный акт внесены пояснения представителя ООО «Полтава» о реализации в течение января – марта 2017 г. 5 813 тн зерна, приобретённого по договору от 25.11.2016 с ООО «Эксим Агро».

06.04.2017 ООО «Астра Кеми» от ССП ФИО2 истребованы те же сведения, что и 05.04.2017.

07.04.2017 СПИ ФИО3 с участием понятых и двух представителей управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области составлен акт совершения исполнительных действий.

10.04.2017 в Таврический РОСП УФССП России по Омской области поступил приказ ООО «Полтава» от 08.04.2017 об организации немедленного вывоза семян чечевицы в количестве 2 256,399 тн с зернотока в с. Любомировка на элеватор ТОО «Кзылтуский мукомольный комбинат» в соответствии с договором хранения от 05.09.2016 в связи с острой необходимостью подготовки посевного материала и блокировкой зернотока в с. Сосновское «посторонними людьми во главе с конкурсным управляющим ФИО6».

СПИ ФИО3 10.04.2017 выдано требование ООО «Эксим Агро» о прекращении вывоза зерна, указанного в акте описи и ареста от 24.03.2017, с зернотока в с. Любомировка за пределы Российской Федерации, и возврате вывезенного зерна.

Письмом № 83/01-19 от 10.04.2017 ФИО7 сообщил ССП ФИО2, что в результате осмотра, проведённого 07.04.2017, получены следующие сведения о хранящемся на зернотоке в с. Любомировка зерне: склад № 3 – около 800 тн зерна пшеницы; склад № 6 – около 900 тн – 1 000 тн пшеницы; ангар – зерно пшеницы, подсолнечника, чечевицы общим объём 2 000 тн – 2 200 тн; склад № 7 –400 тн – 450 тн подсолнечника; склад № 4 – 1 500 тн – 1 600 тн чечевицы.

14.04.2017 ООО «Полтава» уведомило ССП ФИО2 о вывозе по тем же причинам семян чечевицы в количестве 2 256,399 тн для под работки на зерноток в с. Соловьевка Полтавского р-на Омской обл.

17.04.2017 ООО «Астра Кеми» ССП ФИО2 вновь сообщено о вывозе 13.04.2017 в 21 час. 40 мин. с зернотока в с. Любомировка зерна, предложено сообщить цель перемещения зерна, места его нахождения и количество перемещённого зерна.

17.04.2017 СПИ ФИО3 выписано требование ООО «Эксим Агро» предоставить 18.04.2017 информацию о количестве вывезенного зерна (по категориям) в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 с указанием места его хранения в настоящее время, а 19.04.2017 – предоставить доступ к местам хранения зерна, вывезенного с зернотока в с. Любомировка в период с 22.03.2017 по 17.04.2017, для проведения проверки его сохранности.

Уведомлением от 18.04.2017 ООО «Эксим Агро» ССП ФИО2 поставлен в известность о невозможности исполнить требование от 17.04.2017 в связи с нахождением руководителя в командировке.

Полагая, что действия (бездействие) ССП ФИО2, СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

ООО «Полтава», в свою очередь, полагая свои права нарушенными, поскольку аресту было подвергнуто не имущество должника, а имущество, принадлежащее ООО «Полтава», также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» требования в части, суды пришли к выводу о несоответствии Закону №229-ФЗ бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 и нарушении прав взыскателей.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено судами, взыскателем по исполнительному производству № 4670/17/55033-ИП, в рамках которого был наложен арест на вышепоименованное зерно, является ООО «Астра Кеми». В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействием судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства (неуведомлением о совершении исполнительных действий по наложению ареста, несовершением действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту, неосуществлением контроля за перемещением зерна с места хранения) были нарушены права и законные интересы ООО «Агро Внешторг» является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в действиях судебных приставов нарушений законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП и нарушения прав взыскателя - ООО «Астра Кеми».

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы законодательства не обязывали судебного пристава предварительно уведомлять взыскателя о совершении исполнительных действий по наложению ареста во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2982/2017 .

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Материалами дела подтверждается, что при наложении ареста на имущество должника (зерно) 22.03.2017 и 24.03.2017 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП выполнены вышеназванные требования законодательства. Арест был произведён с участием двух понятых и представителя ООО «Полтава», составлены акты ареста, указано на запрет его реализации с правом проведения необходимых работ по подработке и иных работ для сохранения посевных качеств, в том числе с привлечением третьих лиц, с уведомлением судебного пристава, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Полтава», определено место хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения судебными приставами после наложения ареста действий, направленных на осуществление контроля за перемещением арестованного имущества и обеспечение его сохранности. Вместе с тем, признавая их недостаточными, не указали какие еще предусмотренные законодательством действия, не нарушающие права и законные интересы должника и третьих лиц, необходимо было совершить судебным приставам в целях обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО4 и СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП.

При таких обстоятельствах решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5774/2017 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг», общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» и взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» судебных расходов отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты по названному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин