Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5775/2018 (судья Горобец Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 16.10.2017 № 2488 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО1 (удостоверение, доверенность), ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (удостоверение, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ситал-Маг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 № 2488.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, поскольку объект - здание магазина «ОБИ» является вновь введенным в эксплуатацию (18.02.2016), общество имеет энергетический паспорт, а отсутствие энергетического паспорта на дату постановки объекта на бухгалтерский учет не является основанием для отказа в применении льготы.

Решением от 20.06.2018 по делу № А46-5775/2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Общества, им соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) для применения льготы, установленной этим пунктом. При этом, нормой пункта 21 статьи 381 НК РФ не установлено каких-либо требований о наличии именно энергетического паспорта, как единственного документа в подтверждение высокого класса энергетической эффективности, и/или о его наличии на день постановки объекта на бухгалтерский учет.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что объект не является вновь введенным; рассматриваемая льгота может применяться и в отношении зданий, а отсутствие установленного механизма для определения классов энергетической эффективности свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия для ясного и непротиворечивого использования налогоплательщиком своего права на льготу, и не может являться основанием для отказа в применении льготы.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как указывает налоговый орган, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалобе рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ситал-Маг» является собственником здания (строения) с кадастровым номером 55:36:000000:5090, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55/001-55/201/001/2016-548/2.

Дата возникновения права 18.02.2016, наименование объекта - Магазин ОБИ площадью 17449,3 кв.м по адресу: Россия, <...>.

ООО «Ситал-Маг» 10.04.2017 года представило в ИФНС России по КАО г. Омска налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, согласно которой налоговая база составила 658 182 896 руб., сумма налога за налоговый период - 14 480 024 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом авансов ранее уплаченных - 5 828 497 руб.

05.05.2011 ООО «Ситал-Маг» представило уточненную налоговую декларацию, в которой заявлена льгота, не заявленная ранее в первичной декларации.

Согласно уточненной декларации налоговая база составила 84 395 992 руб., сумма налога за налоговый период исчислена в размере 1 856 712 руб., сумма налога, исчисленная 3 А46-5775/2018 ранее, была уменьшена на 12 623 312 руб.

Кроме того, 30.05.2017 обществом были представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, на уменьшение налоговых обязательств на 7 587 815 руб. также в связи с применением льготы.

В подтверждение налоговой льготы обществом в инспекцию представлены копии энергетических паспортов на здание на следующие даты: энергетический паспорт от апреля 2017 года, составленный ООО «ЭНЕРГОТЕСТ» на основании проектной документации, в котором класс энергетической эффективности здания указан, как А (очень высокий); энергетический паспорт от апреля 2017 года, составленный ООО «ЭНЕРГОТЕСТ» по результатам добровольного энергетического обследования, в котором класс энергетической эффективности здание указан, как А+ (очень высокий).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной ООО «Ситал-Маг», результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 21.08.2017 №60298.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 04.10.2017, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 16.10.2017 №2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 20 206 335 руб.

Вывод налогового органа о невозможности применения льготы по налогу на имущество организаций за 2016 году, основан на том, что на дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, отсутствовал.

Кроме того, инспекция отказала обществу в применении льготы по налогу на имущество организаций, указав на то, что объект недвижимости ГМ Магазин ОБИ не является вновь введенным объектом, так как со дня постановки на учет указанного объекта прошло более трех лет.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 01.07.2009 по 18.02.2016 вышеназванный объект находился в собственности ООО «ФИРМА «ЛАТИС», а с 18.02.2016 право собственности на указанный объект возникло у заявителя, следовательно, объект не может считаться вновь введенным объектом.

Более того, в силу норм действующего законодательства, установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.12.2017 №16-22/19422@ апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по КАО г. Омска от 16.10.2017 №2488 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 16.10.2017 №2488 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ситал-Маг» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

20.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

На основании пункта 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В соответствии с правовой позицией налогоплательщика, общество имеет право на льготу в отношении объекта - нежилого здания (сооружения), относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НК РФ следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие:

- объект должен быть вновь введенным;

- данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

- в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

При этом глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (далее по тексту – СниП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18).

Действующий в настоящее время Свод правил «Тепловая защита зданий» СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении здания не дают оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу № А60-7484/2017

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно отказано в применении Обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того является ли объект вновь вводимым, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку с учетом изложенного выше не могут повлиять на вывод об отсутствии у Общества права на рассматриваемую льготу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2018 № 165 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков