Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Золотова Л.А.) по делу № А46-5825/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (644013, <...>, ИНН <***>,
ОГРН<***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» Яновская М.Г. от 28.09.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2011 и постановление от 16.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе указывается на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку все нарушения допущены застройщиком многоквартирных домов – обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – застройщик).

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле застройщика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба общества рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов о нарушении положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, относительнонарушения положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Сергея Тюленина, дом 12, дом 14, улица Заозерная, дом 25 в городе Омске (далее – многоквартирные дома).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 и вынесено постановление от 03.05.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении обществом требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество, осуществляя функции управляющей компании многоквартирных домов, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суды указали, что ряд выявленных административным органом нарушений не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку эти нарушения были допущены в процессе строительства домов.

Общество, полагая, что принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле застройщика, обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В силу главы 25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Как следует из материалов дела, застройщик участником производства по делу об административном правонарушении не являлся. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны указанного лица в материалах дела не имеется.

В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) лица, привлекаемого к ответственности, то есть самого общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в настоящем деле застройщика многоквартирных домов, в которых проводилась проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях застройщика, либо иным образом затронуты его права и обязанности.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова