Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,
Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5828/2021 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601; 644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 171а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1,
ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании недействительными решения от 10.08.2020 № 4987
об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СтройУспех» как недействующего юридического лица, решения от 26.01.2021 № 16-22/01121.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области(судья Колмогорова А.Е.)в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
по Омской области – Орлов Д.П. по доверенности от 01.02.2021,
Миленина Д.М. по доверенности от 11.05.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области -
Алоян Л.Г. по доверенности от 28.01.2021 № 01-18/01299.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области
(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании недействительными: решения от 10.08.2020
№ 4987 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
по Омской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган)
об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «СтройУспех» (далее – ООО «СтройУспех», Общество) как недействующего юридического лица и решения от 26.01.2021 № 16-22/01121 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление).

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение
от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам Инспекции, не применил положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассатор полагает, что ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451
по делу № А46-24009/2017 несостоятельна и сделана без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в иных судебных актах.

Инспекция также указывает, что, исходя из формулировки резолютивной части обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции признан недействительным несуществующий ненормативный правовой акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление соглашается с доводами Инспекции, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налоговых органов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройУспех» зарегистрировано
в качестве юридического лица 20.04.2016.

Согласно справкам из Инспекции от 30.07.2020 № 247-о и № 247-с ООО «СтройУспех» не представляло в налоговый орган отчетность о налогах и сборах в течение последних 12 месяцев, открытые расчетные счета у юридического лица отсутствуют.

10.08.2020 Инспекцией принято решение № 4987 о предстоящем исключении юридического лица ООО «СтройУспех» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано 12.08.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 в соответствии с требованиями
пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества
из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru в online сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях
о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ,
в Инспекцию не поступали.

11.12.2020 внесена запись ГРН 2205500538912 об исключении
ООО «СтройУспех» из реестра как недействующего юридического лица.

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению данной записи, Администрация, ссылаясь на непогашенную перед ней
со стороны ООО «СтройУспех» задолженность, обратилась с жалобой
в Управление.

Решением Управления от 26.01.2021 № 16-22/01121 жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, Администрация как кредитор
ООО «СтройУспех» проявив должную осмотрительность, имела возможность направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако этого не сделала.

Довод Администрации о том, что в спорный период в отношении
ООО «СтройУспех» были возбуждены исполнительные производства,
а постановления судебного пристава об их окончании получены только 21.12.2020, судом первой инстанции был признан необоснованным, исходя из того, что Администрация, будучи лицом, заинтересованным в сохранении
у ООО «СтройУспех» статуса юридического лица и после возбуждения исполнительного производства, должна была отслеживать общедоступную информацию о должнике.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 321 АПК РФ, статей 21.1, 22,
25.1, 25.2 Закона № 129-ФЗ, статей 22, 46 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в Постановлениях от 18.05.2015 № 10-П, от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П,
от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П
и от 27.06.2013 № 15-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451 по делу
№ А46-24009/2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом возражений и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что гарантии
в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право
на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что задолженность ООО «СтройУспех» перед Администрацией подтверждена представленным в материалы дела судебными решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-11591/2018, № А46-5021/2019,
№ А46-5024/2019; на основании исполнительных документов по указанным делам 13.05.2020, 21.05.2020, 24.07.2020 Омским районным отделением судебных приставов были возбуждены исполнительные производства
№ 77978/20/55027-ИП, № 46701/20/55027-ИП, № 49561/20/55027-ИП; указанные исполнительные производства были прекращены 30.11.2020
на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительные листы были возвращены и получены Администрацией только 21.12.2020, что подтверждено представленными
в дело доказательствами (копии почтовых конвертов и штампы входящей корреспонденции).

Поскольку в отношении должника – ООО «СтройУспех» велись исполнительные производства, права Администрации не нарушались,
то необходимость отслеживать информацию в отношении должника
у Администрации отсутствовала. В связи с чем апелляционный суд правильно учел соответствующий довод Администрации и исходя
из указанных выше норм действующего законодательства правомерно указал, что Администрацией возможность взыскания задолженности
по настоящий момент не утрачена; прекращение правоспособности
ООО «СтройУспех» приводит к необоснованному ограничению прав кредитора – Администрации.

Апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу
о том, что государственная регистрация записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «СтройУспех» нарушает права и законные интересы Администрации, а решение Инспекции от 10.08.2020 № 4987
и решение Управления от 26.01.2021 № 16-22/01121 подлежат признанию недействительными.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Инспекции о том, что из формулировки резолютивной части обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции признано недействительным несуществующее решение регистрирующего органа, суд округа признает несостоятельным в связи с тем, что опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исправлена апелляционным судом определением от 15.12.2021.

Ссылки Инспекции на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5828/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева