Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования
в размере 17 232 660,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возможность участия представителей сторон в судебном заседании обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.). В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –ООО «Форвард», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 232 660,33 руб. стоимости переданных векселей с целью авансирования работ по договору строительного подряда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2018 определение арбитражного суда от 08.02.2018 оставлено
без изменения.

ООО «Строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2018
и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, вывод о недоказанности реальности совершённых сделок с векселями, внесёнными ООО «Строительные технологии» в оплату по договору генерального подряда, является
необоснованным и принят с нарушением норм материального
и процессуального права; у ООО «Форвард» возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса,
что не принято во внимание судами. Требования должника заявлены
на основании обязательства, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, а не на основании вексельного обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» возразили против доводов ООО «Строительные технологии», согласились с выводами судов, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 08.02.2017
и постановление апелляционного суда от 17.04.2018.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Форвард» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда
от 28.03.2016 № ОМ-КАО 004-1 (далее – договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными
или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с утверждённым проектом,
а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости работ: 109 923 519,08 руб. от стоимости работ оплачиваются заказчиком генеральному подрядчику путём передачи векселей от 28.03.2016 № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008 на сумму 13 740 439,88 руб. каждый, получателем платежа является общество
с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (ИНН <***>)
или по его приказу иное лицо, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.04.2016.

Соглашением сторон договор строительного подряда расторгнут 01.02.2017.

Заказчик утверждает, что перечислил генеральному подрядчику в счёт оплаты по договору подряда сумму в размере 33 271 132,45 руб.

ООО «Форвард» выполнило работы на сумму 16 038 472,12 руб.,
что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также сводным сметным расчётом стоимости строительства от 28.03.2016 № 1.

Ссылаясь на наличие разницы между авансовым платежом и объёмом выполненных работ в размере 17 232 660,33 руб., ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341
«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) и правовой позицией, сформулированной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, и исходил из того, что заявитель
не доказал добросовестность оборота по векселям, хотя мог и должен был доказать его, учитывая фидуциарные отношения с предыдущим держателем векселей – обществом с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» и его руководителем.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности реальности совершённых с векселями сделок, наличия у этих сделок реальной хозяйственной цели, и, в том числе, недоказанности факта их передачи
по актам в целях предварительной оплаты работ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении
или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов
для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений
тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поскольку суды исследовали представленные доказательства обоснованности требования и установили отсутствие обязательства
у ООО «Форвард» перед ООО «Строительные технологии», в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности требования, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела
не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018
по делу № А46-5838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева