Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7477/2022, 08АП-8447/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1, Главного Управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-5857/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Главного Управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании пени в сумме 632 156 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления лесного хозяйства Омской области – ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 10.01.2022 № 65 сроком действия по 31.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.09.2019 № 55 АА 2254023 сроком действия 5 лет),

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 632 156 руб. 47 коп., в том числе: 448 389 руб. 51 коп. в федеральный бюджет, 183 766 руб. 96 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя в пользу Управления 328 904 руб. 68 коп.,
в том числе: 233 197 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет, 95 707 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее:
у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, имущественные права и обязанности, возникает со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя), соответственно, обязанность по уплате арендной плату у ФИО1 возникла не с даты заключения дополнительного соглашения с Управлением (09.12.2019),
а с момента открытия наследства (со дня смерти наследодателя); стороны установили, что действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие
с 04.12.2018; в течение 2019 года предприниматель не проводил заготовку древесины на арендованном лесном участке, однако в 2021 году ответчик использовал дополнительный объем древесины, заготовил 2964 куб. в счёт недоиспользованного объема изъятия древесины за 2019 год, следовательно, обязана уплатить неустойку в виде пени за неисполнение обязательств по договору; Управление не отказывалось принять от ответчика арендную плату, не совершало действий, препятствующих внесению арендной платы, с запросом о размере арендной платы и реквизитах для её перечисления ответчик в 2019 году к истцу не обращался.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 63 802 руб. 89 коп., в том числе: 45 212 руб. 71 коп. в федеральный бюджет, 18 590 руб. 18 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, либо максимально в сумме 194 545 руб. 26 коп., в том числе:
137 721 руб. 60 коп. в федеральный бюджет; 56 823 руб. 66 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает следующее: просрочка арендной платы возникла из-за действий истца, уклонявшегося от заключения договора; на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовала задолженность по договору аренды; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; при расчете неустойки не подлежат учету суммы, начисленные на платежи, исчисленные с 15.12.2018 по 15.03.2019 включительно, поскольку срок исковой давности на дату подачи иска (04.04.2022) по указанным платежам истек; стороны изменили порядок оплаты, возникшей не по вине ответчика задолженности, установив график ее погашения; 30.01.2020 стороны заключили соглашение о порядке погашения долга
в письме и графике погашения задолженности, 26.02.2020 ответчик внес первые платежи, следовательно, акцептовал график; после 30.01.2020 начисление неустойки, возможно только при нарушении ответчиком графика погашения долга; ответчик представил контррасчёт неустойки.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы, Управление выразило несогласие с доводами ответчика, предприниматель не согласился с доводами жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 Управление (арендодатель)
и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор, ФИО1) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 15 д (далее – договора), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, лесной участок, который имеет следующие характеристики: площадь 2316,4 га, местоположение: расположен на землях лесного фонда; в кварталах № 34-53 урочище «бывший совхоз «Новологиновский» Северного участкового лесничества Большереченского лесничества Большереченского муниципального района Омской области, кадастровый номер 55:02:070801:61; обременении не имеет (пункты 1.1-1.2).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации и составляет 20 лет, с 30.01.2017 по 30.01.2037 (пункт 6.1 договора).

13.01.2017 арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи лесного участка.

30.01.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права аренды лесного участка за ФИО4, номер регистрации 55:02:070801:61-55/043/2017-2.

23.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.05.2017 № регистрации 55:02:070801:61-55/001/2017-3.

03.12.2018 ФИО1 утонул, однако труп длительное время был не найден. Решением Тарского городского суда Омской области от 20.06.2019 ФИО1, объявлен умершим, днем смерти признано 03.12.2018, срок для принятия наследства установлен до 20.12.2019.

После смерти арендатора его супруга ФИО1 приняла наследство.

23.05.2019 ФИО1 представила в Управление уведомление о замене стороны
в договоре аренды от 13.01.2017 № 15 д.

В ответе Управления от 21.06.2019 указывалось о необходимости представления свидетельства о праве на наследство.

25.06.2019 управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район выдано свидетельство о смерти ФИО1 серии И-КН № 767062.

В июле 2019 года ФИО1 направила в Управление обращение об изменении договора аренды с приложением к нему копии свидетельства о праве на наследство, в котором в качестве наследственного имущество указано право аренды лесного участка по договору аренды от 13.01.2017 № 15 д.

В письме от 28.08.2019 № 3663-ГУЛХ Управление указало на невозможность внесения изменений в договор в связи с тем, что право аренды государственного имущества связано
с личными качествами арендатора, а сам договор аренды лесного участка, находящегося
в федеральной собственности заключен по результатам аукциона и не может быть изменен на основании обращения стороны.

Решением от 01.11.2019 в рамках дела № А46-16732/2019, Арбитражный суд Омской области обязал Управление внести изменения в договор аренды и заключить дополнительное соглашение к нему для перемены стороны по договору.

Соответствующие изменения внесены, 09.12.2019 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с 04.12.2018.

Истец указал, что предприниматель ФИО1 в течение 2020 года уплатила имеющуюся на момент заключения с ней дополнительного соглашения задолженность по уплате арендной платы по договору аренды за 2019 год, а также задолженность по договору, образовавшуюся с 1 января до августа 2020 года.

Управление считает, что предпринимателем нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы, предусмотренные приложением № 6 к договору, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт «а» пункта 4.2 договора).

В связи с изложенным, за периоды просрочки уплаты арендной платы по договору аренды предпринимателю ФИО1 насчитаны пени за период с 15.12.2018 по 04.08.2020, от уплаты которых ответчик отказалась.

По мнению истца, общая сумма задолженности по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору аренды составляет
632 156 руб. 47 коп., в том числе: 448 389 руб. 51 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет; 183 766 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате пени в установленные сроки не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 328, 330, 401, 405, 406, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол
№ 03/19 (далее – Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее – Постановление № 1003), условиями договора аренды
и дополнительного соглашения, установив, что необоснованность отказа Управления во внесении изменений в договор аренды подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, с даты смерти ФИО1 и до заключения дополнительного соглашения от 09.12.2019 на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате пени в виду просрочки кредитора, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности
и произведя расчет пени с 09.12.2019 по 04.08.2020, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия
и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Поскольку факт заключения договора аренды лесного участка, находящегося
в федеральной собственности от 13.01.2017 № 15 д, сторонами не оспаривается, факт заключения дополнительного соглашения от 09.12.2019 и передача лесного участка
в пользование предпринимателя ФИО4 подтверждены материалами дела, на последней лежит обязанность по внесению арендной платы.

Проверив расчет арендной платы, произведенной Управлением, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с применением соответствующих коэффициентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно указал истец, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ, абзац третий пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьей 1103 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что
и смерть гражданина.

Таким образом, с даты признания решением суда ФИО1 умершим, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды. В связи с чем стороны в дополнительном соглашении от 09.12.2019 и указал на распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 04.12.2018.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника
о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

Свидетельство о смерти ФИО1 выдано управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район - 25.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до получения предпринимателем ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, её право на наследство, в том числе право аренды лесного участка, было не подтверждено,
в связи с чем у Управления отсутствовали основания рассматривать вопрос о возможности передачи лесного участка по договору аренды от 13.01.2017 № 15 д наследнику арендатора ФИО1 – его супруге ФИО1

Более того, в июле 2019 года ФИО1 направила в Управление письмо и копию свидетельства о праве на наследство, в котором в качестве наследственного имущество указано право аренды лесного участка по договору аренды от 13.01.2017 № 15 д., с просьбой внести изменения договора аренды, заключенный с умершим ФИО1

В письме от 28.08.2019 Управление указало на невозможность внесения изменений
в договор в связи с тем, что право аренды государственного имущества связано с личными качествами арендатора, а сам договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности заключен по результатам аукциона и не может быть изменен на основании обращения стороны.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2019 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-16732/2019 обязал Управление в порядке универсального правопреемства внести в договор аренды лесного участка от 13.01.2017 № 15 д
и дополнительное соглашение от 23.05.2017, изменения в части наименования арендатора на предпринимателя ФИО1

При этом, судом в рамках указанного дела установлено, что предпринимателем ФИО1 соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении
в Управление, а отказ последнего во вступлении наследника в договор аренды от 13.01.2018
№ 15 д на оставшийся срок его действия, признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период до заключения дополнительного соглашения (09.12.2019).

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Вопреки доводам Управления, распространение действия условий дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 04.12.2018, не указывает на обязанность ответчика уплачивать пени до заключения дополнительного соглашения – 09.12.2019, по изложенным выше основаниям, а использование предпринимателем дополнительного объема древесины не противоречит условиям договора, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Доводы ответчика о пропуске сроке исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки за период с 09.12.2019 находится в пределах срока исковой давности.

Ссылку на статьи 207 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 КГ РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как указано в пункте 26 Постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, статья 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019
№ 305-ЭС18-21546, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12).

В данном случае из материалов дела следует, что оплата долга произведена в течение 2020 года, что в любом случае в рамках трехлетнего срока по каждому ежемесячному платежу начиная с декабря 2018 года.

Кроме того, признавая оплату долга произведенной в рамках срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений статьи 203
ГК РФ, пункте 20 Постановления № 43, подписание ответчиком соглашения от 09.12.2019 года с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 04.12.2018, свидетельствует о признании ответчиком 09.12.2019 обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 04.12.2018, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности.

Доводы предпринимателя о том, что 30.01.2020 стороны изменили порядок оплаты задолженности, установив график ее погашения, который ответчик акцептовал 26.02.2020 путем внесения первого платежа, в связи с чем начисление неустойки после 30.01.2020, возможно только при нарушении ответчиком графика погашения долга, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из текста письма Управления от 31.01.2020 № 507-ГУЛХ следует, что арендатору предоставлена возможность погасить образовавшуюся задолженность частями в указанные сроки, а не вносить её всей суммой сразу.

Суд первой инстанции верно указал, что в письме не указано, что арендатор освобождается от уплаты пени за несвоевременное исполнения обязательства по внесению арендной платы, по причине которого ему и были начислены пени.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или
о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае такого соглашения сторонами не было подписано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Управления частично в сумме 328 904 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на последнего.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-5857/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко