Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (заявителя) на решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.В. Глазков) и постановление от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е. Иванова, Л.А. Золотова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-5906/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее –административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 № 1-239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда
от 11.05.2010 изменено. Признано незаконным и отменено постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 № 1-239 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит решение
от 11.05.2010 и постановление от 09.07.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением процессуальных
и материальных норм права.

Общество полагает, что к нему не может быть применена статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует вина ОАО «ОмскВодоканал», так как оно не могло осуществлять водоснабжение жилых домов №№ 79-111 по улице 9 Амурская в городе Омске вследствие наличия аномально низких температур воздуха, из-за которых произошли перемерзания водопроводных сетей.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2010 и оформления других документов.

Общество считает, что возможность на протяжении всего времени отключения водоснабжения жителями домов использовать воду из водоразборных колонок свидетельствует о малозначительности совершённого им деяния.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 09.03.2010 в Госжилстройнадзор Омской области в связи с отсутствием холодного водоснабжения
в индивидуальных жилых домах №№ 79 – 111 по улице 9 Амурская
в городе Омске поступило коллективное обращение граждан, согласно которому причиной отключения подачи воды явилось перемерзание водопровода, произошедшее в результате аварии (прорыва) на трассе водопровода, расположенного на улице 36-й Северной.

17.03.2010 административным органом было издано распоряжение
№ 635 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении
ОАО «ОмскВодоканал» с целью соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, рассмотрения коллективного обращения граждан от 09.03.2010 по вопросу отсутствия холодного водоснабжения
в названных индивидуальных жилых домах.

На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 23.03.2010 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены нормативы обеспечения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах №№ 79 – 111
по улице 9 Амурская в городе Омске, а именно: в указанных домах в период с 24.02.2010 по 24.03.2010 в связи с перемерзанием водопроводных сетей не представлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению. Тем самым обществом нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
№ 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила).

По результатам проведения проверки составлены акт проверки
от 23.03.2010 № 03-03-07/39 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 № 17, на основании которого административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 № 1-239 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «ОмскВодоканал», полагая, что указанное постановление Госжилстройнадзора Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.

В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объёмах по присоединённой сети в жилое помещение.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).

Пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг – бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе устав ОАО «ОмскВодоканал», квитанции об оплате гражданами услуг холодного водоснабжения за январь-февраль 2010 года, суд первой инстанции установил, что общество является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение) гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах №№ 79 – 111 по улице 9 Амурская в городе Омске, а следовательно, и ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанной коммунальной услугой.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и его факт не оспаривается ОАО «ОмскВодоканал».

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том,
что ОАО «ОмскВодоканал» не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (аномально низких температур в январе – феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей), суд первой инстанции обоснованно указал, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил указанные выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 № 1-239, назначив обществу административное наказание за совершённое правонарушение в размере 5 000 рублей административного штрафа.

Арбитражным апелляционным судом правильно указано на отсутствие нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5906/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова