Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7361/2022) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-5913/2022 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 644021, <...>)
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, управление, Управление Росгвардии по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОП «Свои») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу
№ А46-5913/2022 ООО «ЧОП «Свои» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации № 2115-О от 30.09.2021, указывает, что по буквальному смыслу части четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закона об охранной деятельности), а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности; основным видом деятельности для ООО «ЧОП «Свои» и для общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Свои» (далее – ООО МП «Свои») являются физическая и техническая охрана объектов и имущества, что взаимосвязано между собой и представляет собой единую систему охраны и соответственно не противоречит уставным требованиях обоих обществ; обстоятельства того, что ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) являлись учредителями ООО МП «Свои» не более месяца, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае управлением не была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившаяся в не извещении ООО ЧОП «Свои» надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-5913/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Свои» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10). Общество имеет лицензию от 25.03.2019 на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «ЧОП «Свои» уведомило Управление Росгвардии по Омской области о внесении изменений в состав участников общества: 10.02.2022 – о включении 02.02.2022 в состав его учредителей ФИО2, 25.02.2022 – выходе из участников ФИО1

Инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Омской области в ходе проверки указанных уведомлений (рапорт от 22.03.2022) выявлено, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «МП «Свои» (ИНН <***>), основной вид деятельности которого – производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Уведомлением от 22.03.2022 № 7211/З-1783, полученным 25.03.2022, общество извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Омской области в отношении ООО «ЧОП «Свои» в отсутствие представителя составлен протокол № 55ЛРР20022040500008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, общество в нарушение положений статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), имея в составе учредителей с 02.02.2022 ФИО2, с 02.02.2022 по 18.02.2022 – ФИО1, участвовавших одновременно с этим в ООО «МП «Свои», допустило осуществление частной охранной деятельности с нарушением требований лицензии от 25.03.2019.

Материалы означенного дела об административном правонарушении 08.04.2022 переданы административным органом в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Законом об охранной деятельности определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д.

В соответствии с требованиями данного Закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1).

Статья 15.1 поименованного Закона устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться: общественные объединения; физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации.

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности установлено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут является физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О).

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Федерального закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона об охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что учредители (участники) ООО «ЧОП «Свои» с 02.02.2022 – ФИО2 (до 30.03.2022), ФИО1 (по 18.02.2022) являлись также участниками ООО «МП «Свои» – юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью, что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом лицензионных требований.

На основании указанного, управление пришло к выводу о том, что, поскольку для поименованных участников общества охранная деятельность не является основной, ООО «ЧОП «Свои» нарушено установленное частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 ограничение, которое относится ко всем учредителям (участникам) организации, располагающей лицензией на право осуществления частной охранной деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, выход ФИО2
и ФИО1 из состава учредителей ООО «МП «Свои» 30.03.2022, ФИО1
из состава участников ООО «ЧОП «Свои» 18.02.2022 указывает на прекращение противоправного поведения, а не на отсутствие события рассматриваемого административного правонарушения.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности в части участия в ООО «ЧОП «Свои» ФИО1 истёк, учитывая, что противоправное деяние в этой части окончено 18.02.2022 (день выхода из состава участников ООО «ЧОП «Свои»).

Между тем, в части участия ФИО2, являвшейся одновременно учредителем заинтересованного лица и учредителем ООО «МП «Свои» с 02.02.2022 по 30.03.2022, решение суда принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего три месяца.

Апелляционный суд соглашается, что в настоящем случае, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО «ЧОП «Свои» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Довод заинтересованного лица о том, что для ООО «ЧОП «Свои» и для ООО «МП «Свои» основным видом деятельности является физическая и техническая охрана объектов и имущества, в силу чего указанные субъекты экономической деятельности взаимосвязаны между собой и представляют собой единую систему охраны, что не противоречит уставным требованиям обоих обществ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Свои» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Омской области от 25.03.2019
№ 1225, основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

ООО «МП «Свои» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.07.2013 № 6-Б/01100, основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Доказательств того, что ООО «МП «Свои» осуществляет иной вид деятельности, чем указанный в качестве основного, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.

При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Свои» и
ООО «МП «Свои» осуществляют разную экономическую деятельность.

Материалами дела (выписками из единого государственного реестра юридических лиц, пояснениями заинтересованного лица) подтверждается осуществление ФИО2 в период нахождения в составе участников ООО «ЧОП «Свои» иного вида экономической деятельности, не связанного с частной охранной деятельностью, о чём свидетельствует, в том числе лицензия ООО «МП «Свои» от 10.07.2013, предоставляющая последнему право на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЧОП «Свои» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в не извещении ООО ЧОП «Свои» надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Омской области юридическому лицу направлено уведомление (от 22.03.2022 № 7211/3-1783, почтовый идентификатор 64409270002505), с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление общество получило 25.03.2022.

05.04.2022 представитель юридического лица в назначенное время в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Следовательно, протокол от 05.04.2022 № 55ЛРР20022040500008 об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении общества, уполномоченным на то должностным лицом. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае наличие исключенных обстоятельств, в силу чего полагает отсутствующими основания

освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9
КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для удовлетворения данной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ЧОП «Свои» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» оставить без удовлетворения, решениеАрбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-5913/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов