Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Южное» и администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области
от 15.08.2017 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5926/2015 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Южное» (646272, <...>, квартира (офис) 1,ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (646272, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (646265, <...>, квартира (офис) 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» (далее - СПК «Южно-Подольский») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее – администрация)
и обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее - ООО «Молочный двор») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2014 № 1, заключенного между администрацией и ООО «Молочный двор» по результатам торгов; применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «Молочный двор» администрации земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 площадью 969121 кв. м, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка, а администрацией ООО «Молочный двор» денежных средств, полученных ею по указанному договору; признании отсутствующим права собственности ООО «Молочный двор» на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015
в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – СПК «Южно-Подольский» на ООО «Южное», СПК «Южно-Подольский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.08.2016 принятые по делу № А46-5926/2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 29.08.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО «Молочный двор» заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в части требования об обязании администрации возвратить полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в сумме 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов кадастра», производство по делу приостановлено и возобновлено определением от 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 также по ходатайству ИП ФИО2, в связи с неполучением от предыдущей экспертной организации ответов на поставленные перед ними вопросы, назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»), производство по делу приостановлено, а определением от 23.05.2017 возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2017 истец в письменном виде заявил об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 в порядке процессуального правопреемства в части требования об обязании администрации возвратить полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в сумме 330 000 руб. ИП ФИО2 заменена на ООО «Молочный двор», исключена
из состава ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.07.2017 ИП ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных ею на оплату судебной экспертизы, ООО «Молочный двор» заявило о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017
в порядке статьи 49 АПК РФ принят заявленный истцом отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО «Южное»
в пользу ООО «Молочный двор» и ИП ФИО2 взыскано
по 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пользу ИП ФИО2 также взыскано 36 500 руб. расходов по оплате повторной землеустроительной экспертизы. С депозитного счета суда ИП ФИО2 возвращено 28 500 руб., перечисленных за проведение экспертизы, назначенной определением от 02.11.2016, перечислено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» 36 500 руб. за проведение экспертизы. В оплате экспертизы, назначенной определением от 02.11.2016 и порученной ООО «Региональное объединение специалистов кадастра», отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 оставлено без изменения.

ООО «Южное» и администрация обратились с кассационной жалобой,
в которой просят отменить указанные судебные акты в части взыскания
с ООО «Южное» судебных издержек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители не согласны с взысканием судебных издержек, ссылаясь на пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), полагая, что в силу отнесения настоящего спора к спорам, рассматриваемым в порядке главы 27 АПК РФ и направленным на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Кассаторы указывают, что и в исковом производстве не подлежат распределению издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, если отсутствует факт нарушения или оспаривания прав лица, обращающегося за судебной защитой, ссылаются на то, что при удовлетворении исковых требований никаких выгод материально-правового характера ООО «Южное» не получило бы.

Указывая на возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при условиях вынесения судебного акта фактически в защиту интересов указанных лиц и активной реализации ими принадлежащих процессуальных прав, заявители не усматривают того обстоятельства, что отказ ООО «Южное» от иска является следствием совершения ООО «Молочный двор» или ИП ФИО2 определенных процессуальных действий, направленных на защиту их права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке. По мнению кассаторов, заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», не может служить таким обстоятельством.

В обоснование мнения о непредставлении ООО «Молочный двор» и ИП ФИО2 доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно их фактическое процессуальное поведение способствовало отказу истца от иска, ООО «Южное» указывает, что его отказ от иска мотивирован введением истца изначально представителями ООО «Молочный двор» в заблуждение относительно той выгоды, которую истец должен получить в случае удовлетворения иска. Однако, проанализировав материалы дела и удостоверившись, что в результате удовлетворения иска выгоду получает только ООО «Молочный двор», а истец несет лишь негативные последствия в виде усложнения отношений с администрациями Южно-Подольского сельского поселения и Черлакского муниципального района, ООО «Южное» приняло решение отказаться от иска.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Южное» и администрацией, не приведены основания обжалования судебных актов администрацией, с которой судебные издержки не взысканы.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых в части судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

ООО «Молочный двор» и ИП ФИО2, ссылаясь на то, что участие их в качестве ответчиков по иску ООО «Южное», от которого оно впоследствии отказалось, повлекло необходимость привлечения представителей для осуществления защиты от предъявленного иска и несения в связи с этим судебных расходов по оплате их услуг, а ИП ФИО2 также расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы обратились с заявлением о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявления указанных ответчиков о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110-112 АПК РФ и исходил
из обоснованности этих требований, поскольку активная позиция ООО «Молочный двор» и ИП ФИО2 как ответчиков, а последней также выступающей в деле с 21.07.2017 в качестве третьего лица (представление письменных пояснений, доказательств, заявление ходатайств) способствовала отказу истца от иска, его принятию судом и прекращению производства по делу. Между тем, установив, что не все услуги, предусмотренные в договорах на оказание услуг, связаны с рассмотрением дела в суде, и, учитывая, что в договорах не определена стоимость каждой конкретной услуги, суд пришел к выводу о том, что соответствующими затратам представителей и не выходящими за пределы критериев разумных пределов судебных расходов, являются подлежащие возмещению издержки в сумме по 30 000 руб. каждому заявителю. Признав необходимым получение специальных познаний в области землеустройства, и получив результат в виде заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 о возмещении истцом понесенных ею судебных издержек в части произведенной оплаты за проведение указанной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими
в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказ истца от иска в рассматриваемом случае является положительным исходом дела для ответчиков, для достижения которого в любом виде ООО «Молочный двор» и ИП ФИО2 активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, возражая против предъявленного иска, предоставляя отзывы на него, принимая участие в судебных заседаниях, а ИП ФИО2, также заявляя ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а затем и повторной судебной экспертизы в связи с недостатками первой.

Для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства в судебных заседаниях ООО «Молочный двор» и ИП ФИО2 привлекли представителей, заключив с ними возмездные договоры оказания юридических услуг.

Обращаясь в суд, истец несет риски, связанные с исходом дела, в том числе с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другим участвующим в деле лицам, понесенных в связи с вовлечением их в судебный процесс по инициативе истца.

Отказ истца от иска по настоящему делу, как следует из доводов кассатора, связан с заблуждением истца относительно последствий рассмотрения спора в суде, вызван изменением его воли к разрешению спора судом (судебной юрисдикции), при этом в связи с предъявленным истцом иском ответчики вынуждены были прибегнуть к защите своих интересов посредством привлечения представителей для оказания соответствующих юридических услуг, несения расходов по оплате последних, а также расходов по оплату судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности истца возместить судебные издержки вышеуказанным ответчикам.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о непредставлении ответчиками доказательств того, что их процессуальное поведение или положение способствовало отказу истца от иска. При этом заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что для взыскания судебных издержек в рассматриваемом случае – при отказе истца от иска не вследствие его фактического добровольного удовлетворения ответчиками, а исключительно в связи с изменением самим истцом своего отношения к разрешению спора судом, не требуется доказывания ответчиками того, что их процессуальное поведение способствовало отказу от иска. Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчиков истцом в инициированный им арбитражный процесс, факт несения ответчиками расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

Установление обстоятельств наличия активной процессуальной позиции по делу и факт вынесения положительного судебного акта по делу требуются в отношении судебных расходов, заявленных к возмещению третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка кассаторов на недоказанность выступающей в качестве третьего лица по делу ИП ФИО2 своей активной процессуальной позиции по делу, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Указанным лицом заявлены судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы, понесенные в период нахождения в статусе одного из ответчиков по части исковых требований ООО «Южное». В указанном процессуальном статусе ИП ФИО2 выступала в период с 29.08.2016 по 21.07.2017, заключив договор об оказании юридических услуг 01.11.2016. При этом отказ от иска заявлен ООО «Южное» 17.07.2017, принят судом в судебном заседании 14.08.2017.

Доводов о несоразмерности судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканных с ООО «Южное» в пользу ИП ФИО2, тем процессуальным действиям, которые совершены представителем с даты его привлечения для оказания юридических услуг (01.11.2016) и до исключения ИП ФИО2 из состава ответчиков по делу (21.07.2017) кассаторы не приводят.

Не приведены заявителями и доводы о несоразмерности в целом взысканных судебных расходов в сумме 60 000 руб., как если бы ответчиком по требованиям истца как в части признания сделки недействительной, так и в части требования возврата по недействительной сделке, выступало только ООО «Молочный двор».

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела доказано наличие правовых и фактических оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ИП ФИО2 и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в период ее нахождения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (с 21.07.2017 по 15.08.2017).

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают этих выводов суда апелляционной инстанции, а также установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, свидетельствующих об активной процессуальной позиции по делу ИП ФИО2, в связи с чем не принимаются во внимание судом округа как необоснованные.

Ссылка кассаторов на то, что в силу характера спора, который, по их мнению, не является материально-правовым и подлежал рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, а, следовательно, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неверной правовой квалификацией спора, предъявленного рамках настоящего дела, который не является спором об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Вопреки доводам заявителей жалобы настоящий спор имеет явно выраженный материально-правовой характер и направленность на получение положительного для истца материального результата.

Кроме того, такое ошибочное мнение заявителей относительно судебных расходов по указанной им категории споров не учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П.

Учитывая вышеизложенная кассационная жалоба ООО «Южное» и администрации не подлежит удовлетворению.

Отклоняя кассационную жалобу, поданную от имени администрации, суд округа также отмечает отсутствие указания этим кассатором на нарушение каких-либо его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, которыми не произведено взыскание судебных расходов с этого заявителя жалобы. Не приведены администрацией и правовые основания обжалования судебных актов в интересах и в защиту коммерческой организации.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами не допущено, в связи с чем основания для их отмены в обжалуемой части – взыскания судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А46-5926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина