Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.)
по делу № А46-5949/2023 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инкос» (644007, город Омск, улица 5-я Северная, дом 192, ОГРН 1065503003961, ИНН 5503095992), бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (644073, город Омск, улица Дианова, дом 18, 2, ОГРН 1025501377692, ИНН 5507036405), общество с ограниченной ответственностью «Азбука Питания» (620100, город Екатеринбург, улица Ткачей, строение 23, офис 801, помещение 7/1, ОГРН 1169658081042, ИНН 6671048749), индивидуальный предприниматель Костин Олег Владимирович (ИНН 550601307810, ОГРНИП 309554309800201).

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска
(далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.01.2023
№ 055/06/48-1151/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инкос» (далее – ООО СК «Инкос»), бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа
№ 144» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Азбука Питания» (далее – ООО «Азбука Питания»), индивидуальный предприниматель Костин Олег Владимирович (далее – предприниматель, ИП Костин О.В.).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование департамента удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать департаменту
в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент рассмотрения заявок у департамента отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие идентичность понятий «горячее питание» и «комплексное питание»; действительное наличие у предпринимателя опыта оказания спорных услуг не проверялось; заключением экспертизы от 10.07.2023 № 05ПЭ-06/2023 установлены признаки монтажа 350 документов, представленных предпринимателем в подтверждение своего опыта; антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы; предписание от 09.01.2023
№ 055/06/48-1193/2022 не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Костин О.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0152300011922001508 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов для нужд учреждения.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке
от 19.12.2022 заявки с идентификационными номерами 113234071 (ООО «Азбука Питания»), 113253860 (ООО СК «Инкос»), 113255609 (ИП Костин О.В.) признаны соответствующими извещению.

По итогам рассмотрения заявок установлено, что участником электронного конкурса № 113255609 (ИП Костин О.В.) в качестве подтверждения квалификации предоставлено 1308 договоров и контрактов, из которых приняты к оценке лишь 1281; из представленных участником электронного конкурса № 113253860 (ООО СК «Инкос») 1050 исполненных им договоров и контрактов в качестве подтверждения квалификации принято к оценке 1011, 123 договора и контракта принято в качестве подтверждения указанного критерия от участника электронного конкурса № 113234071 (ООО «Азбука Питания»).

В этой связи показателю оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «квалификация участника закупки» ИП Костину О.В. присвоено 100 баллов, ООО СК «Инкос» - 76,68 баллов, ООО «Азбука Питания» - 0 баллов.

ООО СК «Инкос» обратилось в управление с заявлением о нарушении департаментом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

После ознакомления с материалами дела в антимонопольном органе ООО СК «Инкос» также указало на необоснованность принятия департаментом в качестве подтверждения квалификации 1281 договоров и контрактов от участника электронного конкурса № 113255609 (ИП Костин О.В.).

Решением от 09.01.2023 № 055/06/48-1151/2022 жалоба ООО СК «Инкос» признана обоснованной в части нарушения департаментом порядка рассмотрения и оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки», действия департамента - противоречащими подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом выдано предписание от 09.01.2023
№ 055/06/48-1193/2022.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, не усмотрев нарушений действующего законодательства при определении победителя закупки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с указанным законом; о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требовании, предъявляемом к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 3); порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4).

Так, в силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к такому постановлению.

Из позиции 33 Раздела VI приложения к Постановлению № 2571 следует, что, если объектом закупки выступают услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, к участнику закупки предъявляются требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки данному дополнительному требованию, являются исполненный договор; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии оценки, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3, 24 и 25 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, закреплены понятие «оценки заявок», критерии оценки, а также показатели оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки».

Пункт 4 раздела II электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» предусматривает использование заявителем для оценки заявок участников закупки критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимость которого составляет 60 %; при этом показателем оценки является общее количество исполненных участником закупки договоров со значимостью 100 %.

Пунктом 1 раздела III электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (столбец 3) закреплен перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки и наличие у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта, а именно: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Требования к исполненным договорам были установлены в следующем виде:
«К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства
(в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ. К оценке принимаются исключительно исполненный (исполненные) договор (договоры),
по которым исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней)
(в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок».

Из решения от 09.01.2023 управления следует, что представленные предпринимателем в качестве подтверждения квалификации договоры с предметом «оказание услуг по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным комплексным одноразовым питанием» не подтверждают опыт, связанный с оказанием услуг
по организации горячего питания, и не соответствуют требованиям извещения
об осуществлении закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предпринимателем в качестве подтверждения квалификации предоставлено 1308 договоров и контрактов, из которых приняты к оценке лишь 1281; в рамках судебного разбирательства департаментом были представлены запрошенные у контрагентов ИП Костина О.В. документы, согласно которым в рамках оказания услуг по обеспечению ежедневным комплексным питанием осуществлялось горячее питание, а также ответ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» от 13.01.2023, в соответствии с которым понятия «комплексное питание» и «горячее питание» являются тождественными; департамент не имел возможности представить данные документы ранее, поскольку соответствующий довод отсутствовал в жалобе ООО СК «Инкос» и был заявлен им лишь в ходе разбирательства в антимонопольном органе.

Вопреки позиции подателя жалобы доказательств, свидетельствующих о принятии департаментом в качестве подтверждения квалификации ИП Костина О.В. договоров, по которым не оказывались услуги по организации горячего питания, как и неравнозначности понятий «комплексное питание» и «горячее питание», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно не усмотрели в действиях департамента при определении победителя закупки нарушений действующего законодательства и признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительными

Ссылки управления на заключение экспертизы от 10.07.2023 № 05ПЭ-06/2023 не могут быть приняты во внимание исходя из положений статьи 286 АПК РФ ввиду того, что данный документ не был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова